Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "СФАТ - РЯЗАНЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения от 03.12.2014 № 2.14-16/025392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 01.04.2015 данное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

- приостановить действие Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2014 года № 2.14-16/025392 в полном объеме, а именно привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 639 683 рубля 44 копейки, а также недоимки по налогам в общем размере в сумме 8 318 606 рубля 35 копеек (в том числе: по налогу на добавочную стоимость (далее по тексту - НДС) 7 725 980 рублей 35 копеек, по налогу на прибыль 592 626 рублей) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 2 068 844 рублей 66 копеек (в том числе: по НДС - 1 994 441 рублей 66 копеек, по налогу на прибыль - 74 403 рубля) до вынесения Решения Арбитражным судом Рязанской области и его вступления в законную силу.

- запретить Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, банкам и службе судебных приставов-исполнителей совершать действия, направленные на исполнение Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2014 года № 2.14-16/025392 и на принудительное взыскание денежных средств, а также иного имущества ООО "СФАТ Рязань" в счет погашения штрафа в размере 639 683 рубля 44 копейки, а также недоимки по налогам в общем размере в сумме 8 318 606 рубля 35 копеек (в том числе: по налогу на добавочную стоимость (далее по тексту - НДС) 7 725 980 рублей 35 копеек, по налогу на прибыль - 592 626 рублей) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 2 068 844 рублей 66 копеек (в том числе: по НДС - 1 994 441 рублей 66 копеек, по налогу на прибыль 74 403 рубля) до вынесения Решения Арбитражным судом Рязанской области и его вступления в законную силу.

Определением от 07.04.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.05.2015 представить в арбитражный суд: доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательства, позволяющие суду полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения; уточнить требования о запрете совершать действия, направленные на исполнение Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2014 года № 2.14-16/025392 и на принудительное взыскание денежных средств, а также иного имущества обществом с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" в соответствии со ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленному сроку заявитель представил в материалы дела необходимые документы, а именно: копию банковской выписки за январь 2015 года OA "Нордеа Банк"; копию банковской выписки за февраль 2015 года OA "Нордеа Банк; копию банковской выписки за март 2015 года OA "Нордеа Банк"; копию банковской выписки за январь 2015 года ОАО "Сбербанк России"; копию банковской выписки за февраль 2015 года ОАО "Сбербанк России"; копию банковской выписки за март 2015 года ОАО "Сбербанк России"; копию бухгалтерского баланса за 2014 год; справку о движении денежных средств; справку о стоимости объектов недвижимости с приложениями; справку о численности работников ООО "СФАТ - Рязань"; справку формы № П-4(НЗ).

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "СФАТ - РЯЗАНЬ" уточнило заявление о принятии обеспечительной меры в части и просит суд: приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2014 года № 2.14-16/025392 в полном объеме, а именно привлечения к ответственности но п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 639 683 рубля 44 копейки, а также недоимки по налогам в общем размере в сумме 8 318 606 рубля 35 копеек (в том числе: по налогу на добавочную стоимость (далее по тексту - НДС) 7 725 980 рублей 35 копеек по налогу на прибыль - 592 626 рублей) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 2 068 844 рублей 66 копеек (в том числе: по НДС - 1 994 441 рублей 66 копеек, по налогу на прибыль 74

403 рубля) до вынесения Решения Арбитражным судом Рязанской области и его вступления в законную силу.

Тем самым заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу.

Рассмотрев ходатайство об обеспечительных мерах, исходя из его фактического смысла, арбитражный суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Частью 2 упомянутой нормы определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры ответчику и другим лицам может быть запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам,

связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к принудительному взысканию доначисленных налоговым органом сумм, что фактически сделает затруднительным и осложнит исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" из-за невозможности вовремя и в полном объеме рассчитаться с контрагентами, бюджетом и работниками. Вышеуказанные факторы могут привести к значительным убыткам Общества, существенному ущербу деловой репутации Общества в среде поставщиков товаров и заказчиков услуг, также непринятие обеспечительных мер может привести к приостановке деятельности, значительным убыткам в ближайшее время. Также заявитель считает необходимым отметить, что возврат необоснованно взысканных сумм осуществляется налоговым органом с большими задержками, поскольку этот возврат напрямую зависит от состояния бюджета соответствующего уровня. Заявитель полагает что, в случае признания судом Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 03.12.2014 года № 2.14-16/025392 недействительным вышеуказанные обстоятельства могут затруднить исполнение решения Арбитражного суда, понизить эффективность исполнения такого судебного решения, а принятие обеспечительных мер предотвратит описанные негативные последствия и обеспечит своевременное исполнение судебного акта, который будет принят по результатам налогового спора.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил в материалы дела соответствующие документы.

Суд находит доводы заявителя основательными и считает, что заявление Общества о принятии вышеуказанной обеспечительной меры является обоснованным, так как предложенные заявителем меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом из представленных заявителем документов усматривается его платежеспособность и возможность исполнить оспариваемое решение налогового органа в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований.

Предметом спора по настоящему делу является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 03.12.2014 № 2.14-16/025392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если последствия, предусмотренные ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Также, частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения налогового органа, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законность вынесения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области решения от 03.12.2014 № 2.14-16/025392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет устанавливаться при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СФАТ - РЯЗАНЬ" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области решения от 03.12.2014 № 2.14-16/025392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Указанная обеспечительная мера подлежит применению до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения как обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, направление требования об уплате налога является начальной стадией процесса принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам.

На основании изложенного, приостановление действия решения от 03.12.2014 № 2.14-16/025392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, означает приостановление определенного нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядка принудительного взыскания налога.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко