Гражданский кодекс часть 1

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "БаРус" ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новости регионов" (далее ООО "Новости регионов" – ответчик) г. Москвы о компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., причиненного распространением порочащих сведений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснил следующее.

13 февраля 2009 года в сети Интернет на информационном ресурсе "Рязанский городской портал" в рубрике «криминал», принадлежащем ООО "Новости регионов", размещена статья, относящаяся к сфере предпринимательской деятельности под названием "Предприниматель ограбил Рязанскую ГРЭС на 43 миллиона рублей". Как следует из текста статьи, генеральный директор ООО "БаРус" "нелегально" приобрел у филиала ОАО "ОГК-6 Рязанская ГРЭС" золошлаковые материалы, а затем реализовывал их. Указано также, что доход от якобы нелегальной деятельности составил 43 242 647 рублей.

В отношении генерального директора ООО "БаРус" ФИО1 проводилась проверка, было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 30.05.2009 г. уголовное дело прекращено. Установлено, что в действиях гражданина ФИО1 отсутствует состав преступления.

Истец считает, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности, при этом сведения являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, в частности совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности.

16 февраля 2009 года ответчик опубликовал представленный истцом текст опровержения. Однако публикация вышла в иной рубрике под названием "Есть мнение", имеющей значительно меньший рейтинг посещаемости. Публикация в Интернет издании ответчика привела к возникновению сомнений у деловых партнеров и учредителей ООО "БаРус" в порядочности и законопослушности генерального директора ФИО1, тем самым причинив значительный ущерб его деловой репутации. В связи с появлением данной публикации общим собранием участников ООО "БаРус" гражданин ФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности. Внутри организации в отношении него проводилась проверка. Служебная проверка не подтвердила факты совершения генеральным директором ФИО1 преступления.

Истец считает, что распространение порочащих сведений причинило ему моральные и нравственные страдания, а также причинило ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Истец оценил их в сумме 600 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик по исковому заявлению возражает. В обоснование возражений ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Ссылаясь на нормы статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием в деятельности заявителя признаков самостоятельной предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статей 15, 19 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 16.1 устава ООО "БаРус" отношения между ООО "БаРус" и гражданином ФИО1 носят характер трудовых, осуществляемых в рамках устава, договора и норм закона, что исключает ведение ФИО1 самостоятельной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На момент размещения информации имелось возбужденное в отношении генерального директора ООО "БаРус" уголовное дело по подозрению в совершении незаконного предпринимательства. Характер статьи указывает на обнаружение сотрудниками органов внутренних дел признаков состава преступления, которые проверялись. В статье имеется указание на то, что «расследование по обнаруженным фактам продолжается». В статье не утверждалось о тех обстоятельствах, которые не имели место.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.07.2008 г. Следственным управлением при Управлении внутренних дел по Рязанской области в отношении генерального директора ООО "БаРус" ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило осуществление ООО "БаРус" без лицензии деятельности по продаже золошлаковых отходов и золы-уноса, в результате которой был извлечен доход на сумму 43 243 647 руб. 48 коп.

13.02.2009 г. в сети Интернет на информационном ресурсе «Рязанский городской портал» в рубрике "Криминал", принадлежащем ООО "Новости регионов", размещена публикация под названием "Предприниматель ограбил Рязанскую ГРЭС на 43 миллиона рублей".

В статье содержаться сведения следующего характера: "Сотрудники Управления по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области во время проведения операции "Энергия" выявили факт незаконной предпринимательской деятельности. Генеральный директор ООО "БаРус" нелегально приобрел у филиала ОАО "ОГК-6 Рязанская ГРЭС" золошлаковые материалы. Как сообщили RodGor.ruв Управлении по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области, затем предприниматель реализовывал их. Доход от незаконной предпринимательской деятельности ООО "БаРус" составил 43 242 647 рублей. По этому факту возбуждено уголовное дело. Расследование продолжается» (том 1, лист дела 26).

16.02.2009 г. представитель истца направил в адрес ответчика требование об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (том 1, листы дела 29-30).

ООО "Новости регионов" 17.02.2009 г. разместило предложенный истцом текст опровержения в сети Интернет на информационном ресурсе «Рязанский городской портал» в рубрике "Есть мнение" следующего содержания: "По факту ранее опубликованной статьи под названием "Предприниматель ограбил Рязанскую ГРЭС на 43 миллиона рублей?" сообщаем, что указанные в данной статье сведения не соответствуют действительности. Несмотря на то, что по подозрению в совершении незаконного предпринимательства в отношении руководителя ООО "БаРус" возбуждено уголовное дело, обвинение до настоящего момента следственными органами не предъявлено и будет ли предъявлено - неизвестно. По мнению стороны защиты, возбужденное уголовное дело не имеет под собой никаких законных оснований и очевидно носит заказной характер и направлено на устранение ООО "БаРус" как конкурента с рынка золошлаковых материалов. Вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ООО "БаРус" и о правовой оценке действий следователя в настоящий момент рассматривается судебными органами. RodGor.ruприносит свои извинения руководству ООО "БаРус" за ранее вышедшую публикацию" (том 1, лист дела 31).

Общим собранием участников ООО "БаРус", которое состоялось 14.02.2009 г., было принято решение об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора ООО "БаРус" на срок два месяца в связи с проведением внутреннего расследования по факту публикации статьи "Предприниматель ограбил Рязанскую ГРЭС на 43 миллиона рублей" (том 1, лист дела 25). ООО "БаРус" был издан приказ № 1 от 14.02.2009 г. "О временном заместительстве", согласно которого ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО "БаРус" временно с 15.02.2009 г. по 22.04.2009 г. (том 2, лист дела 27).

На общем собрании участников ООО "Барус" 23.04.2009 г. принято решение о приступлении ФИО1 к исполнению обязанностей генерального директора ООО "БаРус" с 23 апреля 2009 г. в связи с не подтвердившимися фактами, указанными в публикации, о чем издан приказ № 7 от 23.04.209 г. "О приступлении к исполнению обязанностей" (том 2, листы дела 7, 28).

Из пояснений ФИО1 и его представителя в судебном заседании судом установлено, что в указанный период времени с 15.02.2009 г. по 22.04.2009 г. ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО "БаРус".

30.05.2009 г. уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления в действиях генерального директора ООО "БаРус" ФИО1, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (том 2, листы дела 8-11).

В судебном заседании гражданин ФИО1 пояснил, что требование о взыскании с ответчика морального вреда заявлено им в связи с тем, что в результате публикации и распространения порочащих его сведений ему причинены моральные и нравственных страдания, а также причинен ущерб его деловой репутации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из содержания искового заявления истца, его пояснений и уточненных исковых требований, гражданин ФИО1 просит о компенсации морального вреда в связи с распространением ответчиком порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений и причинением ему моральных и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, независимо от состава лиц, участвующих в деле, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации" при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, экономический спор – это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, ФИО1 не является участником ООО "БаРус" и избранным единоличным органом общества, а исполняет обязанности генерального директора по трудовому контракту. Данное обстоятельство указывает на отсутствие самостоятельной предпринимательской и экономической деятельности ФИО1 в качестве генерального директора общества.

Приведенные ответчиком в публикации сведения в адрес истца по своему смысловому содержанию относятся к личностным характеристикам ФИО1 как генерального директора ООО "БаРус". В публикации выражено субъективное мнение относительно профессиональных качеств руководителя ООО "БаРус", а также указаны сведения, касающиеся непосредственно экономической деятельности юридического лица ООО "БаРус".

Содержание опровержения, предложенного истцом и опубликованного ответчиком, также свидетельствует о том, что изложенные в публикации сведения относятся к экономической деятельности юридического лица ООО "БаРус" и не связаны с деловой репутацией гражданина ФИО1

По мнению ФИО1 в спорной публикации содержится информация, отрицательно характеризующая его профессиональные качества как генерального директора ООО "БаРус", что негативным образом повлияло на его деловую репутацию.

Исковое заявление не содержит обоснования, каким образом изложенные в публикации сведения порочат деловую репутацию ФИО1

Довод истца о том, что публикация привела к возникновению сомнений у деловых партнеров и учредителей ООО "БаРус" в его личной порядочности и законопослушности, относится к оценке личных качеств истца и не связан с оценкой его деловой репутации.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что публикация негативно повлияла на отношение контрагентов к ООО "БаРус". По мнению суда, указанный довод также не связан с деловой репутацией истца.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства о том, что публикация повлекла нарушение его прав в области предпринимательской деятельности в виде каких либо фактов, событий.

Таким образом, доводы истца в части нарушения его нематериального блага - деловой репутации фактически относятся к оценке его личных качеств как генерального директора ООО "БаРус" и к деловой репутации юридического лица ООО "БаРус".

По смыслу статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор ООО «БаРус» ФИО1 и юридическое лицо – ООО «БаРус» обладают своей собственной деловой репутацией.

Исследовав представленные по дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что изложенные в публикации сведения не содержат оценки предпринимательской или иной экономической деятельности генерального директора ООО «БаРус» ФИО1

Обстоятельства, связанные с причинением морального вреда в виде физических и нравственных страданий, на которые также в исковом заявлении указывает истец, связаны с такими личными неимущественными правами как жизнь и здоровье гражданина, и в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Прекратить производство по делу № А54-1659/2009.

2. Возвратить гражданину ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанциям от 19.03.2009 г., от 27.04.2009 г.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Гришина

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.