Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: (Администрации муниципального образования - Сараевского района Рязанской области) - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

от ответчика: (ОАО "Нива Рязани", г. Рязань): Поляков А.Н., советник генерального директора по правовой работе и безопасности, доверенность №04/07 от 11.01.2007г. действительна до 31.12.2007г.; паспорт №61 00 199339 выдан 01.06.2001г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

установил:

Заместитель прокурора Рязанской области обратился в арбитражный суд Рязанской области в интересах Сараевского районного Совета Депутатов, р.п. Сараи Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5, 10 и 11 договора поручительства №1 от 11.07.2000г., заключенного между администрацией Сараевского района и ОАО "Нива Рязани", г. Рязань.

В порядке ст. 136 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика (Администрации муниципального образования - Сараевского района Рязанской области) и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования Сараевского районного Совета Депутатов в полном объеме, указывая на то, что фактически договор поручительства №1 от 11.07.2000г., имеет признаки муниципальной гарантии, так как в соответствии с ч. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ под муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается письменная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Пункты 4 и 4 вышеуказанного договора противоречат бюджетному законодательству, поскольку ч. 5 ст. 115 БК РФ гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству, а предусмотренное муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии. Кроме того, положения пунктов 10 и 11 указанного договора незаконно предоставляют ОАО "Нива Рязани" право на безакцептное списание денежных средств со счета администрации Сараевского района. Сделка, противоречащая требованиям закона, является ничтожной и недействительной (ч. 1 ст. 166, 168 ГК РФ). Считает, что договор поручительства мог быть заключен между сторонами и без включения в него оспариваемых пунктов, и просит признать недействительными пункты 4, 5, 10 и 11 договора поручительства.

Представитель ответчика (ОАО "Нива Рязани") возражает портив удовлетворения исковых требования, пояснил о возможности внесения изменений в оспариваемые условия договора со стороной во внесудебном порядке (п.4, 5).

Суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Дело подготовлено к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ арбитражный суд назначает дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дело к судебному разбирательству на июня 2007 года на час. мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал заседаний.

2. Суд предлагает в срок до 11 июня 2007г. сторонам представить следующие документы:

Сараевскому районному Совету Депутатов - письменно изложить правовую позицию в качестве истца по делу;

ответчикам и третьему лицу - мотивированный отзыв на иск с документальными доказательствами в обоснование своей позиции по делу.

3. Неисполнение обязательных требований арбитражного суда влечет предусмотренную законом ответственность, в том числе наложение штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ.

Судья Н.В. Бугаева