Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об оспаривании постановления №10298/3 от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 24.03.2017 заявление было оставлено без движения до 24.04.2017.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес истца, получена им 30.03.2017, однако определение суда от 24.03.2017 не исполнено истцом по неизвестным суду причинам.

Определением суда от 25.04.2017 срок оставления заявления без движения был продлен судом до 25 мая 2017.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес истца, получена им 27.04.2017, однако определение суда от 25.04.2017 не исполнено истцом по неизвестным суду причинам.

Определением суда от 26.05.2017 2017 срок оставления заявления без движения был продлен судом до 26 июня 2017.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес истца, получена им 01.06.2017, однако определение суда от 26.05.2017 не исполнено истцом по неизвестным суду причинам.

Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд считает, что в принятии заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 № 261-О, от 23.04.2015 № 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 (Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере временного пользования землями, имеющими определенное целевое назначение, в иных целях и охраны земель, а предметом выступают земли независимо от форм собственности и характера владения, т.е. земельные участки, предоставленные в аренду или иное временное пользование на законных основаниях.

Объективная сторона административного правонарушения в данном случае характеризуется невыполнением виновным лицом возложенных на него обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в результате проведения различных работ.

Статья 8.7 КоАП РФ содержится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ, то есть, привлечение заявителя к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает нормы действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку оспариваемым постановлением вменено нарушение законодательства в сфере природопользования, то такое правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что спор имеет экономическую основу, не имеется. Имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд считает, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования, то есть не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, законность постановления №10298/3 от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, не может быть предметом проверки и оценки арбитражного суда.

Соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд определением от 31.05.2017 истребовал от административного органа - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям все существующие состоявшиеся судебные акты, а также повестки (определения) в отношении оспаривания обществом с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" постановления №10298/3 от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Во исполнение определения суда, 07.06.2016 в материалы дела от административного органа поступили копии определения от 01.03.2017 Московского районного суда г. Рязани о возврате жалобы Обществу, копия определения от 06.04.2017 Московского районного суда г. Рязани о направлении жалобы Общества по подведомственности в Рыбновский районный суд Рязанской области, и копия постановления о назначении судебного заседания от 11.05.2017 Рыбновским районным судом Рязанской области.

Судебного акта, которым бы заявителю было отказано в осуществлении правосудия судом общей юрисдикции, в материалы дела не представлено заявителем.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ", реализовано право на судебную защиту в суде общей юрисдикции.

20 декабря 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2016 № 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому глава 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 127.1.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" о признании незаконным и отмене постановления №10298/3 от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судом установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в принятии указанного заявления.

Одновременно с основным заявлением Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения дела об удвоении штрафа до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Таким образом, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, поступившее одновременно с основным заявлением, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, не рассматривалось и поскольку судом отказано в принятии заявления об оспаривании постановления №10298/3 от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении, заявление о принятии обеспечительных мер, учитывая также то, что от заявителя 23.03.2017 поступило ходатайство о возврате заявления об обеспечении иска, также подлежит возврату заявителю.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; г. Рязань) в принятии заявления об оспаривании постановления №10298/3 от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>; г. Рязань).

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

3. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приложение:

Заявление на 3л. и приложенные к нему документы на 31 л.

Судья М.Е. Костюченко