Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой А.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Городской общественной организации "Рязанское историко-просветительское и правозащитное общество "Мемориал" (г. Рязань ) к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань), Министерству юстиции Российской Федерации ( г. Рязань) о признании незаконными акта проверки от 18.01.2016 № 02-37/01, предупреждения от 19.01.2016 № 62/02-152, распоряжения от 01.02.2016, внеплановой проверки,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2016; ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2016; ФИО3, директор;

от ответчиков:

- Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2016;

- Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Городская общественная организация "Рязанское историко-просветительское и правозащитное общество "Мемориал" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявление к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными акта проверки от 18.01.2016 № 02-37/01, предупреждения от 19.01.2016 № 62/02-152, распоряжения от 01.02.2016, внеплановой проверки.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе дел, возникших при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании анализа приведенных выше норм, при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленного в материалы Устава Городской общественной организации "Рязанское историко-просветительское и правозащитное общество "Мемориал" усматривается, что данная организация является добровольной неполитической общественной организацией, преследующей цели сохранение политической памяти о жертвах политических репрессий и эпохе террора, защиты прав и свобод человека и гражданина, и не занимается предпринимательской деятельностью.

Из содержания заявления следует, что Городской общественной организацией "Рязанское историко-просветительское и правозащитное общество "Мемориал" оспариваются решения и действия Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области в части, не связанной с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а касающейся участия истца в политической деятельности, в связи с чем, спор в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подведомственности арбитражного суда.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 20.04.2016, в соответствии с которым отменено определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25.03.2016 об отказе в принятии вышеуказанного заявления Городской общественной организацией "Рязанское историко-просветительское и правозащитное общество "Мемориал" в порядке административного судопроизводства, административный материал направлен в суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.

При этом судом учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии права и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявление Городской общественной организацией "Рязанское историко-просветительское и правозащитное общество "Мемориал" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по данному делу неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд обращает внимание заявителя, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, заявив мотивированное и документально обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее по тексту - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает недопустимость ограничения доступа к правосудию.

Таким образом, отказ в правосудии по причине пропуска срока на обжалование с учетом конкретных обстоятельств, связанных с первоначальным обращением заявителя в суд общей юрисдикции, противоречил бы основным требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт возвращения Советским районным судом г.Рязани (17.05.2016) административного искового заявления Городской общественной организации "Рязанское историко-просветительское и правозащитное общество "Мемориал" не исключает повторного обращения в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на текущий момент такое основание для возврата, как производство по делу в арбитражном суде, отсутствует.

В связи с прекращением производства по настоящему делу госпошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьям 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А54-1746/2016 прекратить.

2. Возвратить Городской общественной организации "Рязанское историко-просветительское и правозащитное общество "Мемориал" (Рязанский Мемориал)" (ОГРН <***>, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 05.04.2016 № 116 (3000 руб.), от 22.04.2016 № 131 (9000 руб.).

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Шуман