Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И. (на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судей вместо судьи М.Е.Костюченко),

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 8" о принятии обеспечительных мер по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 8" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к Территориальному управлению - префектуре Московского района администрации города Рязани (г. Рязань)

о признании незаконным и отмене предписания №03/10-09-26 от 10.03.2017

установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 8" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению - префектуре Московского района администрации города Рязани о признании незаконным и отмене предписания №03/10-09-26 от 10.03.2017.

Определением суда от 24.03.2017 указанное заявление принято к производству.

Одновременно заявитель в качестве обеспечительных мер просит принять обеспечительные меры по исполнению предписания №03/10-09-26 от 10.03.2017 до окончания рассмотрения спора по существу. Определением суда от 24.03.2017 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 24.04.2017.

27 марта 2017 года заявитель представил уточненное ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Территориального управления - префектура Московского района администрации города Рязани №03/10-09-26 от 10.03.2017 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 8" мотивирует свое ходатайство тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта может повлечь за собой причинение заявителю значительного ущерба, а также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования общества.

Так, непринятие обеспечительной меры может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 8" о принятии мер по обеспечению заявления, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Частью 2 упомянутой нормы определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры ответчику и другим лицам может быть запрещено, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является законность предписания Территориального управления - префектура Московского района администрации города Рязани №03/10-09-26 от 10.03.2017 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Целью применения обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого предписания является сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу. В случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания у заявителя не будет оснований для его невыполнения, в связи с чем оно должно быть исполнено заявителем до рассмотрения судом данного дела.

Следует признать, что оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанности, исполнение которых до рассмотрения спора по существу влечет для заявителя финансовые и временные затраты, которые могут оказаться избыточными в случае удовлетворения заявленных требований, следовательно, заявителю может быть причинен ущерб.

Суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом предписании установлены сроки его исполнения - до 01.04.2017 и 01.06.2017, заявление Общества принято к производству суда 24.03.2017, то есть до истечения предельных сроков исполнения предписания.

За неисполнение предписания, вопрос о законности которого еще не решен, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 8" может быть привлечено к административной ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что приостановление действия предписания надзорного органа не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем возможность привлечения к административной ответственности заявителя в случае отказа в удовлетворении требований заявителя у надзорного органа также сохраняется.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.

Поскольку законность вынесения Территориальным управлением - префектура Московского района администрации города Рязани предписания №03/10-09-26 от 10.03.2017 об устранении нарушений жилищного законодательства будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления, арбитражный суд считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания Территориального управления - префектура Московского района администрации города Рязани №03/10-09-26 от 10.03.2017 об устранении нарушений жилищного законодательства является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №8" о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия предписания Территориального управления - префектура Московского района администрации города Рязани №03/10-09-26 от 10.03.2017 об устранении нарушений жилищного законодательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 8" о принятии мер по обеспечению заявления обосновано и подлежит удовлетворению.

Также арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что при наличии доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, Территориальное управление - префектура Московского района администрации города Рязани, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь статьями 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 8" (<...>; ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, поступившее в арбитражный суд 24.03.2017 и дополнения, поступившие в арбитражный суд 27.03.2017, удовлетворить.

2. До принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу №А54-1746/2017 и вступления его в законную силу приостановить действие предписания Территориального управления - префектура Московского района администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>) №03/10-09-26 от 10.03.2017 об устранении нарушений жилищного законодательства.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова