Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Зарайская центральная районная больница" (ОГРН <***>, Московская область, г. Зарайск)

к Центру автомазированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области (г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления №188101621603244625 от 03.03.2016г. об административном правонарушении

установил: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Зарайская центральная районная больница" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центра автомазированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области (далее - административный орган, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области) №188101621603244625 от 03.03.2016г. об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Административный орган 26.04.2016 представил отзыв на заявление, в котором признал заявленные требования не обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03 марта 2016 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Зарайская центральная районная больница" было вынесено постановление 18810162160303244625 об административном правонарушении, в котором указано, что сотрудник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Зарайская центральная районная больница", управляя транспортным средством ГАЗ-323108 г/н <***>, допустил правонарушение, а именно, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ - превышение установленной скорости движения на 24 км/ч, на участке автодороги Рязанская область, Рыбновский район, п. Зеленинские дворики, ФАД "УРАЛ" 169 км. (л.д. 13-14). В связи с чем, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в сумме 500 руб.

15 марта 2016 года заявитель обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением об отмене указанного выше постановления в связи с тем, что превышение скоростного режима было осуществлено во время перевозки больного с использованием специальных сигналов (л.д. 15).

Решением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 17.03.2016 года постановление №18810162160303244625 от 03.03.2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 19-21).

Не согласившись с вынесенным в отношении больницы постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Зарайская центральная районная больница" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ за административное правонарушение в области дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Объективную сторону в данном случае составляют действия, в результате которых лицом не соблюдаются правила дорожного движения.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда объективная сторона совершённого ими (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, то такие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то такое правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд считает, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц в сфере безопасности дорожного движения, то есть не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании настоящего постановления заявителем не представлено, в связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению без передачи дела в порядке подведомственности в связи с отсутствием у арбитражного суда такого права.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Таким образом, заявитель не исчерпал имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения его заявления компетентным судом и прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Прекращая производство по данному делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд обращает внимание заявителя, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее по тексту - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает недопустимость ограничения доступа к правосудию.

Таким образом, отказ в правосудии по причине пропуска срока на обжалование с учетом изменения подведомственности споров данной категории, противоречил бы основным требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу №А54-1832/2016 прекратить.

2.Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина