Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Услада" (390027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление конкурсного управляющего ООО "Услада" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника директора ООО "Услада" - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика": ФИО3, представитель по доверенности №37 от 30.10.2019;

от уполномоченного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2019 №2.18-28/05428;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

установил: закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Услада" (далее по тексту - ООО "Услада", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 291 867 руб. 13 коп., подтвержденной решением суда от 09.02.2015 по делу № А49-14028/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2017) в отношении ООО "Услада" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) ООО "Услада" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании ООО "Услада" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда от 18.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услада". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Услада" утверждена ФИО7.

21.05.2019 через систему подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный управляющий ООО "Услада" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 28.05.2019 заявление оставлено без движения в срок до 27.06.2019.

Определением Арбитражного суда от 01.07.2019 срок оставления без движения продлен до 01.08.2019.

31.07.2019 в материалы дела от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 07.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

18.11.2019 через систему "Мой арбитр" в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Услада", взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Услада" денежные средства в размере 55 811 833,46 руб.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

06.12.2019 от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственностью. ФИО2 в удовлетворении заявления просит отказать. Поясняет, что с 19.12.2014 года он уволен с должности директора ООО "Услада". Данных об имуществе ООО "Услада", самого имущества, а так же организационно - правовых и финансово-хозяйственных документов за последние 3 года у него не имеется.

26.12.2019, 16.01.2019 через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные пояснения. Конкурсный управляющий считает, что доводы ФИО2 являются голословными и необоснованными, просит привлечь его к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО "Услада" денежные средства в размере 55 811 833,46 руб.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего должника, указав при этом, что до момента введения процедуры банкротства ООО "Услада", изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

Представитель ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на нарушение последним обязанности по передаче конкурсному управляющему документов общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (часть 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на конкурсного управляющего должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно выписке их ЕГРЮЛ в отношении ООО "Услада", руководителем общества являлся ФИО2 до введения в отношении должника процедуры конкурсное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" регламентируют, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Конкурсный управляющий должника полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, в связи с наличием у руководителя должника в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника и из неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018, которым у бывшего руководителя ООО "Услада" ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего была истребована документация и имущество должника.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника документации и неисполнение такого судебного акта не являются обязательным условием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, действительно, затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Между тем, судом установлено, что 18.11.2014 ФИО2 написал заявление об увольнении с должности руководителя ООО "Услада" по собственному желанию, о чем уведомил учредителей должника телеграммой (копия телеграммы приложена к отзыву ФИО2).

В соответствии со 280 Трудового кодекса российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

На дату принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - то есть на 02.05.2017, ФИО2 был уволен из ООО "Услада" по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от 19.12.2014.

О фальсификации представленных телеграмм и копии трудовой книжки, участвующие в рассмотрении обособленного спора лица не заявляли.

В отзыве ФИО2 указано, что какие-либо финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ООО "Услада" у ответчика отсутствуют. При этом, претензий со стороны учредителей должника к ФИО2 не заявлено. На момент увольнения ответчика с должности руководителя должника, ООО "Услада" не обладало признаками несостоятельности.

Судом признаются несостоятельными доводы налогового органа и конкурсного управляющего должника о том, что на дату принятия к производству заявления о признании ООО "Услада" несостоятельным (банкротом) ФИО2 в ЕГРЮЛ числился как его руководитель, поскольку сведения в ЕГРЮЛ заносятся на основании первичных документов, непредставление которых влечет иные правовые последствия.

Таким образом, поскольку к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом ФИО2 уже не являлся руководителем должника, у него отсутствовала обязанность по передаче испрашиваемой конкурсным управляющим документации.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ФИО2 обязанности нести субсидиарную ответственность должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В данном случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услада" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услада" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Н.В. Шаронина