Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО "Сбербанк", органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики Администрации города Рязани.

В судебном заседании 03.10.2022 объявлялся перерыв до 10.10.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

при участии в судебном заседании:

должник - ФИО1 (в судебном заседании 03.10.2022 и 10.10.2022);

от ФИО2- ФИО4, представитель по доверенности № 62 АБ 1697729 от 15.02.2022 (в судебном заседании 03.10.2022 и 10.10.2022);

от конкурсного кредитора ПАО" Сбербанк" - ФИО5, представитель по доверенности от 14.10.2021 (в судебном заседании 10.10.2022);

иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, - не явились, извещены надлежащим образом

установил: ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 855 153 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2018 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.06.2018) заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

Определением суда от 08.12.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 ФИО8. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО9.

31.01.2022 через систему "Мой Арбитр" от ФИО1 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление, в которой заявитель просил:

- отменить электронные торги посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу http://m-ets.ru (далее по тексту сообщения - ООО «МЭТС») по продаже имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, Лот №1: Квартира на вторичном рынке, общая площадь 65,6 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 62:29:0070036:509;

- обязать финансового управляющего ФИО9 устранить нарушения;

- обязать финансового управляющего не осуществлять продажу Лота №1: Квартиры на вторичном рынке, общая площадь 65,6 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 62:29:0070036:509 до устранения недостоверных сведений о правах на объект недвижимого имущества (регистрации права общей долевой собственности).

Определением суда от 07.02.2022 заявление оставлено без движения.

14.02.2022 в материалы дела от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 заявление принято и назначено к судебному разбирательству.

Судом установлено, что 16.02.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действие финансового управляющего, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО9 по заключению договора купли-продажи квартиры с победителем торгов ФИО3; признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО9 по не направлению в адрес ФИО2 предложения о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены: заявление ФИО1 об отмене электронных торгов, обязании финансового управляющего не осуществлять продажу имущества, а также жалоба ФИО2 (г. Рязань) на действия финансового управляющего.

02.09.2022 через систему "Мой Арбитр" от должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступили уточнения заявленных требований. Должник просит признать недействительным положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 21.05.2021, утвержденное финансовым управляющим ФИО9 и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" в лице Рязанского отделения ПАО "Сбербанк" № 8606.

Признать недействительными электронные торги посредством публичного предложения на электронной площадке ООО "МЭТС" по адресу http://m-ets.ru по продаже имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, Лот № 1: Квартира на вторичном рынке, общая площадь 65,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 62:29:0070036:509.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 78768-ОТПП от 19.01.2022, заключенный с победителем торгов ФИО3.

Обязать финансового управляющего ФИО9 вернуть ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора купли-продажи квартиры № 78768-ОТПП от 19.01.2022.

Судом уточнение принято к производству.

В судебном заседании 03.10.2022 должник поддержал заявление (с учетом уточнения) в полном объеме.

Представитель ФИО2 считает заявление должника обоснованным, а также указывает на наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

В судебном заседании 03.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжилось.

После перерыва лица, участвующие в судебном заседании поддержали позиции, высказанные до перерыва

Представитель ПАО "Сбербанк России" полагает заявление должника не подлежащим удовлетврению.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участников обособленного спора, при наличии доказательств их извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные документальные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит; жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего должника, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО2 предложения о реализации права преимущественной покупки квартиры, кадастровый номер 62:29:0070036:509, расположенной по адресу: <...>, обоснованна и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Поддерживая свое заявление о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 21.05.2021, о признании недействительными электронных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ООО "МЭТС" по адресу http://m-ets.ru по продаже имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, Лот № 1: Квартира на вторичном рынке, общая площадь 65,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 62:29:0070036:509; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 78768-ОТПП от 19.01.2022, заключенного с победителем торгов ФИО3, должник ссылается на неуказание финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов информации о наличии у ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <...> по 2/66 за каждым (право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> за ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по 2/66 за каждым, возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.10.2019 по делу № 2-2170/2019, которым был удовлетворен иск ФИО2 о признании права общей долевой собственности и разделе совместно нажитого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве, реализация имущества производится путем проведения торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 10 названного Закона).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101).

Спорная квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" (определением суда от 18.09.2018 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме в сумме 2 089 880,28 руб., в том числе по кредитному договору №81415 от 25.04.2008 в размере 1 206 784,79 руб. (просроченный основной долг - 1 108 191,26 руб., просроченные проценты -92123,85 руб., неустойка на просроченные проценты - 6469,68 руб.), как обеспеченные залогом имущества: квартиры по адресу: <...>).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26.

По общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества действительно отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

27.12.2021 финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 7947147 о проведении электронных торгов (лот Квартира на вторичном рынке, общая площадь 65,6 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 62:29:0070036:509), Начальная цена имущества выставляемая на торги: 3 756 600 руб. Прием заявок c 01.01.2022 00:00 по 13.02.2022 23:59.

Начальная продажная цена залогового имущества была установлен залоговым кредитором.

До начала проведения торгов с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должник или иные лица не обращались.

19.01.2022 финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 8029911 о результатах торгов, объявленных в сообщении № 7947147 от 27.12.2021. Торги состоялись. Победителем торгов признан ФИО3. Цена квартиры составила 3 606 000 руб.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи № 78768-ОТПП от 19.01.2022. Денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи от 19.01.2022 № 78768-ОТПП за квартиру, расположенную по адресу: <...>, перечислены ФИО3 в полном объеме. На невозможность исполнения договора в связи с отсутствием информации об общей долевой собственности на квартиру победитель торгов не указывал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Каких-либо нарушений порядка проведения торгов судом не установлено.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Законным интересом конкурсных кредиторов, в свою очередь, является наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества Должника, что подлежит обязательному учету финансовым управляющим (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3119 (5, 6) от 03.08.2020 года по делу № А40-45790/2012).

Интересны Должника, в свою очередь, также заключаются в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, так как в случае неприменения Судом правил об освобождении от долгов стоимость реализации имущества влияет на конечный объем несписанной задолженности, а равно исходя из принципов разумности и добросовестности, предполагающих содействие суду и финансовому управляющему в восстановлении нарушенных прав конкурсных кредиторов.

Должник в заявлении на какие-либо права и законные интересы, нарушенные проведенными торгами, не ссылается; указание на отсутствие в сообщении о торгах какой-либо информации, влияющий на права и законные интересы покупателя/участника, а не Должника, не имеют правового значения.

Должник не обладает правом действовать в чужом интересе с целью защиты прав третьих лиц, в том числе ФИО3 Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия претензий со стороны ФИО3, исполнении им обязательств по договору (то есть после подачи настоящего заявления), неисполнения должником возложенного на него бремени доказывания нарушения его прав и законных интересов, основания для признания торгов недействительными (или их «отмены») отсутствуют.

Произвольное лишение состоявшихся торгов юридической силы нарушает права конкурсных кредиторов, влечет затягивание процедуры реализации имущества, необходимость несения конкурсной массой дополнительных затрат на проведение повторных торгов и не соответствует целям процедуры банкротства, сочетающей как реабилитационные цели, так и цели восстановления прав конкурсных кредиторов.

Относительно довода должника о необходимости включения сведений о разделе совместного нажитого имущества в результате которого признано право общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по 2/66 за каждым, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

К тому же, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При этом использование средств материнского капитала на уплату основного долга и процентов по кредиту обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на залог в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, положениями статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети должника в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей, ввиду чего залог сохраняется полностью при недоказанности иного.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14).

То есть залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В то же время нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации. Данное право может быть реализовано, в том числе несовершеннолетними детьми должника, через своих законных представителей.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доли в виде части вырученных средств выплачивается только после такой реализации, в связи с чем оснований для включения в Порядок продажи сведений о разделе имущества и выделения долей коллегией судей не установлено, поскольку данная информация на процедуру и порядок продажи имущества не влияет.

Ссылка должника на публикацию финансовым управляющим неполной информации о предмете торгов (наличии нескольких сособственников долей в квартире), которая могла повлиять на круг лиц, принявших участие в торгах, признана судом несостоятельной, поскольку основана на предположении и не подтверждена документальными доказательствами. Доли сособственников не выделены в натуре, квартира в залоге у банка. Права сособственников на доли в квартире оформлены после проведения торгов, при этом регистрация права собственности носит заявительный характер, с иском о разделе совместно нажитого имущества обращалась ФИО2, следовательно, она и была заинтересована в регистрации долей на квартиру в ЕГРН. Указание на наличие запрета в регистрации не отменят обязанности бывшей супруги должника по регистрации долей в квартире. Суд не установил оснований для признания оспоренных торгов недействительными по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно невозможности использования средств материнского капитала по долгам перед иными кредиторами и возврата их должнику суд указывает следующее.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256) (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также -дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 256 распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Установленный законом перечень денежных обязательств, а также видов договоров, подтверждающих такие обязательства, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала до истечения трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, является исчерпывающим.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Закона N 256 установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат; на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

В рассматриваемом споре, средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение задолженности по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк", то есть ФИО2 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала по своему усмотрению в соответствии с установленным законом перечнем денежных обязательств, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала.

Между тем, правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды и направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации денежных средств, при этом материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Следовательно, банкротство должника и обращение взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256 не является основанием для возврата средств материнского капитала, задолженность ко взысканию была предъявлена банком к должнику. с учетом частичного погашения долга за счет средств материнского (семейного) капитала.

То есть в силу нормативного регулирования института материнства и детства, распределение средств, в том числе возврат материнского капитала от реализации залогового имущества в рамках процедуры реализации имущества должника не предусмотрен, а правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта судом принято во внимание поведение сторон, а именно, обстоятельство раздела имущества в ходе процедуры реализации (судебный акт - решение Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № 2-2170/2019 от 03.10.2019 вынесен спустя год и шесть месяцев с даты возбуждения судом дела о признании несостоятельным должника - 19.03.2018), что, по сути, направлено на избежание (затруднение) реализации спорной квартиры.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следовательно, заявитель жалобы обязан доказать, что обжалуемыми действиями финансового управляющего должника нарушаются его права и законные интересы в деле о банкротстве. При этом удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права. При оценке доводов заявителя суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены подателем жалобы суду в подтверждение обоснованности своей жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

По сути положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.10.2019 по делу № 2-2170/2019 жилое помещение, расположенное по адресу: <...> признано общей собственностью должника и его супруги, за ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 признано право каждого по 2/66 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В данном случае Положение не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение статьи 250 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у финансового управляющего отсутствовали основания для ненаправления в адрес ФИО2 предложения о реализации права преимущественной покупки квартиры, кадастровый номер 62:29:0070036:509, расположенной по адресу: <...>.

При этом, финансовый управляющий не отреагировала и на обращение 17.01.2022 ФИО2 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к финансовому управляющему с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки квартиры.

Ссылка на непредствление ФИО2 документов, свидетельствующих о наличии финансовой возможности для приобретения вышеуказанной квартиры, не влияет на обязанность управляющего по направлению предложения по реализации права преимущественной покупки квартиры.

Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу № А70-7579/2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу № А14-21997/2018; постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 по делу № А79-5201/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А60-69644/2019; постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А31-81/2018 и др.

Принимая во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии установленных законом элементов для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 - ФИО9, выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО2 предложения о реализации права преимущественной покупки квартиры, кадастровый номер 62:29:0070036:509, расположенной по адресу: <...>.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 21.05.2021, утвержденное финансовым управляющим ФИО9 и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" в лице Рязанского отделения ПАО "Сбербанк" № 8606; о признании недействительными электронных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ООО "МЭТС" по адресу http://m-ets.ru по продаже имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, Лот № 1: Квартира на вторичном рынке, общая площадь 65,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 62:29:0070036:509; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 78768-ОТПП от 19.01.2022, заключенного с победителем торгов ФИО3 и обязании финансового управляющего ФИО9 вернуть ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора купли-продажи квартиры № 78768-ОТПП от 19.01.2022, оставить без удовлетворения.

2. Признать незаконным (бездействие) финансового управляющего ФИО1 - ФИО9, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО2 предложения о реализации права преимущественной покупки квартиры, кадастровый номер 62:29:0070036:509, расположенной по адресу: <...>.

Обязать ФИО9 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем направления ей предложения о реализации права преимущественной покупки квартиры, кадастровый номер 62:29:0070036:509, расположенной по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Н.В. Шаронина