Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Чешский экспортный банк" (Чешская республика, Прага 1, ФИО1 34 № 701, почтовый индекс 111 21, почтовый адрес: 125047, <...>, бизнес центр "Капитал Тауэр", зарегистрирован в Торговом реестре городского суда г. Праги раздел В, дело № 3042) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОРИОН" задолженности в сумме 1 735 408 268 руб. 10 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "МОРИОН" (390023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий - ФИО2,

от заявителя - ФИО3, представитель, доверенность от 29.12.2014,

от Федеральной налоговой службы - ФИО4, старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МРИ ФНС №2 по Рязанской области, доверенность в порядке передоверия от 28.01.2015,

от должника - ФИО5, представитель, доверенность от 01.12.2014,

иные лица - не явился, извещены надлежащим образом,

установил: Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "МОРИОН" (далее - ОАО "МОРИОН", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 350 851 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству и возбужденно производство по делу в отношении ОАО "МОРИОН", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 в отношении ОАО "МОРИОН" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.08.2014.

22.08.2014 акционерное общество "Чешский экспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОРИОН" задолженности в сумме 1 735 408 268 руб. 10 коп., в том числе: 1 394 590 262 руб. 64 коп. - основной долг, 317 249 472 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 23 568 533 руб. 30 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 заявление акционерного общества "Чешский экспортный банк" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В ходе судебных разбирательств, представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме.

23.10.2014 в материалы дела от должника поступило заявление о фальсификации доказательств, отзыв на требования кредитора и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации. Представитель должник пояснял, что представителями АО "Чешский экспортный банк" предоставлены документы, в соответствии с которыми 19 ноября 2009 года между ОАО "Морион" и АО "Чешский экспортный банк" был заключен договор поручительства, где ОАО "Морион" обязался отвечать своими активами за кредит, предоставленный ООО "Симбирские стройматериалы". При этом следует отметить, что вопрос о поручительстве ставился генеральным директором ОАО "Морион" Ярославом Ваверкой на внеочередном собрании акционеров ОАО "Морион". Решением внеочередного собрания акционеров был наложен запрет на проведение крупной сделки/сделки с заинтересованностью. Как полагает представитель должника, имеются основания предполагать, что и подписи сотрудников ОАО "Морион", подписавших договор поручительства сфальсифицированы. Экономическая обоснованность заключения договора поручительства, как пояснял представитель должника, отсутствует, никаких взаимоотношений между ОАО "Морион" и АО "Чешский экспортный банк" помимо данного договора нет, договор поручительства между ОАО "Морион" и АО "Чешский экспортный банк", дополнительные соглашения со стороны ОАО "Морион" не заключались, текст не подписывался, подпись, исполненная за генерального директора ФИО6, имеющаяся на этом договоре, не соответствует его действительной подписи. Кроме того, как пояснял представитель должника, предоставленное представителями АО "Чешский экспортный банк", согласие на совершение крупной сделки/ сделки с заинтересованностью акционерами ОАО "Морион" также не подписывалось лицами, поименованными на указанном документе. Исследование подлинности подписи требует специальных знаний, в связи с чем должник просил:

1. Назначить почерковедческую экспертизу по делу №А54-1966/2014 в отношении подписей исполненных на Договоре поручительства от 19 ноября 2009, дополнительных соглашениях к договору поручительства от 19 ноября 2009г., согласии акционеров ОАО "Морион" на совершение крупной сделки/сделки с заинтересованностью ОАО "Морион";

2. На разрешение экспертов поставить вопрос: кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи на Договоре поручительства от 19 ноября 2009 дополнительных соглашениях к договору поручительства от 19 ноября 2009г. согласии акционеров ОАО "Морион";

3. На разрешение экспертов поставить вопрос: кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись на согласии акционеров ОАО "Морион";

4. Проведение экспертизы назначить в Федеральном бюджетном учреждении Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Представитель заявителя отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, возражал относительно заявления о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в материалы дела 24.11.2014, от Ярослава Ваверки поступили пояснения, засвидетельствованы третьим секретарем Генерального консульства России в Брно, согласно которым Ярослав Ваверка подтверждает, что, являясь генеральным директором ОАО "Морион" в период с 01.01.2009 по 19.04.2013, подписывал от имени ОАО "Морион" договор поручительства от 19.09.2009, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2010 и дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2011 к договору поручительства от 19.09.2009 в обеспечение обязательств ООО "Симбирские стройматериалы" перед АО "Чешский экспортный банк" в рамках Кредитного договора <***>. Договор поручительства от 19.09.2009, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2010 и дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2011 к договору поручительства от 19.09.2009 заключались между ОАО "Морион" в качестве поручителя и АО "Чешский экспортный банк" в качестве кредитора при наличии всех необходимых со стороны ОАО "Морион" корпоративных одобрений. Экономическая целесообразность договора поручительства была обусловлена наличием общих экономических интересов между ОАО "Морион" и ООО "Симбирские стройматериалы".

В ходе судебных разбирательств, представитель должника, в целях подтверждения заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7, который, по мнению представителя должника, может пояснить, кто подписывал протокол общего собрания акционеров ОАО "Морион".

Свидетель ФИО7 пояснял, что на предприятии должника - ОАО "Морион" не работал, не являлся членом совета директоров должника и не подписывал протокол общего собрания акционеров ОАО "Морион". В ООО "Симбирские стройматериалы" (должник по основному обязательству) являлся специалистом по работе с таможней.

В судебном заседании (05.02.2015) представитель должника поддержал заявление о назначении по почерковедческой экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, которую просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, либо Федеральному бюджетному учреждению "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз".

В судебном заседании (05.02.2015) представитель уполномоченного органа не возражал относительно проведения почерковедческой экспертизы, указав, что учитывая сроки, стоимость проведение экспертизы полагает целесообразным поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Принимая во внимание необходимость проведение почерковедческой экспертизы, Арбитражный суд Рязанской области определением от 05.02.2015 назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО8, ФИО9, при этом отложил судебное заседание.

02.03.2015 в материалы дела со стороны Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" поступило ходатайство о продлении срока экспертизы.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отводе экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО8, ФИО9, проводящим почерковедческую экспертизу по делу, поскольку экспертная организация сообщила срок проведения экспертизы, заведомо недостаточный для ее проведения, что свидетельствовало о недобросовестной конкуренции в действиях экспертной организации.

В судебном заседании представитель заявитель возражал относительно ходатайства об отводе экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, временный управляющий оставили ходатайство представителя должника об отводе экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО8, ФИО9 на усмотрение суда.

Проанализировав ходатайство представителя ОАО "Морион" об отводе экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО8, ФИО9 Арбитражный суд Рязанской области считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в частности, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Лицо, заявляющее отвод по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности эксперта либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Указанные представителем ОАО "Морион" обстоятельства, а именно, что экспертная организация не смогла провести экспертизу в течение пяти дней, как было указано в информационном письме от 23.01.2015 №000259 не являются фактами, свидетельствующими о заинтересованности и пристрастности эксперта или фактами, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доказательств наличия иных оснований, установленных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода экспертов - Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО8, ФИО9, в материалы дела не представлено.

При этом Арбитражный суд Рязанской области считает необходимым продлить срок проведения экспертизы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом была назначена экспертиза, не изменились и не отпала необходимость в специальных познаниях для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, суд пришел к выводу о необходимости продления сроков проведения экспертизы на более продолжительный срок.

Суд, удовлетворяя заявление эксперта, исходит из того, что, срок установленный для предоставления экспертного заключения является минимальным и недостаточным для проведения экспертизы.

Принимая во внимание необходимость разрешения поставленных перед экспертами вопросов и в целях экономии процессуального времени, Арбитражный суд считает возможным отложить судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества "Чешский экспортный банк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОРИОН" задолженности в сумме 1 735 408 268 руб. 10 коп., при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 23,25,158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "МОРИОН" (390023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в заявлении об отводе экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО8, ФИО9, проводящим почерковедческую экспертизу по делу А54-1966/2014.

2. Продлить срок проведения экспертизы и экспертам представить в срок до 25.03.2015 экспертное заключение и направить в Арбитражный суд Рязанской области счет на оплату услуг эксперта с указанием платежных реквизитов.

3. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления акционерного общества "Чешский экспортный банк" (Чешская республика, Прага 1, ФИО1 34 № 701, почтовый индекс 111 21, почтовый адрес: 125047, <...>, бизнес центр "Капитал Тауэр", зарегистрирован в Торговом реестре городского суда г. Праги раздел В, дело № 3042) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "МОРИОН" задолженности в сумме 1 735 408 268 руб. 10 коп. отложить на 02 апреля 2015 года на 16 час. 30 мин . в помещении суда по адресу: <...>, зал 7.

Судья Иванова В.Н.