Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "МОРИОН" (390023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ-1" (308017, <...>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОРИОН" задолженности в сумме 620 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО1, и.о. заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, представитель по доверенности от 12.03.2015,

временный управляющий - ФИО2,

от временного управляющего - ФИО3

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "МОРИОН" (далее - ОАО "МОРИОН", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 350 851 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству и возбужденно производство по делу в отношении ОАО "МОРИОН", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 в отношении ОАО "МОРИОН" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.08.2014.

15.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "ГРОТ-1" (далее по тексту - ООО "ГРОТ-1 ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОРИОН" задолженности в сумме 695 528 766 руб., в том числе: 620 000 000 руб. - основной долг, 75 528 766 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014 заявление ООО "Грот-1" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В ходе судебных разбирательств, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) сумму задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и просил включить 620 000 000 руб. - основной долг.

В судебном заседании (15.12.2014) представитель АО "Чешский экспортный банк" возражал относительно включения требования ООО "ГРОТ-1" в реестр требований кредиторов должника. В своих возражениях представитель АО "Чешский экспортный банк" ссылался на то, что согласно письменному заявлению Ярослава Ваверки, Ярослав Ваверка, являясь генеральным директором должника на момент заключения договоров поручительства, положенных в основу заявленного требования, ничего не знал о существовании указанных договоров. Доверенности на имя ФИО5 для целей подписания договоров не выдавал. Указанные договоры поручительства были изготовлены в августе 2014 года, а не в октябре 2012, как в них проставлена дата. Представитель АО "Чешский экспортный банк", указывал, что ФИО5 не был уполномочен заключать и подписывать договора поручительства от имени должника и в связи с этим, банк считает необходимым проверить подлинность подписи Ярослава Ваверки на оригинале доверенности, выданной на имя ФИО5, посредством проведения почерковедческой экспертизы. Принимая во внимание тот факт, что Ярослав Ваверка, будучи генеральным директором должника на момент заключения договоров поручительства, ничего не знал о заключении данных договоров и не выдавал доверенность ФИО5 для целей их подписания, банк считает, что указанные договора поручительства изготовлены не в ту дату, которая поименована на договорах, что нарушает положения закона и, как следствие, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Чешский экспортный банк", заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации следующих доказательств: договора поручительства от 01.10.2012 на сумму 210 000 000 руб., договора поручительства от 01.10.2012 на сумму 180 000 000 руб., договора поручительства от 01.10.2012 на сумму 230 000 000руб.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства представителем АО "Чешский экспортный банк" было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля - бывшего руководителя ОАО " МОРИОН " ФИО6 Лица, участвующие в деле не возражали относительно ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании (29.01.2015) ФИО6 пояснил фактические обстоятельства по делу, указав, что перечисленные договоры поручительства были изготовлены в августе 2014 года. Оттиски печати проставлены в его присутствии. Доверенностей на подписание спорных договоров поручительства им также на имя ФИО5 не выдавалось. Сделки не одобрялись.

В судебном заседании (29.01.2015), в целях проверки заявления о фальсификации доказательства представитель АО "Чешский экспортный банк" для установления давности изготовления договоров поручительства от 1 октября 2012 года, заключенных между ОАО " МОРИОН " и ООО "ГРОТ-1", поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами предлагал поставить вопросы следующего содержания:

- соответствует ли дата фактического составления договоров поручительства между ОАО " МОРИОН " и ООО "ГРОТ-1" - 01.10.2012 - реальному возрасту каждого из документов (в частности, с точки зрения давности нанесения оттисков печати, проставления подписей, а также печатных текстов)? Если нет, каков реальный возраст каждого из Договоров поручительства заключенных между ОАО "МОРИОН" и ООО "ГРОТ-1" датированных 01.10.2012?

- имеются ли признаки искусственного старения договоров поручительства заключенных между ОАО " МОРИОН " и ООО "ГРОТ-1" датированных 01.10.2012?

Представитель ОАО Чешский экспортный банк" также просил назначить по делу судебную экспертизу для определения подлинности подписи Ярослава Ваверки на оригинале доверенности, выданной Ярославом Ваверкой на имя ФИО5.

Поставить перед экспертами - вопрос - кем, Ярославом Ваверкой, или другим лицом выполнена подпись на оригинале доверенности, выданной Ярославом Ваверкой на имя ФИО5?

Для проведения вышеуказанных экспертиз, в судебном заседании (29.01.2015), представитель АО "Чешский экспортный банк" завил ходатайство об истребовании у ООО "ГРОТ-1" оригиналов документов: договор поручительства от 01.10.2012 на сумму 210 000 000 руб., договор поручительства от 01.10.2012 на сумму 230 000 000 руб., договор поручительства от 01.10.2012 на сумму 180 000 000 руб., доверенность, выданная на имя ФИО5 бывшим генеральным директором ОАО "МОРИОН" Ярославом Ваверка.

Принимая во внимание, что оригиналы договоров поручительства находились в материалах арбитражного дела, Арбитражный суд Рязанской области посчитал возможным удовлетворить ходатайство об истребовании только доверенности, выданной на имя ФИО5 бывшим генеральным директором ОАО " МОРИОН " Ярославом Ваверка и определением от 29.01.2015 истребовал у предприятия должника данный документ.

В материалы дела не была представлена доверенность, выданная на имя ФИО5 бывшим генеральным директором ОАО "Морион" Ярославом Ваверка.

В связи с отсутствием в материалах дела доверенности (как подлинника, так и копии), выданной на имя ФИО5 представитель АО "Чешский экспортный банк" не поддержал заявление о фальсификации доказательства в части данного доказательства и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Ярослава Ваверки на оригинале доверенности. Представитель АО "Чешский экспортный банк"поддержал, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (трех договоров поручительства от 01.10.2012), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления договоров поручительства от 1 октября 2012 года, заключенных между ОАО "МОРИОН" и ООО "ГРОТ-1".

16.02.2015 в материалы дела со стороны временного управляющего поступил отзыв, в котором временный управляющий пояснил, что возражает по включению в реестр требований кредиторов ОАО "МОРИОН" требования ООО "ГРОТ-1" в связи с тем, что имеются основания для признания договоров поручительства ничтожными, и в целях проверки обоснованности заявленного ООО "ГРОТ-1" требования поддерживает ходатайство кредитора АО "Чешский экспортный банк" о назначении экспертизы для установления давности изготовления договоров поручительства, заключенных между ОАО "МОРИОН" и ООО "ГРОТ-1".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2015 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "ГРОТ-1" о включении в реестр требований кредиторов должника отложено и назначена судебная экспертиза.

18.05.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам экспертизы давности создания документа №223/15 от 12.05.2015. Согласно заключению эксперта в договорах поручительства от 01.10.2012 на сумму 210 000 000 руб. и 180 000 000 руб. подпись от имени ФИО5 и оттиск простой круглой печати, принадлежащей ОАО "МОРИОН", выполнены в период с мая по август 2014 года, поэтому дата составления указанных документов, вероятно, не соответствует их истинному возрасту. Рукописные реквизиты и оттиски печатей, расположенные в договоре поручительства от 01.10.2012 на сумму 230 000 000 руб. выполнены ранее мая 2013 года, поэтому дата его составления, вероятно, соответствует истинному возрасту документа. В договорах поручительства от 01.10.2012, представленных на экспертизу, признаков искусственного старения не имеется.

В судебном заседании (18.06.2015) временный управляющий должника пояснил, что основываясь на выводах, сделанных в экспертном заключении, возражает по включению в реестр требований кредиторов ОАО " МОРИОН " требований ООО "ГРОТ-1". Кроме того, как пояснил временный управляющий обязанности генерального директора ОАО " МОРИОН " на дату подписания договоров поручительства от 01.10.2012 исполнял ФИО10, при этом договора поручительства со стороны ОАО " МОРИОН " подписаны ФИО5 Поскольку в материалы дела не была представлена доверенность (ни копия, ни оригинал), выданная на имя ФИО5 бывшим генеральным директором ОАО " МОРИОН " Ярославом Ваверка, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 был уполномочен заключать и подписывать договоры поручительства от имени ОАО " МОРИОН ". Следовательно, договоры поручительства не могут считаться подписанными уполномоченным должником лицом. Временный управляющий полагает, что имеются достаточные основания для признания договоров поручительства, заключенных 01.10.2012, включая договор поручительства от 01.10.2012 на сумму 230 000 000 руб., ничтожными сделками и, как следствие, не имеющими никаких правовых последствий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, основываясь на выводах, сделанных в экспертном заключении, возражал по включению в реестр требований кредиторов ОАО " МОРИОН " требований ООО "ГРОТ-1", основанных на договорах поручительства от 01.10.2012 г. на сумму 210 000 000 руб. и 180 000 000 руб., 230 000 000 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив документальные доказательства по делу, Арбитражный суд Рязанской области считает заявление ООО "ГРОТ-1" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. №296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

С учетом разъяснений указанных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "ГРОТ-1" основано на трех договорах поручительства от 01.10.2012, заключенном с предприятием должником - ОАО "МОРИОН".

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства поручителя перед заимодавцем является факт неисполнения обязательства основным заемщиком. В предмет доказывания в таком случае входит факт наличия обязательства заемщика перед заимодавцем, факт выдачи поручительства и факт неисполнения заемщиком обязательства перед заимодавцем.

При исследовании факта возникновения обязательств у основного заемщика и факта неисполнения им своих обязательств, судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГРОТ-1" (займодавец) и ОАО "Акционерный банк" Пушкино" (заемщик) был заключен договор субординированного займа №1 от 09.09.2010, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику субординированный заем в размере 230 000 000 руб. на срок до 09.09.2020, в размере 4% годовых, исходя из расчета 365/366 дней в году (том 6 л.д. 13).

Кроме того, между ООО "ГРОТ-1" (займодавец) и ОАО "Акционерный банк" Пушкино" (заемщик) был заключен договор субординированного займа №2 от 02.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2011, от 18.08.2011), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику субординированный заем в размере 250 000 000 руб. на срок до 01.08.2021, в размере 4% годовых, исходя из расчета 365/366 дней в году (том 6 л.д. 14-15).

Также, между ООО "ГРОТ-1" (займодавец) и ОАО "Акционерный банк" Пушкино" (заемщик) был заключен договор субординированного займа №3 от 01.02.2012, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику субординированный заем в размере 210 000 000 руб. на срок до 31.01.2022, в размере 4% годовых, исходя из расчета 365/366 дней в году (том 6 л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями №№ 66 от 07.10.2010 на сумму 230 000 000 руб., 121 от 08.09.2011 на сумму 180 000 000 руб., 40 от 16.03.2012 на сумму 210 000 000 руб. ОАО "Акционерный банк" Пушкино" перечислил во исполнение договоров субординированного займа денежные средства ООО "ГРОТ-1" (том 6 л.д. 17-19).

В материалы дела от ОАО "Акционерный банк" Пушкино", от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркапитал - Банк" поступили выписки о движении денежных средств (том 6 л.д. 110-137).

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2013 у ОАО "Акционерный банк" Пушкино" была отозвана лицензия и решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-51561/2013 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требования ООО "ГРОТ-1" по договорам субординированного займа включены в реестр требований кредиторов ОАО "Акционерный банк "Пушкино".

Принимая во внимание, что ОАО "Акционерный банк" Пушкино" было признано несостоятельным (банкротом), а также введении в отношении предприятия должника - ОАО " МОРИОН " процедуры банкротства - наблюдение, ООО "ГРОТ-1" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО " МОРИОН " (поручитель) задолженности в сумме 620 000 000 руб. - основной долг по договар поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам субординированного займа №1 от 09.09.2010, № 2 от 02.02.2011, от 01.02.2012 между ОАО "МОРИОН" (поручитель) и ООО "ГРОТ-1" (кредитор) заключены договора поручительства от 01.10.2012 (том 6 л.д. 10-12), по условиям которых поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств перед ОАО "Акционерный банк" Пушкино" по договорам субординированного займа.

В подтверждение факта заключения договоров поручительства между ОАО "МОРИОН" и ООО "ГРОТ-1" в материалы дела представлены договоры поручительства, протокол внеочередного общего собрания акционеров предприятия должника - ОАО " МОРИОН " от 27.09.2012 (том 6л.д. 66-67), согласно которому решением общего собрания акционеров были одобрены сделки по договорам поручительства от 01.10.2012 за выполнение обязательств ОАО "Акционерный банк" Пушкино" по договорам субординированного займа №1 от 09.09.2010, № 2 от 02.02.2011, от 01.02.2012.

В рамках рассмотрения требования ООО "ГРОТ-1" представитель АО "Чешский экспортный банк" заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд неоднократно определениями от 29.01.2015, 24.02.2015 предлагал ООО "ГРОТ-1" исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что от ООО "ГРОТ-1" не поступило заявление об исключении (не исключении) оспариваемых документов из числа доказательств по делу, то Арбитражный суд Рязанской области в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел действия для проверки вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств по делу.

При рассмотрении данного дела, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств : договора поручительства от 01.10.2012 на сумму 210 000 000 руб., договора поручительства от 01.10.2012 на сумму 230 000 000 руб., договора поручительства от 01.10.2012 на сумму 180 000 000 руб., суд определением от 05.03.2015 назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта по результатам экспертизы давности создания документа № 223/15 от 12.05.2015 (том 67 л.д. 68-102) в договорах поручительства от 01.10.2012 на сумму 210 000 000 руб. и 180 000 000 руб. подпись от имени ФИО5 и оттиск простой круглой печати, принадлежащей ОАО "МОРИОН", выполнены в период с мая по август 2014 года, поэтому дата составления указанных документов, вероятно, не соответствует их истинному возрасту. Рукописные реквизиты и оттиски печатей, расположенные в договоре поручительства от 01.10.2012 на сумму 230 000 000 руб. выполнены ранее мая 2013 года, поэтому дата его составления, вероятно, соответствует истинному возрасту документа. В договорах поручительства от 01.10.2012, представленных на экспертизу, признаков искусственного старения не имеется.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи с другими доказательствами, а также по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд будет исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из источников доказательств, представленного в материалы дела, наряду с другими доказательствами по делу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств, наличие и размер задолженности должника перед кредитором. Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению судом решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Представленное Заключение эксперта № 223/15 от 12.05.2015 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение исследовано судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что заключение эксперта № 223/15 от 12.05.2015 признается допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценивая в совокупности экспертное заключение и свидетельские показания, бывших генеральных директоров должника, усматривается, что договоры поручительства вероятно не были изготовлены в поименованные в них даты.

Кроме того, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ. "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как усматривается из материалов дела, обязанности генерального директора ОАО "МОРИОН" на дату подписания договоров поручительства от 01.10.2012 исполнял ФИО10. При этом договора поручительства со стороны ОАО "МОРИОН" подписаны ФИО5 Однако, в материалы дела не представлена доверенность, выданная на имя ФИО5 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 был уполномочен заключать и подписывать договора поручительства от имени ОАО "МОРИОН". следовательно договоры поручительства не могут считаться подписанными уполномоченным должником лицом.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт выдачи поручительства ОАО "МОРИОН" по субординированным займам судом не может быть признан доказанным. Следовательно, у суда не имеется достаточных правовых оснований для включения требования ООО "ГРОТ-1" в реестр требований кредиторов должника в сумме 620 000 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

За проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" выставлен счет №000639/15 от 14.05.2015 на сумму 171000 руб.

Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" подлежат перечислению денежные средства в размере 171000 руб., уплаченные по платежному поручению №83 от 03.03.2015 за проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ-1" (308017, <...>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "МОРИОН" (390023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 620 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 171 000 руб., уплаченные по платежному поручению №83 от 03.03.2015 на счет Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Иванова