Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Рязанского филиала с исковым заявлением к открытому ак- ционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о взыска- нии задолженности в размере 1296451 руб. 37 коп. за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи по договору от 01.01.2006г. № 06/0136-РТ за сентябрь 2014г.

Представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в судебном заседании 03.07.2015г. уточнил организационно-правовые формы сторон, просил считать истцом по де- лу - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком"), ответчиком по делу - публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ПАО "РЭСК") и ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет наименование лиц, участвую- щих в деле. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о при- остановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по уголовному делу № 12015250308.

Представитель истца возражал относительно приостановления производства по делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удо- влетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производ- ство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до раз- решения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо ре- зультат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть мо- гут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, для приостановления производства необходимо устано- вить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к сво- ему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (ст. 227 Уголовно- процессуального кодекса РФ, ст. 68 АПК РФ). Такого основания для приостановления производства по арбитражному делу, как возбуждение уголовного дела и нахождение этого дела в стадии предварительного расследования, ст. ст. 143, 144 АПК РФ не содержат.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело № 12015250308 было возбуждено постановлением следователя 07.05.2015г. (т.2 л.д. 172-174). Со- гласно п. 2 резолютивной части постановления, уголовное дело принято к произ- водству следователя и он постановил приступить к его расследованию. То есть, в настоящий момент, уголовное дело находится на расследовании в УМВД России по г. Рязани, а не на рассмотрении в суде общей юрисдикции. Представитель ответчика в судебном заседании 03.07.2015г. так же подтвердил указанные обстоя- тельства.

Сам факт возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, входящим в предмет исследования суда, нельзя признать достаточным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, т.к. в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли ме- сто определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела не является обязательным для арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о при- остановлении производства по делу.

По ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам дела письменные объяснения и дополнительные документы.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО3, вызванного по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.06.2015.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании доказа- тельств от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго".

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, считает необходимым привлечь к участию в деле в ка- честве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице Рязанского филиала, поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимо- стью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных докумен- тов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу: направить в адрес третьего лица исковое заявление, доказательства направления представить в суд; иные доказательства по делу;

ответчику: направить в адрес третьего лица отзыв на исковое заявление, доказательства направления представить в суд; представить письменные поясне- ния с учетом показаний свидетеля; документы, относящиеся к АТС Siemens1 и Siemens2 (договоры купли-продажи, договоры по установке АТС, установке про- граммного обеспечения, сертификаты соответствия, программной настройки АТС и др.); иные доказательства по делу;

третьему лицу: мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием; информацию о трафике телефонных соедине- ний по потоку Е1 с УПАТС ОАО "РЭСК" за период с 13 часов 00 минут 21.09.2014 года до 08 часов 00 минут 22.09.2014 года, а также за период с 16 часов 00 минут 22.09.2014 года до 07 часов 00 минут 23.09.2014 года; пояснения относительно прохождения телефонных звонков с Рязаньэнерго через АТС РЭСК; иные доказательства по делу.

Судья Амосова О.В.