Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-2050/2015 28 ноября 2016 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васечкиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" об отводе эксперта Касьяненко В.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" (ОГРН 1027700474163, г. Москва)

к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321, г. Рязань),

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (г. Москва), Центрального управления государственного железнодо- рожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва), Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО" (г. Москва), акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Рязанского филиала (г. Рязань), акционерного общества "РН-Транс" (446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва),

о взыскании убытков в сумме 1651320 руб., возмещении судебных расходов в сумме 29359 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исламова Г.Ш., представитель по доверенности № 30/д от 31.12.2015;

от ответчика: Степанов В.Н., представитель по доверенности № 842 от 31.12.2015; Кирсанова Е.И., представитель по доверенности № 844 от 31.12.2015;

от третьего лица (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Фролов М.Е., представитель по доверенности № НЮ-3-11/89 от 18.07.2016;

от третьих лиц (Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерного общества "РН- Транс", общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис", Цен-

трального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Рязанского филиала): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

эксперт: Касьяненко В.П.

установил: общество с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" об- ратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закры- тому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о взыскании убытков в сумме 1651320 руб.

Определением суда от 27.04.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в каче- стве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис".

Определением суда от 04.06.2015 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в каче- стве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением суда от 09.07.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в каче- стве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное управление государственного желез- нодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 06.08.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в каче- стве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО".

Определением суда от 26.08.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в каче- стве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РН-Транс" и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Рязанского филиала.

Определением суда от 15.10.2015 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение ор- ганизационно-правовой формы закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

В судебном заседании 11.12.2015 представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от- казался от исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и просил суд взыскать с акционерного общества "Рязан-

ская нефтеперерабатывающая компания" убытки, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" в результате повреждения вагона № 57334492 в размере 1651320 руб.

Уточнение исковых требований, а также отказ от исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" приняты судом.

Определением суда от 18.01.2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением суда от 10.03.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено авто- номной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" неком- мерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", экспертам ФИО1 и ФИО2.

Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, поступление экспертного заключения № 011056/10/77001/122016/А54-2050/15 от 13.04.2016, определением суда от 26.04.2016 производство по делу возобновлено.

От истца 25.05.2016 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 29359 руб. 21 коп.

Заявление о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотре- нию.

В судебном заседании 21.11.2016 представитель ответчика заявил об отводе эксперта ФИО1, проводившего судебную экспертизу по делу № 011056/10/70001/122016/А54-2050/15 от 13.04.2016.

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал на то, что эксперт ФИО1 ранее находился в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, поскольку входил в состав комиссии, созданной ЦУ Гос- желдорнадзор для служебного расследования транспортного происшествия 12.02.2014, в связи с чем, имеются сомнения в его беспристрастности при про- изводстве экспертизы. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие эксперта ФИО1 в составе указанной комиссии, является основанием для его отво- да или самоотвода.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали, указывая на необоснованность и отсутствие оснований, предусмот- ренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО1 суду пояснил, что при замещении должности госслужащего в ЦУ Госжелнадзора руководствовался в своей профессиональной деятельности Федеральным законом № 85 от 27.05.2007 "О системе государ-

ственной службы Российской Федерации", который обеспечивал его независи- мость. В настоящее время он является независимым экспертом и не работает в ЦУ Госжелнадзора около двух лет. Составление акта по результатам служебного расследования транспортного происшествия 12.02.2014, не относится к ревизии или проверке, поскольку им не проводился анализ происшествия и не делалось никаких выводов. Заявление об отводе эксперта сделано ответчиком после под- готовки и получения судом экспертного заключения. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев заявление об отводе, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и под- лежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Как указано выше, назначенная по делу экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экс- пертиз" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", экс- пертам ФИО1 и ФИО2- ровичу, проведена. В материалы дела поступило экспертное заключение № 011056/10/77001/122016/А54-2050/15 от 13.04.2016.

По смыслу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвод эксперту может быть заявлен до начала экспертизы, либо в процессе ее проведения, но не после поступления в материалы дела экспертного заключения. Ответчик не воспользовался своим правом заявить отвод эксперту до начала экспертизы, либо в процессе ее проведения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется.

Ответчик не лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 23, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья О.М. Медведева