Определение № А54-2175/11 от 08.08.2014 АС Рязанской области

19/2013-50685(1)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной от- ветственностью "ЦентрДорсервис Самара" (443122, <...>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" ФИО1 и заявление об отстранении его от ис- полнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строитель- ства №5 при Федеральном агентстве специального строительства" (390044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦентрДорсервис Самара" - ФИО2 - директор;

конкурсный управляющий - ФИО1;

от конкурсного управляющего - ФИО3 - представитель по дове- ренности №1/07/14 от 01.07.2014;

от Территориального управления Росимущества в Рязанской области - ФИО4 - представитель по доверенности №2613/07-10 от 11.06.2014;

от ФГУП "ГУССТ №5 при Спецстрое России" - ФИО5 - представитель по доверенности №44/2-111 от 18.12.2013;

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, - не явились, изве- щены надлежащим образом

установил: общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее – ООО "АвтоСтрой", заявитель) - кредитор обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства №5 при Федеральном агентстве специального строи- тельства" (далее – ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России", должник) на осно- вании решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2011 в от- ношении ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "АвтоСтрой".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 тре- бования ООО ЧОО "Атланта - 2", ООО "Рязанский завод ЖБИ -3", ООО ТД "Строительные системы" к должнику - ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" признаны обоснованными, в отношении ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 временным управляющим долж- ника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" несо- стоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры бан- кротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2011.

04.07.2013 (согласно почтовому штемпелю) конкурсный кредитор - обще- ство с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис Самара" (далее по тексту - ООО "ЦентрДорсервис Самара") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляю- щего ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" ФИО1

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013 жа- лоба ООО "ЦентрДорсервис Самара" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" ФИО1 принята к производству.

В ходе судебного разбирательства кредитор ООО "ЦентрДорсервис Самара" неоднократно изменял и уточнял доводы жалобы на действия (бездейст- вия) конкурсного управляющего ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" ФИО1

В судебном заседании 04.07.2014 представитель ООО "ЦентрДорсервис Самара" заявил об окончательном уточнении жалобы на действия конкурсного

управляющего, а именно: просит признать неправомерными действия (бездей- ствия) конкурсного управляющего ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" Клемешева В. Е., выразившееся в непринятии надлежащим мер к истребованию бухгалтерской и иной документации должника; в несоблюдении требований к порядку заполнения и предоставления отчета конкурсного управляющего; в не- принятии мер к привлечению к ответственности лиц, ответственных за сохран- ность автотракторной и специальной техники, иного имущества должника в Южной Осетии; в непринятии мер к привлечению к ответственности лиц, от- ветственных за предоставление фактических данных о финансовом состоянии должника; в непринятии мер по надлежащей оценке имущества должника; дей- ствия по заключению договоров аренды техники должника, наносящие убытки должнику в виде уменьшения конкурсной массы в ходе использования техники и занижения размеров арендных платежей. Одновременно, заявитель жалобы отказался от требования об отстранении конкурсного управляющего ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" Клемешева В. Е. Уточнение жалобы и отказ от требования об отстранении конкурсного управляющего ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" судом приняты (т.105 л.д.59-67). Производство по заявле- нию об отстранении конкурсного управляющего ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" Клемешева В.Е. подлежит прекращению в порядке пункта 4 час- ти 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал, указывая, что надлежащим образом выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным Законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного кредитора ФГУП "ГУССТ №5 при Спецстрое России" считает жалобу необоснованной по всем заявленным доводам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей обо- собленного спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судеб- ного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проанализировав представленные документальные доказательства, арбитражный суд находит жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" ФИО1 неподлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматрива- ются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным про- цессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установлен-

ными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущест- во должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь неза- висимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имуще- ства; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возраже- ния относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявле- ние и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования кон- кретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегули- рования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жа- лобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незакон- ными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными дейст- виями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему ис- полнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные пра- ва подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обя- занностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руко- водитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценно- стей конкурсному управляющему.

Согласно актам приема - передачи от 20.12.2011, 23.12.2011 бывшим ру- ководителем ФИО6 конкурсному управляющему ФИО1 были переданы печати и штампы ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России", а также учредительные документы предприятия.

Поскольку конкурсному управляющему не были переданы хозяйственные договоры предприятия за периоды с 01.04.2009 по 01.01.2010, 01.10.2010 по 01.04.2011, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2013, на основании заявления конкурсного управляющего, суд истребовал у бывшего

руководителя должника Крючкова Сергея Николаевича для передачи конкурс- ному управляющему ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" Клемешеву Вла- димиру Евгеньевичу хозяйственные договоры ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" за период с 01.04.2009 по 01.01.2010, 01.10.2010 по 01.04.2011. Однако, в ходе исполнительного производства указанные документы не обнаружены.

Таким образом, конкурсным управляющим приняты предусмотренные Законом о банкротстве меры по истребованию документов у руководителя должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкрот- стве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах ин- вентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженно- сти, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должни- ка, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок долж- ника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каж- дой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращен- ных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную

ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до бан- кротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых опреде- ляется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении отче- тов конкурсным управляющим ФИО1, проанализировав представ- ленные отчеты о проведении процедуры конкурсного производства, суд при- шел к выводу, что отчеты составлены по типовой форме, содержат обязатель- ную информацию. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляю- щий пояснил, что 147 человек руководством предприятия сокращено до введе- ния процедуры банкротства и в ходе наблюдения. В ходе конкурсного произ- водства происходил расчет с данными лицами. Типовая форма отчета указыва- ет на необходимость раскрытия информации об уволенных в ходе конкурсного производства. В целях более полного раскрытия информации о процедуре бан- кротства конкурсный управляющий счел необходимым внести в справочной форме информацию о лицах, сокращенных в ходе наблюдения в состав своего отчета, что не привело к нарушению прав истца и не повлекло за собой причи- нение убытков последнему.

Согласно подпункту "е" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Прави- тельства РФ от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа долж- ника устанавливаются причины утраты его платежеспособности с учетом ди- намики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного временным управляющим ФИО1 анализа финансового состояния предприятия сделаны следующие выводы:

- в целом состояние предприятия можно охарактеризовать как кризисное; оно обусловлено прежде всего отсутствием собственных оборотных средств и источников формирования запасов, а так же почти полным прекращением хо- зяйственной деятельности;

- предприятие на 01.10.2011 не имеет возможности расплатиться по всем своим обязательствам, о чем свидетельствуют рассчитанные показатели лик- видности и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средства- ми;

- рассчитанные показатели ликвидности, рентабельности, деловой актив- ности в течение анализируемого периода существенно ниже нормативов, при- нятых в практике анализа хозяйственной деятельности, и свидетельствуют о том, что предприятие работало нерезультативно (наличие больших чистых убытков), экономически нецелесообразно и неэффективно. Поскольку пред- приятие не ведет основную производственно-хозяйственную деятельность, по-

теряна возможность восстановления платежеспособности. Таким образом, вре- менным управляющим раскрыта динамика изменения всех исследуемых ко- эффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника. На первом со- брании кредиторов ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" анализ финансово- го состояния должника обсуждался, отчет временного управляющего принят собранием кредиторов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об админи- стративных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Ссылаясь на указанную норму, кредитор обжалует бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по привлечению к ответст- венности лиц, ответственных за сохранность автотракторной и специальной техники, иного имущества должника в Южной Осетии, при этом заявителем жалобы не представлены доказательства наличия признаков административно- го правонарушения и оснований для привлечения виновных лиц к администра- тивной либо уголовной ответственности.

По рассматриваемому доводу в деле имеются объяснения бывшего руко- водителя ФГУП "УДС № 5 при Спецстрое России", из которых следует, что в 2008 году ФГУП "УДС № 5 при Спецстрое России" входило в состав Федерального агентства специального строительства, где была предусмотрена воен- ная служба. В связи с событиями, произошедшими 8 августа 2008 года, когда Грузия вторглась на территорию Республики Южная Осетия, постановлением Правительства Российской Федерации, воинский контингент и техника ФГУП "УДС № 5 при Спецстрое России" были направлены для восстановления при- чиненных разрушений зданий, сооружений (больницы, школы, детские сады, и иные социально значимые объекты) в том, числе для восстановления и строи- тельства автомобильных дорог. До возбуждения процедуры банкротства воин- ская часть при ФГУП "УДС № 5 при Спецстрое России" ликвидирована. Реше- ния о вводе и выводе воинского контингента и строительной техники принима- лось Спецстроем РФ, организацией представляющей правительство РФ на ос- новании соответствующих решений правительства РФ, Верховного Совета РФ и Президента РФ.

Документы по деятельности воинской части, ее руководстве, лицах, от- ветственных за сохранность техники в воинской части, конкурсному управ- ляющему не передавались.

При утверждении судом временного управляющего ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" судом исследовался вопрос о наличии у должника сведе- ний, составляющих государственную тайну.

Согласно письму УФСБ России по Рязанской области от 02.09.2011, представленному в материалы дела, режимно-секретное подразделение ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" закрыто: часть носителей сведений, состав- ляющих государственную тайну, уничтожена, оставшаяся часть передана в вы- шестоящую организацию - ФГУП "Главное управление специального строи- тельства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

В силу пунктов 1,2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управ- ляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должни- ка и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, пре- дусмотренных настоящим Федеральным законом. Если в соответствии с на- стоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стои- мости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или му- ниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурс- ным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномо- ченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Судом установлено, что оценка имущества произведена конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Отчеты об оценке представлены конкурсным управляющим в материалы дела. Отчеты представлялись в Территориальное управление Росимущества в Рязанской области, что подтверждено представителем Территориального управления Росимущества в Рязанской области в ходе судебного разбирательства и прошли всю необходимую процедуру, предусмотренную Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 были заключены договоры аренды транспортных средств, дорожной и строительной техники, в связи с чем, кредитор ООО "ЦентрДорсервис Самара" указывает на занижение размера арендных платежей и убытки ввиду ис- пользования техники.

Передача имущества должника в аренду в ходе проведения процедуры конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, поскольку при аренде арендатор следит за надлежащим состоянием арендованно- го имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от арен- ды, поступают в конкурсную массу.

Условиями договоров аренды автотранспортных средств, заключенных конкурсным управляющим должника, предусмотрена обязанность арендатора

нести расходы по содержанию имущества; производить плату за техосмотр и ОСАГО; производить текущий ремонт имущества за свой счет; в случае причи- нения ущерба арендованному имуществу возместить ущерб или восстановить своими силами и за свой счет имущество.

Поступление арендных платежей отражено в отчетах конкурсного управ- ляющего о своей деятельности, следовательно, кредиторы имеют полную ин- формацию о действиях конкурсного управляющего по сдаче имущества в арен- ду и своим голосованием за утверждение отчетов управляющего одобряют пе- редачу имущества в аренду на согласованных условиях.

Довод кредитора о реальной возможности получения большей стоимости арендной платы носит предположительный характер. Приведенный расчет по стоимости эксплуатации транспортного средства на основании данных сборни- ка цен по Пензенской области доказательством рассматриваемого довода не является, поскольку не отвечает критерию относимости и допустимости дока- зательства по делу с учетом передачи в аренду имущества - должника, находя- щегося в стадии банкротства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего способствовали достижению целей конкурсного производства, поскольку они были направлены на пополнение конкурсной массы должника, на обеспечение сохранности иму- щества и возложение бремени текущих эксплуатационных расходов по содер- жанию имущества на арендатора. Доказательства причинения действиями кон- курсного управляющего ущерба должнику или его кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного кредитора о предоставлении конкурсным управляю- щим в материалы дела проектов документов и копий, заверенных ненадлежа- щим образом, не обоснован ссылками на конкретные документы. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кре- дитором не доказано: какие документы представлены в виде проектов и каким образом в результате нарушены его права и законные интересы.

Утверждение кредитора ООО "ЦентрДорсервис Самара" о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета руководителем должника не относится к пред- мету оценки деятельности конкурсного управляющего; на стадии наблюдения ведение бухгалтерского учета не относится к обязанностям временного управ- ляющего.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц должник не является участником ООО "ДЕРСЕТ-СТРЭЙД" и ООО "Спец- строй-страхование КО". Следовательно, отсутствуют правовые основания для

вывода о наличии активов должника, которые не выявлены конкурсным управ- ляющим и не включены в конкурсную массу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке указанной нормы заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, проти- воречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств не- исполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обя- занностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам. Таким обра- зом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ООО "ЦентрДорсервис Самара".

Руководствуясь статьей 60 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной от- ветственностью "ЦентрДорсервис Самара" об отстранении конкурсного управ- ляющего ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" ФИО1 от исполне- ния обязанностей конкурсного управляющего должника.

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис Самара" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России" ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.