Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г.Рязань; ОГРН 1026201264605) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000руб. и транспортных расходов в сумме 2500 руб.,

о взыскании с Администрации города Рязани (390000, г.Рязань, ОГРН 1026201270260) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000руб., транспортных расходов в сумме 7500руб.

в рамках дела № А54-2412/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1125005001428)

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области, г. Рязань (ОГРН 1026201264605)

к лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности управления многоквартирными домами в Рязанской области (г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 18)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань)

о признании незаконными протокола лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области от 28.04.2015 № 10 в части отказа в выдаче ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" лицензии на осуществление

предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 30.04.2015 № 140 об отказе ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мордвинов Д.Д., представитель по доверенности от 26.08.2016, личность установлена по предъявленному паспорту;

от Государственной жилищной инспекции Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (далее заявитель, Общество) обрати- лось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно:

- с Государственной жилищной инспекции Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. и транспортных расходов в сумме 2500 руб.;

- с Администрации города Рязани расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000руб. и транспортных расходов в сумме 7500руб.

Определением суда от 24.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" о возмещении судебных издержек, поступившее в суд 14.09.2016, принято к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает в пол- ном объеме заявленные требования о взыскании с Государственной жилищной инспекции Рязанской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000руб. и транспортных расходов в сумме 2500руб., и о взыскании с Администрации города Рязани судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000руб., транспортных расходов в сумме 7500руб., доводы изложены в заявлении, пояснениях (том 8 л.д. 64, 116-119).

Представители Государственной жилищной инспекции Рязанской области, Лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области, Администрации города Рязани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В представленной в материалы дела правовой позиции Государствен- ная жилищная инспекция Рязанской области просит суд снизить размер судебных расходов до 20000 руб. (том 8 л.д. 114).

Лицензионная комиссия в представленной в материалы дела правовой позиции, поддерживает позицию Государственной жилищной инспекции Ря-

занской области и просит суд снизить размер судебных расходов (том 8 л.д. 111).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривается в от- сутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис- 1" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее ответчик, Инспекция) о признании неза- конными действий по невыдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу № А54-2412/2015 были приняты обеспечительные меры.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу № А54- 2412/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 по делу № А54-2412/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 8 л.д. 27-44).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу № А54-2412/2015 в удовлетворении ходатайства Администрации города Рязани об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу № А54-2412/2015, оказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу № А54-2412/2015 оставлено без изменения (том 8 л.д. 49-55).

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", арбитражный суд считает, что заявление ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд руковод- ствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обыч- но взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и дру- гие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участ- вующего в деле.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, поне-

сенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заяв- лено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А54-2412/2015 судом установлено следую- щее:

Согласно пункту 3.1 договора от 05.05.2015 первоначальная стоимость услуг по договору составила 40000 руб. В силу пункта 5.2 договора от 05.05.2015 сроком окончания действия настоящего договора считается при- нятие решения Арбитражным судом Рязанской области.

Стоимость услуг по договору от 05.05.2015 Трифоновой Л.В. была оплачена в размере 34800 рублей (за вычетом НДФЛ - 5200 рублей) ООО "Управляющая организация Техрембытсервис", что подтверждается расходным кассовым ордером № 119 от 12.08.2016 (том 8 л.д. 90).

Согласно пункту 3.1 договора от 14.07.2015 стоимость услуг составила 8000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора 14.07.2015 Заказчик несет самостоя- тельно и за свой счет оплату транспортных расходов, возникающую при оказании услуг предусмотренных настоящим договором.

Плата за оказание услуг составляет 5000 руб. (п. 2 договора от 24.07.2015).

Указанные денежные средства были выплачены Васильеву О.В. за вычетом НДФЛ (650 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером № 141 от 07.09.2016 (том 8 л.д. 74,92). НДФЛ по договору перевозки от 24.07.2015 (том 8 л.д. 70) за Васильева О.В. в размере 650 руб. был уплачен ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" по платежному поручению № 215 от 12.09.2016 на сумму 1300 руб. (том 8 л.д. 77).

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора от 12.02.2016 Трифонова Л.В. обя- залась представлять интересы ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г. Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу А54-2412/2015 и апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 по делу А54-2412/2015.

Стоимость услуг по договору от 12.02.2016 составила 16000 руб. (п. 3.1 договора от 12.02.2016).

Указанные денежные средства были перечислены на банковскую кар- ту Чурикову В.Ю. за вычетом НДФЛ (650 руб.), что подтверждается распис- кой от 31.05.2016 (том 8 л.д. 93), справкой о безналичном зачислении на бан- ковскую карту Чурикова В.Ю. от 19.10.2016 (том 8 л.д. 101). Представитель ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" пояснил, что банков- ская карта использовалась для перечисления заработной платы; перечисление осуществляется единым платежным поручением, без детализации назначения платежа по каждому сотруднику. НДФЛ по договору перевозки от 10.03.2016 за Чурикова В.Ю. в размере 650 руб. был уплачен ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" по платежному поручению № 215 от 12.09.2016 на сумму 1300 руб. (том 8 л.д. 95).

об оплате услуг представителя по де-лу № А54-2412/2015 Арбитражного суда Рязанской области по заявлению ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" к Государственной жилищной инспекции Рязанской области о признании отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженного в уведомлении незаконным; обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложив в следующей редакции:

"3.1. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25000 рублей".

Согласно п. 2 соглашения от 12.08.2016 ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" и Трифонова Л.В. договорились зачесть денежные средства полученные Исполнителем в размере:

-8000 руб. по расходному ордеру от 12.08.2016 № 119 (том 8 л.д. 72) в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи и представительстве в суде от 14.07.2015 (том 8 л.д. 67);

-6800 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи и представительстве от 12.02.2016 по делу № А54-2412/2015 (том 8 л.д. 68).

Общество также пояснило, что в целях оказания юридической помощи при рассмотрении заявления о признании отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженного в уведомлении незаконным; обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Арбитражном суде Рязанской области ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" понесло расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 119 от 12.08.2016 с учетом по- ложений п.1 соглашения от 12.08.2016 между ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" и Трифоновой Л.В.

В целях оказания юридической помощи и представительстве при рассмотрении апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 по делу А54-2412/2015 Общество понесло расходы в размере 8000 руб., т. е. 1/2 стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора от 12.02.2016 (16000руб. : 2=8000 руб.).

Таким образом, размер расхо-дов, подлежащих взысканию с Государственной жилищной инспекции Рязанской области в пользу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" за оказание юридических услуг, составляет 33000 руб. (25000 руб.+8000 руб.).

Судом установлено, что администрация г. Рязани оспаривала в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу № А54-2412/2015.

Пунктом 3.2. договора от 14.07.2015, установлено, что Заказчик несет самостоятельно и за свой счет оплату транспортных расходов, возникающую при оказании предусмотренных настоящим договором услуг.

В целях оказания юридической помощи и представительстве при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г. Рязани на определение

Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу А54-2412/2015 (об отказе в отмене обеспечительных мер) понесло расходы в размере 8000 руб. по договору от 12.02.2016, т. е. 1/2 стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора от 12.02.2016 - 8000 руб. (16000руб. : 2).

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию с Администрации г. Рязани в пользу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" за оказание юридических услуг, составляет 16000 руб. (8000 руб.+8000руб.).

Представитель Общества поясняет, что так как рассмотрение апелляционных жалоб Государственной жилищной инспекции Рязанской области (на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015) и Администрации г. Рязани (на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015) в Двадцатом арбитражном апелляционном суде происходило в один день -15.03.2016, то для участия в рассмотрении двух апелляционных жалоб не требовалось приезжать в г. Тулу 2 раза, либо проживать там в пери- од между рассмотрением двух жалоб. Общество считает, что поэтому транспортные расходы по договору от 10.03.2016 должны взыскиваться в равных долях с Государственной жилищной инспекции Рязанской области и Администрации г. Рязани (5000 руб. : 2).

Таким образом, транспортные расходы, понесенные в связи с участи- ем в рассмотрении апелляционной жалобы 15.03.2016, подлежащие взысканию с Государственной жилищной инспекции Рязанской области, составляют 2500 руб.

Транспортные расходы, как считает Общество, подлежащие взысканию с администрации г. Рязани, составляют 7500 руб. (5000 руб. +2500 руб.).

По поводу взыскания транспортных расходов, представитель Общества пояснил, что прямое железнодорожное сообщение между г. Рязанью и г. Тулой отсутствует, что подтверждает информация с сайта Карты Google раз- мещенного в сети Интернет по адресу: www.maps.google.ru. Рассмотрение апелляционной жалобы администрации г. Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу № А54-2412/2015 было назначено на 29.07.2015 в 17 ч.-10 мин. (г. Тула). Как следует из расписания автовокзала г. Тулы в сети интернет по адресу: http://www.avtovokzaltula.ru, 27.07.2016 последний автобус из г. Тулы в г. Рязань отправлялся в 14-40. Следовательно, на автобусе невозможно было добраться из г. Тулы в г. Рязань после судебного заседания. Для того чтобы уехать на следующий день после судебного заседания, состоявшегося 28.07.2016, представителю необходимо было бы ночевать в гостинице, питаться, что потребовало бы допол- нительных расходов. Рассмотрение апелляционных жалоб администрации г. Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 и Государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение су- да от 22.12.2015 по делу № А54-2412/2015 были назначены на 15.03.2016 на 09 ч. 00 мин и 09 ч. 30 мин соответственно (г. Тула). Как следует из расписа- ния автовокзала г. Тулы в сети интернет по адресу: http://autovokzal62.ru, первый автобус из г. Рязань в г. Тулы отправлялся в 07 ч. 00 мин. Следова- тельно, на автобусе за 2 часа (с 07 ч. 00 до0 9 ч. 00 мин. 190 км/2ч.=95 км/ч) с учетом погодных условий весной, проезда по г. Тула невозможно было до- браться из г. Рязань в 20 Арбитражный апелляционный суд в г. Туле и успеть до начала судебного заседания. Для того чтобы попасть на судебное заседание 15.03.2016. в 9ч. 00 мин. (г. Тула) необходимо было приехать заранее 14.03.2016 и представителю необходимо было бы ночевать в гостинице, пи- таться, что потребовало бы дополнительных расходов. Как следует из информации, размещенной на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет по адресу: http://www.gks.ru/, средняя потребитель- ская цена поездки в такси в г. Рязани, в расчете на 1 км пути в июле 2015 го- да составляла 26,1 руб. Согласно информации с Интернет-сайта Яндекс- карты (www.yandex.ru/maps/) кратчайший путь между г. Тулой и г. Рязанью по автодороге составляет от 190 до 200 км в зависимости от маршрута. Средняя стоимость проезда из г. Рязани в г. Тулу на такси с учетом данных Федеральной службы государственной статистики в марте 2016 года составляет 4959 руб. = 190 км X 26,1 руб. Стоимость перевозки пассажира из г. Рязани в г. Тулу и обратно составила бы 9918 руб. = 4959 руб. X 2, что больше произ- веденных расходов почти в 2 раза. Как следует из информации, размещенной на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет по адресу: http://www.gks.ru/, средняя потребительская цена поездки в такси в г. Рязани, в расчете на 1 км пути в марте 2016г. составляла 25,36 руб. Согласно информации с Интернет-сайта Яндекс-карты (www.yandex.ru/maps/) крат- чайший путь между г. Тулой и г. Рязанью по автодороге составляет от 190 до

200 км в зависимости от маршрута. Средняя стоимость проезда из г. Рязани в г. Тулу на такси с учетом данных Федеральной службы государственной статистики в марте 2016г. составляет 4818,4 руб. = 190 км X 25,36 руб. Стоимость перевозки пассажира из г. Рязани в г. Тулу и обратно составила бы 9636,8 руб. = 4818,4 руб. X 2, что больше произведенных расходов почти в 2 раза (том 8 л.д. 120-126).

Таким образом, на основании изложенного, Общество считает, что расходы в общей сумме 10000 руб. на оплату двух поездок (29.07.2015 и 15.03.2016) представителя из г. Рязани в г. Тулу и обратно не являются чрез- мерными.

Суд находит вышеприведенные доводы Общества о взыскании транспортных расходов в общей сумме 10000 руб. документально обоснованными.

Общая сумма судебных и транспортных расходов составляет 59000 руб. (34800 руб.+4350 руб.+7830 руб.+6370 руб.+ 1300 руб.+ 4350 руб.).

Судебные расходы на общую сумму 59000 руб. подтверждаются: расходным кассовым ордером № 119 от 12.08.2016 на сумму 34800 руб. (том 8 л.д. 72), расходным кассовым ордером № 141 от 07.09.2016 на сумму 4350 руб. (том 8 л.д. 74), расходным кассовым ордером № 139 от 07.09.2016 на сумму 7830 руб. (том 8 л.д. 73), платежным поручением № 214 от 12.09.2016 на сумму 6370 руб. (том 8 л.д. 76), платежным поручением № 215 от 12.09.2016 на сумму 1300 руб. (том 8 л.д. 77), распиской Чурикова В.Ю. от 31.05.2016 в получении 4350 руб. (том 8 л.д. 93); актами оказанных (выпол- ненных работ) от 12.08.2016, 23.03.2016,03.08.2016 (том 8 л.д. 96 - 100).

В обоснование взыскания расходов на услуги представителя Обще- ством также представлены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Па- латы Рязанской области 17.12.2014, согласно которым изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6000 руб., составления отзыва на иск - от 5000 руб., представительство интересов в судебном заседании - от 5000 руб. за каждое заседание, представительство интересов в апелляционной инстанции - от 6000 руб. день (за каждое судебное заседание). Также представителем Общества представлен прейскурант цен Рязанской Правовой Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому со- ставление отзыва - от 8000 руб., участие в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде - не менее 10000 руб. за один судодень, за участие адвока- та в разбирательстве в апелляционном порядке - не менее 50000 руб.; пред- ставлен прейскурант размера вознаграждений за оказание юридической помощи адвокатами коллегии адвокатов № 2 г. Рязани, согласно которому веде- ние дела в суде первой инстанции от 50000 руб., составление отзыва на иск от 10000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - от 10000 руб. за каждое судебное заседание (том 8 л.д. 127-155).

В обоснование взыскания НДФЛ в качестве судебных расходов, Общество поясняет следующее.

Представитель Общества Трифонова Л.В. не является индивидуаль- ным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоя- щей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоя- щей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Ко- декс), с зачетом ранее удержанных сумм налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п.п. 4, 9 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, Общество обязано было выплатить НДФЛ из доходов физических лиц, в от ношении которых оно является налоговым агентом.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", в соответствии с положениями статей 24, 207, 209, 226 Налогового кодекса РФ обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и пере- числению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налого- плательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по выполнению функций налогового агента лица осуществляющего предста- вительские функции.

С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан удержать и осуще- ствить оплату за представляемого им плательщика обязательные платежи, следовательно, соответствующие расходы Общества могут относиться к су- дебным издержкам.

Данный довод Общества принимается судом.

При изложенных обстоятельствах Общество считает, что по настоя- щему делу подлежат взысканию расходы (в общей сумме 59000 руб.) в сле- дующих долях:

- с Государственной жилищной инспекции Рязанской области расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. и транспортные расходы в размере 2500 руб.;

- с администрации г. Рязани в пользу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и транспортные расходы в размере 7500 руб.

Суд считает, что Общество обосновало, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 59000 руб. фактически понесены ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоя- тельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали- фицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, объем фактически оказанных.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в ка- честве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требую- щее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, ес- ли он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицензионная комиссия в представленной в материалы дела правовой позиции, поддерживает позицию Государственной жилищной инспекции Рязанской области и просит суд снизить размер судебных расходов (том 8 л.д. 111).

Вместе с тем, суд отмечает, что Лицензионной комиссией и жилищной инспекцией в материалы дела не представлены документальные доказательства в обоснование доводов о снижении размера судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по свое- му внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек- тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной си- лы.

Оценивая сложность настоящего дела, арбитражный суд исходит из того, что дела, связанные с предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, относятся к категории сложных, судебная практика рассмотрения данной категории дел не сформирована.

Представленные заявителем в материалы дела прейскуранты различ- ных юридических фирм содержат общие ставки на оплату услуг по представ- лению интересов в арбитражном суде и соотносятся с общей стоимостью услуг представителя по договору.

Вместе с тем, судом учтено, что представитель Общества Трифонова Л.В. участвовала в трех судебных заседания в суде первой инстанции (27.08.2015, 21.10.2015, 17.12.2015) и в двух судебных заседания в апелляционной инстанции (05.08.2015, 15.03.2016); представителем Общества Трифоновой Л.В. подготовлены письменные объяснения (том 3 л.д. 131-134), пояс- нения (том 6 л.д. 100-103), дополнительные пояснения (том 6 л.д. 125-129), возражения на заявление об отмене обеспечительных мер (том 6 л.д. 145), возражения на заявление об отмене обеспечительных мер (том 7 л.д. 42), от- зыв на апелляционную жалобу (том 8 л.д. 11-13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нару- шенному праву сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и вза- имной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, учитывая участие представителя Общества Трифоновой Л.В. в пяти

судебных заседаниях, исходя из ре-альности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в данном деле составляют в общей сумме 53000 руб., которые и подлежат взысканию в следующих долях:

- с Государственной жилищной инспекции Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 рублей и транспортные расходы в сумме 2500 рублей. В остальной части следует отказать.

- с Администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и транспортные расходы в сумме 7500 рублей. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова