Гражданский кодекс часть 1

территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области», от 12 февраля 2016 г. № 101 «О внесении изменений в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области», от 19 апреля2016

г. № 218 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального

образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 31.12.2015 г. №

883 «Об утверждении реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области» в части утверждения регистрационных номеров и перевозчиков, имеющих право на осуществление перевозок, по следующим маршрутам: маршрут под регистрационными номерами 108а (в редакции от 31.12.2015 г.) и 108 (в редак- ции всех трех реестров) Рязань - Заборье - Передельцы, маршрут под регистрационным номером 120а Рязань - Агро-Пустынь, маршрут под регистрационным номером 137 Рязань - 11риозерный; маршрут под регистрационным номером 156а Рязань - Полково; маршрут под регистрационным номером 156 Рязань - Полково,

установил: индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Са- луян Т.Л., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области об оспаривании постановления от 31 декабря 2015 года № 883 "Об утверждении реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области"; постановления от 12 февраля 2016 года № 101 "О внесении изменений в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области"; постановления от 19 апреля 2016 года № 218 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 31.12.2015 № 883 "Об утверждении реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области".

Определением суда от 12.05.2016 указанное заявление было оставлено судом без движения, заявителям было предложено устранить обстоятельства, препятству- ющие принятию заявления к производству.

Определением суда от 20.05.2016 указанное заявление было принято судом к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постанов- лений. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в адрес указанного заявителя поступило письменное требование о подписании дополнительного соглашения к до- говору от 28.12.2012 № 203 на выполнение регулярных перевозок пассажиров и бага- жа по межмуниципальным маршрутам на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, в результате чего, по мнению заявителя, она будет лишена возможности использовать свое транспортное средство на маршруте, приносящем приемлемый доход, и будет осуществлять свою деятель- ность практически в убыток.

Определением суда от 20.05.2016 заявление индивидуального предпринимате- ля ФИО5 о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения.

Заявителю предложено представить: доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; документальные доказательства в обоснование довода о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб; документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате принятия указанных обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ставили ходатайство о принятии обеспечительных мер с учетом указаний, изложен- ных судом в определении от 20 мая 2016 г.

Рассмотрев представленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает необходимым продлить срок оставления без движения. При этом суд руководствуется следующим.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия од- ного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предот- вращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для умень- шения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры при- меняются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление сто- роны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные ме- ры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если за- явителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обосно- ванность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оце- нивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заяви- тель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования кон- кретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу п.5 ч.2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен- ном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер за- явители указывают, что между выручкой на маршруте № 110 и выручкой на маршрутах: № 120, № 137, № 156 всегда имелась и имеется в настоящее время существенная разница.

Как указывает заявитель, при осуществлении перевозок по маршруту № 137 (Рязань - Приозерный) выручка составляла примерно 2400 руб. в день за все 3 (три)

рейса, и по маршруту № 156 (Рязань Полково) выручка составляла примерно 3500 руб. в день за все 5 (пять) рейсов. Таким образом, за один рейс (туда - обратно) выручка составляет примерно от 700 до 800 руб. (в среднем 750 руб.) и получить такой доход станет возможным лишь один раз в три дня.

При этом для эксплуатации каждого транспортного средства несутся расходы: оплата аренды посадочных мест на автовокзале - 1800 руб. в месяц; оплата стоянки, оплата медосмотра водителя перед выездом на маршрут, оплата техосмотра транспортного средства перед выездом на маршрут - от 3000 до 3700 руб. в месяц; оплата системы ГЛОНАСС - 750 руб. в месяц; оплата в пенсионный фонд - 5788 руб. в квар- тал; оплата за обучение водителя по обязательной программе ФСС - 1100 руб.; оплата налога на вмененный доход - 3800 руб. в квартал; оплата ОСАГО - от 7800 до 10000 руб. в год; оплата обязательной страховки пассажиров - 10800 руб. в год.

Заявители указывают, что некоторые предприниматели привлекают к управле- нию транспортными средствами наёмных водителей, которым платится заработная плата и за которых производятся ежемесячные отчисления в пенсионный фонд в раз- мере 1761 руб. в месяц.

Между тем, документальные доказательства, подтверждающие указанные расчёты и доводы к заявлению не приложены.

Представленные расчёты выручки, получаемых с различных маршрутов не подтверждены первичными документами, позволяющими проверить представленные расчёты.

Документальные доказательства, подтверждающие несение предпринимате- лями расходов на аренду посадочных мест на автовокзале, оплату стоянки, оплату медосмотра водителя перед выездом на маршрут, оплату техосмотра транспортного средства перед выездом на маршрут, оплату системы ГЛОНАСС и др. расходы к за- явлению не приложены.

Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров осуществляется ими исключительно на спорных маршрутах.

Таким образом, доводы заявителей о причинении им значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, не аргументированы и документально не подтверждёны.

Определением суда от 20.05.2016 суд предложил представить: доказательства свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; документальные доказательства в обоснование довода о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб; документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате принятия указанных обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, предпринимателями не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что за- явленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителям.

В ходатайстве от 09.06.2016 отсутствует обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска, со ссылками на представленные документы в обоснование указанного ходатайства.

Предпринимателем не представлено правовое обоснование и документальные доказательства свидетельствующие, что в результате принятия указанных обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что представленные расчёты не содержат ссылок на первичные документы, заявленное ходатайство документально не обосновано, срок оставления без движения ходатайства о принятии обеспечительных мер следует продлить.

Кроме того, предприниматель ходатайствовали об истребовании у Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (390047, <...>) копии договоров на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам на территории муниципального образования - Рязанский район Рязанской области, заключен- ных ранее между Администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» (<...>), ИП ФИО22 ФИО23- ной (Рязанская обл.. Рязанский р-н. с. Заборье, ул. Советской Армии, д. 23), ИП ФИО24- тихиной Светланой Ивановной (<...>),ИП ФИО25- ровой Оксаной Борисовной (<...>- лов, д. 8), ИП ФИО26 (г. Рязань. Васильевский <...>).

Указанное ходатайство предпринимателей будет рассмотрено в судебном за- седании.

Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

- доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- документальные доказательства в обоснование довода о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб;

- документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате принятия указанных обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами;

- документальные доказательства, подтверждающие несение предпринимате- лями расходов указанных в заявлении;

- документальные доказательства, подтверждающие размеры выручек на спорных маршрутах.

Дело находится в производстве суди ФИО1.

Судья О.В. Соломатина