Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №152 от 03.08.07 г., паспорт <...>, выдан Пронским РОВД Рязанской области 24.06.03 г.; ФИО4 – представитель, доверенность №189 от 03.09.2007г., паспорт <...>, выдан Пронским РОВД Рязанской области 16.12.02г.;

от ответчика (ООО "Санти"): ФИО2 - представитель по доверенности от 29.08.07 г., паспорт <...>, выдан 14.06.01 г. Октябрьским РОВД г.Рязани;

от ответчика (ЗАО "Гута-страхование"): ФИО5- представитель, доверенность в порядке передоверия от 21.02.2007 г., паспорт <...> выдан Железнодорожным РОВД г. Рязани 31.07.2006 г.

от третьих лиц: ФИО2, паспорт <...>, выдан 14.06.01 г. Октябрьским РОВД г.Рязани;

от ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго: ФИО6 - юрисконсульт, доверенность № 52 от 21.08.2007 г, паспорт <...> выдан 16.09.2005 г. Московским РОВД г. Рязани;

ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 25.10.2007 г. :

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №152 от 03.08.07 г., паспорт <...>, выдан Пронским РОВД Рязанской области 24.06.03 г.;

от третьих лиц: ФИО2, паспорт <...>, выдан 14.06.01 г. Октябрьским РОВД г.Рязани;

от ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго – не явилось, извещено надлежащим образом;

ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2007г. по 25.10.2007г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

установил: Муниципальное предприятие "Пронские муниципальные электрические сети" Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Санти", г. Рязань, ЗАО "Гута-страхование" в лице Рязанского филиала, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ОАО МСК "Страж" им.С.Живаго, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 47166 руб. 40 коп.

В судебном заседании 04.09.2007 г. истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит суд взыскать с ООО "САНТИ" г.Рязани и с ЗАО "Гута-страхование" в пользу МП "Пронские муниципальные электрические сети" рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 51850 руб. 90 коп., судебные издержки в сумме 2100 руб., составляющие стоимость проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5500 руб. Увеличение суммы исковых требований принято судом.

В судебном заседании 18.10.2007 г. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу МП "Пронские муниципальные электрические сети" ущерб с учетом износа, причиненный в результате ДТП, в сумме 47166 руб. 40 коп. и 2100 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; взыскать с ООО "Санти" в пользу МП "Пронские муниципальные электрические сети" ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 4684 рубля 50 коп., взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" и с ООО "Санти" в пользу МП "Пронские муниципальные электрические сети" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 5500 руб. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, указывая на нарушение водителем ФИО2 п. 9.10., п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.11.2006г. Представитель истца пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежавший МП "Пронские муниципальные электрические сети", получил механические повреждения. Размер ущерба определен экспертом в отчете №194 об оценке рыночной стоимости величины ущерба транспортного средства и составил 51850 руб. 90 - без учета износа транспортного средства; 47166 руб. 40 коп. - с учетом износа. Гражданская ответственность ООО "САНТИ", являющегося владельцем автомобиля ВАЗ 21104 государственный номер Т 226 KB 62, застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" Рязанский филиал, что подтверждается договором (страховой полис ААА № 0268930979 от 13.03.2006 года). МП "Пронские муниципальные электрические сети" обращалось к ответчику (ЗАО "Гута-Страхование") с заявлением о страховой выплате № 46 от 30.11.2006г., но 19.01.2007г. было получено уведомление об отказе в произведении выплаты, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Представитель ответчика (ЗАО "Гута-Страхование") против исковых требований возражает, поясняя, что в соответствии с действующим законодательством (ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г.) потерпевшая сторона обязана уведомить страховщика о дорожно-транспортном происшествии в течение 5-15 дней. ДТП произошло 24.09.2006г., однако в течение 15 дней ЗАО "Гута-Страхование" информации о ДТП от истца не получало. Представитель ответчика указывает, что в силу п.45 Правил ОСАГО потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество или остатки от него. ЗАО "Гута-Страхование" получило телеграмму, из которой не представлялось возможным определить по какому случаю вызывается страховщик, так как в ней не были указаны сведения о страхователе и номере страхового полиса. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ряд повреждений, указанных в акте осмотра №194 от 10.10.2006г., не зафиксированы на фотографиях, приложенных к отчету эксперта №194 об оценке рыночной стоимости величины ущерба транспортного средства, а именно: бак топливный деформирован сзади слева (пункт 7); панель заднего пола деформирована на 100% (пункт 9); лонжерон задний левый деформирован вовнутрь на длину 650 мм, задний торец снят (пункт 11). Повреждение, указанное в пункте 18 (панель крыши деформирована слева между центральной и передней стойкой) зафиксировано, однако, по мнению представителя ответчика, на фотографии не видно деформации. Более того, данное повреждение относится к числу наружных, но при этом оно не указано в справке ГИБДД по форме № 3. Представитель ответчика пояснил суду, что истец в установленные сроки не обращался к страховщику, не предъявил поврежденное имущество; отказ же страховщика в страховой выплате был мотивирован тем, что вина ФИО2 в совершении ДТП не доказана. Представитель ответчика ссылается на п.74 Правил ОСАГО, согласно которому срок страховой выплаты может быть продлен до окончания производства и вступления в силу решения суда, определяющего виновность участника ДТП.

После перерыва представитель ответчика указал суду, что методическое руководство РД 37.009.015-98, которым руководствовался эксперт истца, не имеет юридической силы, поскольку в 2005 году были разработаны единые методические рекомендации № 001МР/СЭ, которыми руководствуются все эксперты в Рязанской области. Кроме того ответчик представил отчет об оценке №1116, согласно которому размер ущерба транспортного средства с учетом износа составил 33603, 83 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 38241,13 руб.

Представитель ответчика (ООО "Санти") иск не признал, указывая на то, что вина ФИО2 в совершении ДТП не доказана, предложил заключить мировое соглашение.

Кроме того, представители ответчиков считают, что третьим лицом (ФИО1) были нарушены п. 8.4, 8.5 ПДД.

В судебном заседании 25.10.2007г. представитель истца в порядке ст.158 АПК РФ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с отсутствием второго представителя. Представитель ответчик против удовлетворения ходатайства не возражает. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, необходимость уточнения сторонами своей позиции по делу, возможность урегулирования спора мирным путем, арбитражный суд считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 15 ноября 2007 года на час. мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал заседаний.

2. В срок до 12.11.2007г. сторонам представить следующие документы:

истцу - возражения по представленному ответчиком отчету;

ЗАО "Гута-страхование" - отзыв на иск в части виновности участников ДТП.

Судья Калинина В.А.