Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (ОГРН 1136234002937, Рязанская область) и Корлюкова Артема Андреевича (г. Рязань)

о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (ОГРН 1136234002937, Рязанская область) и Корлюкова Артема Андреевича (г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" (ОГРН 1146229000301; г. Рязань)

к Комарову Михаилу Викторовичу (г. Рязань)

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 600 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" и Корлюков Артем Андреевич обратились в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" и к Комарову Михаилу Викторовичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 600 000 руб.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просят:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "НПО РИЗУР", руководителя ООО "НПО РИЗУР" Корлюкова Артема Андреевича сведения, распространенные в статье от 24.07.2020 под заголовком "Прокуратура запретила МЧС проводить проверку Ризур" и в статье от 20.06.2020 под заголовком "Пиковая масть - на асфальт упасть" на сайте svoyakolokolnya.ru сетевого издания "Своя колокольня" о том, что:

в статье от 24.07.2020:

"Фирма "Ризур" в логотипе имеет масонскую символику, которая сильно напоминает всевидящее око архитектора Вселенной. После первой публикации таких подробностей Михаил Комаров получил предложение убрать материал за 300 тысяч рублей. Как известно из исторической и научной литературы, некоторые масоны для высокого градуса проходят обряд посвящения через принудительную содомию. Михаил Комаров с теми, кого считает педерастами, дел не имеет и от получения денег с большим презрением отказался";

в статье от 20.06.2029:

- "Отец Артёма Корлюкова фактический владелец фирмы Rizur Андрей Корлюков является хорошим товарищем начальника рязанского следственного комитета Владимира Никешкина, через которого раздает свои подарки.".

- "Территориально промышленные мощности компании Rizur располагаются возле деревни Дубровичи на землях близких к ранее судимому лидеру "айрапетовской" группировки Алексею Мишину, который своё знакомство и долю с Артемом Корлюковым категорически отрицает".

Обязать Комарова Михаила Викторовича, ООО "СВОЯ КОЛОКОЛЬНЯ" удалить с сайта svoyakolokolnya.ru сетевого издания "Своя колокольня" статью от 24.07.2020 года под заголовком "Прокуратура запретила МЧС проводить проверку Ризур", содержащую несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Корлюкова Артема Андреевича, руководителя ООО "НПО РИЗУР", а также порочащие деловую репутацию ООО "НПО РИЗУР", о том, что:

Обязать Комарова Михаила Викторовича, ООО "СВОЯ КОЛОКОЛЬНЯ" удалить с сайта svoyakolokolnya.ru сетевого издания "Своя колокольня" статью от 20.06.2020 года под заголовком "Пиковая масть - на асфальт упасть", содержащую несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Корлюкова Артема Андреевича, руководителя ООО "НПО РИЗУР", а также порочащие деловую репутацию ООО "НПО РИЗУР", о том, что:

- "... символика которой [компании Rizur, директором которой является Артем Корлюков] стилизована под всевидящее око (по другим более правдоподобным версиям - очко) архитектора вселенной";- "Отец Артёма Корлюкова фактический владелец фирмы Rizur Андрей Корлюков является хорошим товарищем начальника рязанского следственного комитета Владимира Никешкина, через которого раздает свои подарки.".

- в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Комарова Михаила Викторовича, ООО "СВОЯ КОЛОКОЛЬНЯ" тем же шрифтом, что и сведения, распространенные на сайте svoyakolokolnya.ru в статье от 24.07.2020 под заголовком "Прокуратура запретила МЧС проводить проверку Ризур", в статье от 20.06.2020 под заголовком "Пиковая масть - на асфальт упасть", опубликовать текст решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

30.11.2021г. от истцов в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истцы просят:

1. Запретить Комарову Михаилу Викторовичу совершать любые сделки и иные действия с доменным именем svoyakolokolnya.ru, в том числе: направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени svoyakolokolnya.ruтретьему лицу, изменение (смену) регистратора.

2. Запретить регистратору доменных имен Акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (АО "РСИЦ"; ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894, адрес: 123308, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ "Хорошево-Мневники", ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр.1, этаж 1, помещ. I, ком. 41) аннулировать доменное имя svoyakolokolnya.ru и передавать права администрирования доменного имени svoyakolokolnya.ruтретьему лицу по заявлению администратора.

3. Запретить Комарову Михаилу Викторовичу совершать любые сделки с принадлежащей ему долей в размере 100% в уставном капитале ООО "СВОЯ КОЛОКОЛЬНЯ" (ОГРН 1146229000301, ИНН 6229071122, адрес: 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47, помещение HI4), в том числе: продажу доли, дарение доли, отчуждение доли по любому иному основанию, передачу доли в залог.

4. Запретить Комарову Михаилу Викторовичу передавать исполнение функций редакции сетевого издания "Своя колокольня" от ООО "Своя колокольня" третьему лицу.

В ходатайстве заявители ссылаются на то, что с целью уклонения от ответственности и затруднения исполнения судебного акта Комаровым М.В. могут быть предприняты попытки передать права администрирования домена svoyakolokolnya.ru третьему лицу, что осложнит защиту и восстановление нарушенных прав истцов. С целью уклонения от ответственности и затруднения исполнения судебного акта Комаровым М.В. могут быть предприняты попытки передать его долю в уставном капитале ООО "СВОЯ КОЛОКОЛЬНЯ" третьему лицу, что осложнит защиту и восстановление нарушенных прав истцов. С целью уклонения от ответственности и затруднения исполнения судебного акта Комаровым М.В. могут быть предприняты попытки передать исполнений функций редакции сетевого издания "Своя колокольня" третьему лицу, что осложнит защиту и восстановление нарушенных прав истцов.

Определением от 01.12.2021г. суд оставил заявление без движения и предложил в срок до 28.12.2021г. пояснить, как обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствуют истцы, соответствуют заявленным требованиям и связаны с предметом спора - защитой деловой репутации истцов, то есть уточнить обеспечительные меры, исходя из предмета спора.

От заявителей поступили пояснения, в которых указано, что не принятие обеспечительных мер осложнить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно част 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры, направленные на защиту интересов истца, по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не должно противоречить закону и препятствовать осуществлению обществом его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен аргументировано обосновать свое обращение и необходимость принятия указанной меры по обеспечению иска, в результате неприменения которой исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска учитывается наличие данных, обосновывающих исковые требования, и то, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что предметом спора является защита деловой репутации и взыскание морального вреда в сумме 600 000 руб.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствуют истцы, не соответствуют заявленным требованиям и не связаны непосредственно с предметом спора - защитой деловой репутации.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям. Так как предметом исковых требований является опровержение конкретных сведений, распространенных ответчиком, суд не вправе запрещать ответчику, а также регистратору доменных имен совершать действия, указанные в ходатайстве об обеспечении иска.

Заявителями также не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (ОГРН 1136234002937, Рязанская область) и Корлюкова Артема Андреевича (г. Рязань) об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева