Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Греческой национально-культурной автономии г. Рязани - "ЭЛЛИТАРОС" (ОГРН <***>, 390046, <...>),

общества с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща" (ОГРН <***>, 390046, <...>)

к Губернатору Рязанской области (390000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Рязани (390000, <...>)

о признании недействительными пункты 3 и 4 протокольного решения губернатора Рязанской области, оформленное протоколом совещания Правительства Рязанской области от 14.11.2013 №ПТС-29,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

- от Греческой национально-культурной автономии г. Рязани "ЭЛЛИТАРОС": глава автономии ФИО1, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

- от общества с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща": ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2014 №55, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 22.01.2015 №1/15, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратились Греческая национально-культурная автономии г. Рязани - "ЭЛЛИТАРОС", общество с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща" с заявлением к Губернатору Рязанской области о признании недействительным поручения губернатора Рязанской области главе администрации г. Рязани о демонтаже кафе "Навруз", оформленное протоколом № ПТС-29 от 14.11.2013.

Определением от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Заявители неоднократно уточняли заявленное требование, в судебном заседании 20.07.2015 просили суд признать недействительными пункты 3 и 4 протокольного решения губернатора Рязанской области, оформленное протоколом совещания Правительства Рязанской области от 14.11.2013 №ПТС-29, в части предусматривающей застройку части территории ЦПКиО, арендуемой греческой национально-культурной Автономией г. Рязани - "Эллитарос", а также в части демонтажа кафе "Навруз".

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель заявителей поддержал уточненное заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Также просил суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель губернатора по заявленному требованию возражал, указав на неподведоственность спора арбитражному суду и пропуск заявителями срока на обращения в суд.

Представитель администрации города Рязани в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 24 ноября 2013 года в Правительстве Рязанской области состоялось совещание о Центральном парке культуры и отдыха в г. Рязани. В совещании присутствовали члены Правительства Рязанской области, депутаты Рязанской областной Думы, Рязанской городской Думы, руководителя администрации города Рязани. Председательствующим был губернатор Рязанской области.

Обсудив вопрос о реконструкции и развитии Центрального парка культуры и отдыха в городе Рязани среди прочего на совещании было решено согласиться с проведением реконструкции ЦКПиО в три этапа и включением в первый этап следующих работ: ограждение территории парка, территории канализационно-насосной станции реконструкция трех входных групп; освещение входных групп и центрально аллеи парка; вынос коммуникаций с территории парка; ограждение и благоустройство территории канализационно-насосной станции; демонтаж кафе "Навруз" (пункт 3).В пункте 4 протокола администрации города Рязани (ФИО3): обеспечить широкое обсуждение с жителями областного центра концепции реконструкции и развития ЦПКиО; в срок до 20 декабря 2013 года доработать Концепцию (реконструкции и развития ЦПКиО и утвердить в установленном порядке); на основании Концепции реконструкции иразвития ЦПКиО подготовить: в срок до 15 декабря 2013 года - техническое задание на разработку I проектной и рабочей документации по реализации проекта первого этапа реконструкции и развития ЦПКиО; в срок до 01 февраля 2014 года - сметно-финансовый расчет и техническое задание на разработку проекта и развития ЦПКиО; совместно с министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в срок до 01.03.2014 провести исследование прилегающих к ЦКПиО улиц и дорог и представить предложения по улучшению транспортного обеспечения и организации парковок для посетителей парка, в том числе рассмотреть возможность использования части территории Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Клиническая больница им. Н.А. Семашко" под парковочные места; внести предложения по изменению схемы движения по улицам: Спортивная, Полевая, ФИО4, Колхозная и путепроводу через железную дорогу на улице ФИО4 в целях увеличения пропускной способности на I примыкании улиц ФИО4, ФИО5 и Спортивная; внести предложения по реконструкции Голенческого шоссе с устройством ростового перехода через Рюминский пруд с целью организации перемещения отдыхающих из одной части Рюминского пруда в другую на плавающих средствах; предусмотреть на 2014 год денежные средства: в бюджете города Рязани - на реализацию первого этапа проекта Реконструкции и развития ЦКПиО в объеме не менее 50 млн. рублей; в городском дорожном фонде - на выполнение работ по реконструкции дорог в соответствии с пунктом 4.

Не согласившись с указанным протоколом в части пунктом 3 и 4 и полагая, что данный протокол носит властно-распорядительный характер, Греческая национально-культурная автономия г. Рязани - "ЭЛЛИТАРОС", общество с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Прекращая производство по делу, суд исходит из следующего.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы ненормативные правовые акты, а также действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию ненормативные правовые акты, действия (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, устанавливающее, изменяющее или отменяющее права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основным критерием отнесения документов к ненормативным правовым актам является их властно-распорядительный характер.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ органами, осуществляющими публичные полномочия, являются, в том числе, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В качестве заинтересованного лица, чей властно-распорядительный акт оспаривается заявителями, указан Губернатор Рязанской области.

В соответствии с частью 1 статьи 46 "Устава (Основного Закона) Рязанской области" от 18.11.2005 № 115-03 (далее - устав) Губернатор Рязанской области является высшим должностным лицом Рязанской области, руководителем высшего исполнительного органа государственной власти - Правительства Рязанской области.

Согласно части 1 статьи 55 Устава Правительство Рязанской области является высшим, постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти Рязанской области, наделенным общей компетенцией. Правительство Рязанской области возглавляет Губернатор Рязанской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Рязанской области от 18.04.2008 № 48-03 "О Правительстве Рязанской области" Правительство Рязанской области состоит из членов Правительства Рязанской области:

1) Губернатора Рязанской области, являющегося Председателем Правительства Рязанской области;

2) Вице-губернатора Рязанской области - первого заместителя Председателя Правительства Рязанской области;

3) первых заместителей Председателя Правительства Рязанской области;

4) заместителей Председателя Правительства Рязанской области;

5) заместителя Председателя Правительства Рязанской области - руководителя представительства Правительства Рязанской области;

6) министра Правительства Рязанской области - постоянного представителя Губернатора Рязанской области в Рязанской областной Думе;

7) министров Правительства Рязанской области.

В силу Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и устава полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и полномочия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации являются самостоятельными, различными по своему содержанию и не опосредуются друг другом.

Согласно Протоколу совещание о Центральном парке культуры и отдыха в г. Рязани проводилось Правительством Рязанской области, а не Губернатором Рязанской области.

В силу пункта 5.6.1. приложения к распоряжению Правительства Рязанской области от 26.09.2008 № 522-р "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в аппарате Правительства Рязанской области" протокол - документ, в котором фиксируется ход обсуждения вопроса и принятия решений на заседаниях Правительства Рязанской области, Президиума Правительства Рязанской области, совещаний, проводимых с участием Губернатора Рязанской области, Вице-губернатора - первого заместителя Председателя Правительства, первого заместителя Председателя Правительства Рязанской области, заместителей Председателя Правительства Рязанской области, заместителя Председателя Правительства - руководителя аппарата Правительства. Протокол подписывается председательствующим на заседании.

По своему смысловому содержанию протокол в части оспариваемой заявителем не является поручением, а представляет собой фиксацию обсуждения лиц, участвующих в совещании, по результатам доклада и.о. главы администрации города Рязани ФИО3.

Согласно пункту 5.6.4. приложения к вышеназванной Инструкции решения Правительства Рязанской области по вопросам, входящим в его компетенцию, оформляются постановлениями Правительства Рязанской области и протокольными поручениями в порядке, установленном Регламентом Правительства Рязанской области. Образец оформления протокольного поручения приведен в приложении № 11 к данной инструкции.

Таким образом, протокол в обжалуемой части не является поручением ни по содержанию, ни по оформлению.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 устава, осуществляя свои полномочия, Губернатор Рязанской области издает постановления и распоряжения, обязательные для исполнения на территории Рязанской области. Порядок подготовки и принятия актов Губернатора Рязанской области определяется им самостоятельно, если иное не предусмотрено законом Рязанской области.

В соответствии с частью 1 статьи 72 устава постановления и распоряжения Губернатора Рязанской области, постановления и распоряжения Правительства Рязанской области подписываются Губернатором Рязанской области.

Согласно части 3 статьи 72 устава распоряжения Губернатора Рязанской области и Правительства Рязанской области являются ненормативными правовыми актами, принимаются по вопросам хозяйственной и иной деятельности и не порождают общеобязательных норм права, за исключениями, установленными федеральным законодательством, настоящим Уставом (Основным Законом) и законами Рязанской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол не является правовым актом обязательным для исполнения, то есть не носит властно-распорядительный характер.

Кроме того необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 9.6. постановления Губернатора Рязанской области от 23.07.2008 № 220-пг "О Регламенте Правительства Рязанской области" контроль исполнения поручений, содержащихся в нормативных правовых актах и распорядительных документах, резолюциях руководителей, является одной из основных задач системы контроля. Целью контроля исполнения документов и поручений является содействие своевременному и качественному исполнению документов и поручений, получение аналитической информации, необходимой для оценки деятельности структурных подразделений аппарата Правительства, исполнительных органов государственной власти и конкретных государственных гражданских служащих. Основанием для постановки документа на контроль исполнения являются указание руководства об установлении контроля за его исполнением или конкретные задания и поручения в адрес должностных лиц в тексте документа либо в тексте резолюции, наложенной на документ.

Из пунктов 3 и 4 оспариваемого протокола судом не усматривается, что кому-либо из исполнительных органов государственной власти (тем более органам местного самоуправления) и конкретных государственных гражданских служащих давались поручения и, соответственно, на контроль исполнения никакое поручение не ставилось.

Ссылаясь на властно-распорядительный характер оспариваемого протокола, заявители указывают на то, что администрация города Рязани во исполнение решений, зафиксированных протоколом от 14.11.2013 №ПТС-29, издало постановление от 13.05.2014 №1881 "О принудительном демонтаже с территории города Рязани сезонного кафе "Навруз" ООО "Рюмина Роща".

Между тем, из преамбулы указанного постановления следует, что основанием для его издания послужило не исполнение предписаний от 03.02.2014 №27-ВС, от 26.03.2014 №03/8/1-05-370, №03/8/1-05-371, №03/8/1-05-372.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа.

Заявителями не учтены положения Устава и распоряжения Правительства Рязанской области от 26.09.2008 № 522-р "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в аппарате Правительства Рязанской области", согласно которым протокол не является ненормативным правовым актом, имеющим властно-распорядительный характер.

Судом не принимается во внимание ссылка заявителей на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 №6-П с обоснованием возможности обжалования протокола, поскольку не относится к рассматриваемому делу. Предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации по указанному делу являлось конституционность следующих законоположений: пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", которым к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций; абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии у налогоплательщика на момент наступления срока уплаты налога на добычу полезных ископаемых по итогам первого налогового периода очередного календарного года утвержденных нормативов потерь полезных ископаемых на очередной календарный год впредь до их утверждения применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в установленном порядке.

При этом КС РФ в указанном постановлении анализирует возможность оспаривания в судебном порядке разъяснений, обладающих нормативными свойствами.

В рамках настоящего дела заявителями предъявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть об оспаривании ненормативного правового акта и решения индивидуально-распорядительного характера.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что протокол от 14.11.2013 №ПТС-29 не может быть обжалован в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по делу №А54-3140/2015 подлежит прекращению.

В соответствии со пп. 3 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителем.

Между тем, из чека-ордера СБ РФ от 13.05.2015 следует, что плательщиком пошлины являлся глава Греческой национально-культурной автономии г. Рязани - "ЭЛЛИТАРОС" ФИО6. В связи с этим госпошлина подлежит возврату именно автономии.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А54-2572/2015 прекратить.

2. Возвратить Греческой национально-культурной автономии г. Рязани - "ЭЛЛИТАРОС" (ОГРН <***>, 390046, <...>, плательщик - ФИО6) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную на основании чека-ордера СБ РФ от 13.05.2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков