Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (Рязанская область, Рязанский район, д. Хирино; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2016 № 58-76/3 о назначении административного наказания,

без вызова сторон

установил: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - заявитель, ООО "Авангард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее по тексту - административный орган Управление Росприроднадзора по Рязанской области, Управление) от 04.05.2016 № 58-76/3 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Авангард" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова заявителя и административного органа.

Заявитель и административный орган о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

09 июня 2016 года в материалы дела, через канцелярию суда, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области поступили возражения на заявление, согласно которым административный орган требование не признает, указывает на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области 04.05.2016 вынесено постановление № 58-76/3 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Авангард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Авангард" в период с 23.03.2016 по 19.04.2016 по адресам: 390535, <...>, Рязанская область, Рязанский район, д. Тюшево, Управлением выявлено, что срок действия документа об образовании отходов и лимитов на их размещение истек 09.03.2016. На предприятии образуются и накапливаются отходы жизнедеятельности животных - навоз. Нормативы образования отходов не установлены. Обществом не представлены доказательства по принятию мер по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение до 09.03.2016. Договор с ООО "КЕДРЪ-ПРОЕКТ" на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения заключен ООО "Авангард" в период проведения проверки 06.04.2016 после выявления указанного нарушения.

В связи с изложенным, в оспариваемом постановлении Управление Росприроднадзора по Рязанской области пришло к выводу, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление от 04.05.2016 № 58-76/3 о назначении административного наказания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Авангард", последнее обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что заявитель оспаривает постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области от 04.05.2016 № 58-76/3 о назначении административного наказания, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно диспозиции указанной нормы объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также с иными опасными для окружающей среды веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объект посягательства в данном случае - общественные отношения именно в сфере природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом виновный посягает на нормы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и ряда других законов, призванных обеспечивать охрану окружающей среды и экологическую безопасность населения и территорий.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, заявление ООО "Авангард" об оспаривании постановления от 04.05.2016 № 58-76/3 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом арбитражный суд учитывает, что совершение Обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Наличие у заявителя статуса юридического лица само по себене дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Так, в соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Заявитель представил в материалы дела определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20.05.2016 о возвращении жалобы на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области от 04.05.2016 № 58-76/3 о назначении административного наказания. В связи с чем, по мнению заявителя, спор подлежит рассмотрению, в Арбитражном суде Рязанской области.

Вместе с тем, данный вывод является ошибочным, поскольку суд общей юрисдикции производство по данной жалобе в связи с неподведомственностью не прекращал, а лишь указал на преждевременностью ее подачи вследствие нахождения аналогичного дела в Арбитражном суде Рязанской области.

При этом в определении от 20.05.2016 Рязанский районный суд Рязанской области разъяснил заявителю, что в случае вынесения Арбитражным судом Рязанской области определения о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью, ООО "Авангард" вправе вновь обратиться в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области от 04.05.2016 № 58-76/3 о назначении административного наказания, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" не исчерпало имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения его заявления компетентным судом и прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу №А54-2591/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова