Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковой Ю.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, г.Самара)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, г.Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (г. Москва)

о возмещении ущерба в размере 19712 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Калашникова М.А., представитель по доверенности от 10.01.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о возмещении ущерба в размере 19712 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в лице руководителя временной администрации Андреева Дмитрия Валерьевича.

Определением суда от 24.05.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу № А55-16143/2015.

Определением суда от 13.10.2016 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 14.12.2016 производство по делу № А54-2649/2015 было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить экспертному учреждению ИП Медведев А.М., эксперту Медведеву Андрею Михайловичу.

10 января 2017 года от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение №1072 от 29.12.2016.

Определением суда от 13.01.2017 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражала.

Из материалов дела следует: 12.04.2014 г. в 11 часов 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.25, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Малинина Екатерина Владимировна при управлении транспортным средством марки Хендай, государственный регистрационный номер Х102ХВ96.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки Киа, государственный регистрационный номер Р204РС96, под управлением Меньшикова Светлана Николаевна. Указанное транспортное средство застраховано ООО "Страховая компания "ОРАНТА", полис по страхованию автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № AVCPF0013936, срок действия договора с 22.09.2013 по 21.09.2014. ООО "Страховая группа "ОРАНТА" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 23000 руб., что подтверждается платежным поручением №52847 от 27.06.2014 года. Сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании расчета составила: 19 712,40 руб.

Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением транспортным средством марки Хендай, государственный регистрационный номер Х102ХВ96, на момент ДТП была застрахована по полису ССС0310395316 в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго", что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

07 декабря 2014 г. между ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" был заключен договор № 3 уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО "СК "ОРАНТА") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" на сумму 19712 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2017), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца (заявителя) судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Истец не явился в судебные заседания от 23.09.2015, 25.10.2015, 23.11.2015, 09.12.2015, 18.01.2016, 05.02.2016, 14.03.2016, 03.04.2016, 18.05.2016, 13.02.2017, 20.03.2017, то есть не присутствовал ни на одном судебном заседании по делу. О времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

Кроме этого, арбитражный суд указывает на то, что в силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к продолжению судебного разбирательства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе: по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение ряда условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд учитывает, что истец более двух раз (13.02.2017 и 20.03.2017) не явился в судебные заседания, не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведенной экспертизе относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 108, частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

За проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью ИП Медведевым А.М. выставлен счет на оплату № 1072 от 29.12.2016 на сумму 8500 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 8500 руб. (платежные поручения от 23.11.2015 №9234 и №4187 от 15.02.2017).

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Михайловича подлежат перечислению денежные средства в сумме 8500 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина при оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, г. Самара) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, г. Рязань) ущерба в порядке суброгации в сумме 19712 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, г. Самара) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению №142 от 23.04.2015.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, г. Самара) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, г. Рязань) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 руб.

4. Перечислить индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Михайловичу (г. Рязань, ул. Попова, д. 19/43; ОГРНИП 304622928800071; ИНН 622703224102) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в общей сумме 8500 руб., перечисленные по платежным поручениям общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго от 23.11.2015 №9234 и №4187 от 15.02.2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков