Определение № А54-2674/16 от 23.06.2016 АС Рязанской области

028/2016-35923(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

г. Рязань Дело № А54-2674/2016  23 июня 2016 года 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секрета- рем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по  иску акционерного общества "Промстрой" (ОГРН <***>; 628186,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Армаданефть" (ОГРН  <***>; 390046, <...>, литера А, офис  212) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 391400 руб., денежных средств за поставленную некачественную продукцию в сумме 139995руб.  20 коп., 

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 01-01/201617 от 01.01.2016; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2015; 

установил: акционерное общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Армаданефть" о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 391400 руб., денежных средств за поставленную некачественную  продукцию в сумме 139995 руб. 20 коп. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки  нефтепродуктов № 20/11-14 от 20.11.2014 и договору об оказании перевозок 

№ 1/15.01.15 от 15.01.2015. Истец ссылался на недопоставку ответчиком  нефтепродуктов на сумму предоплаты 246400 руб., поставку продукции не- надлежащего качества в количестве 8 тонн на сумму 139995 руб. 20 коп.,  неоказание услуг по перевозке груза на сумму 252000 руб. Представитель  истца пояснил, что о времени и месте проведения лабораторных испытаний  по определению качества товара ответчик был извещен, но на испытания он  не явился. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссыла- ясь на недоказанность исковых требований, существенное нарушение проце- дуры исследования и отбора проб поставленных нефтепродуктов. Требование  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246400 руб. считает неза- конным, поскольку истец немотивированно отказался от приемки партии товара. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении иско- вого требования о взыскании денежных средств в размере 252000 руб. по договору перевозки от 15.01.2015. 

Истец против удовлетворения заявления возражал, считает, что в рас- сматриваемом случае положения об исковой давности не применяются. 

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмот- рению. 

Суд считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации назначить дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу: доказательства извещения ответчика о времени и месте отбора  проб; документы, связанные с проведением лабораторных испытаний; пояс- нения с учетом возражений ответчика и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности; 

ответчику: документы, подтверждающие надлежащее качество постав- ленного товара. 

Судья Медведева О.М.