Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола су- дебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Камышнико- вой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивиду- ального предпринимателя ФИО1, Рязанская область, Скопинский район, с. Гремячка (ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб.

по делу №А54-280/2013 по заявлению индивидуального предпринима- теля ФИО1, Рязанская область, Скопинский район, с. Гремячка (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области, Рязанская область, г. Скопин (ОГРН <***>)

о признании недействительными: требования Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области № 155916 об уплате налога, сбора, пени, штра- фа (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.11.2012) от 27.11.2012 г.; решения Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового аген- та) - организации (ответственного участника (участников) консолидирован- ной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в бан- ках, а также электронных денежных средств №19757 от 18.12.2012 г.; реше- ния Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области о взыскании на- лога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщи- ка (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, ин- дивидуального предпринимателя) №1807 от 14.01.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова Е.А., представитель по доверенности от 28.03.2013, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, личность установлена на основании удостоверения.

установил: : индивидуальный предприниматель ФИО1- вич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб. по делу №А54-280/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области о признании недействительными: требования Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области № 155916 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.11.2012) от 27.11.2012 г.; решения Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового аген- та) - организации (ответственного участника (участников) консолидирован- ной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в бан- ках, а также электронных денежных средств №19757 от 18.12.2012 г.; реше- ния Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области о взыскании на- лога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщи- ка (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, ин- дивидуального предпринимателя) №1807 от 14.01.2013 г.

Представитель предпринимателя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа возражает против заявленных требо- ваний по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует: предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области о признании недействительными: требования Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области № 155916 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.11.2012) от 27.11.2012 г.; решения Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового аген- та) - организации (ответственного участника (участников) консолидирован- ной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в бан- ках, а также электронных денежных средств №19757 от 18.12.2012 г.; реше- ния Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области о взыскании на- лога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщи- ка (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного

участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, ин- дивидуального предпринимателя) №1807 от 14.01.2013 г.

Определением суда от 31.01.2013 дело назначено к рассмотрению в по- рядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со стать- ей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по пра- вилам административного судопроизводства.

Определением от 17.06.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-902/2013.

Определением от 11.04.2014 производство по делу возобновлено с 21.05.2014.

Определением от 22.05.2014 производство по делу №А54-280/2013 пре- кращено, в связи с отказом от заявленных требований.

24.11.2014 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб.

Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспер- там, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, ока- зывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, поне- сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отне- сения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуаль- ными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбит- ражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчи- вается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых во- просах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом за- явления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статисти- ческих органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пре- делы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их опреде- ления применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбиратель- ства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации критерии разумности подлежащих взысканию судебных расходов в час- ти определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не установлены, такие критерии относятся к оценочной категории и опреде- ляются арбитражными судами по каждому конкретному делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеет- ся.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор су- дебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторона- ми судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, тре-

бующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В подтверждение оказания истцу юридических услуг, им представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 22.01.2013 № 53/2013 за- ключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель).

Пунктами 1.1.-1.3, 3.1. данного договора предусмотрено, что по догово- ру возмездного оказания услуг Заказчик поручает, а Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: оказывать Заказчику услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настояще- го договора. Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с подготов- кой, участием и представлением интересов в Арбитражном суде Рязанской области по заявлению к межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской об- ласти о признании недействительными: требования Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области № 155916 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.11.2012) от 27.11.2012 г.; решения Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового аген- та) - организации (ответственного участника (участников) консолидирован- ной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в бан- ках, а также электронных денежных средств №19757 от 18.12.2012 г.; реше- ния Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области о взыскании на- лога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщи- ка (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, ин- дивидуального предпринимателя) №1807 от 14.01.2013 г. Срок выполнения работ с 22.01.2013. Общая стоимость оказанных услуг определяется сторона- ми в соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора по оконча- нии дела в Арбитражном суде Рязанской области на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг.

По акту выполненных работ от 20.10.2014 по договору на оказание юри- дических услуг от 20.01.2013 № 53/2013 Исполнитель осуществил следую- щие действия:

- изучил документы налогового органа и документы заказчика, послу- жившие основанием для выставления ненормативных актов - 1000 руб.;

- подготовил и представил в Арбитражный суд Рязанской области на ос- новании изученных материалов проверки заявление к Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области о признании недействительными: требова- ния Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области № 155916 об уп- лате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных пред- принимателей по состоянию на 27.11.2012) от 27.11.2012 г.; решения Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штра- фов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (пла- тельщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участни- ка (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивиду- ального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств №19757 от 18.12.2012 г.; решения Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) №1807 от 14.01.2013 г.- 5000 руб.;

- подготовил и представил в материалы дела к заявлению в качестве до- казательств все необходимые документы - 1000 руб.;

- подготовил и представил в суд заявление об обеспечительных мерах по заявлению, а также подобрал к нему все необходимые документальные дока- зательства и уточнение заявления об обеспечительных мерах от 29.01.2013 г. - 2000 руб.;

- составил дополнения к заявлению от 12.03.2013г. - 3000 руб.;

- составил и представил в суд отзыв на заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер - 2000 руб.

- собственно представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области 26.03.2013, 17.06.2013, 21.05.2014 - 9000 руб.;

- оказывал устные консультации по юридическим вопросам, касающим- ся существа спора - 1000 руб.

По платежному поручению от 19.11.2014 № 42 индивидуальный пред- приниматель ФИО1 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 - 24000 руб. (оплата по договору от 22.01.2013 № 53/2013 за оказание юридических услуг).

Таким образом, факт несения судебных расходов в общей сумме 24000 руб. доказан индивидуальным предпринимателем ФИО1, пред- ставленными в материалы настоящего дела документами.

Также в обоснование разумности общей суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя (24000 руб.) заявителем в материалы дела пред- ставлены:

1) прейскурант цен на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг №53/2013 от 22.01.2013, согласно которому стоимость услуг составляет: изучение документов - 1000 руб., подготовка и представле- ние в суд иска - 5000 руб., подготовка и представление в суд всех необходи- мых документов - 1000 руб., подготовка заявления об обеспечительных ме-

рах, подборка к нему документальных доказательств - 2000 руб., составление дополнений к заявлению - 3000 руб. за один документ, подготовка хода- тайств - 500 руб. (за 1 ходатайство), составление и представление в суд отзы- ва на заявление об отмене обеспечительных мер - 2000 руб., представление интересов Заказчика в арбитражном суде - 3000 руб. (за 1 заседание), оказа- ние устных консультаций по юридическим вопросам, касающимся существа спора - 1000 руб.;

2) прейскурант цен на юридические услуги ООО "ЮФ "Юкон", согласно которому стоимость услуг составляет: консультации от 500 руб., составле- ние иска - от 6000 руб., составление иска и представление интересов в арбитражном суде от 35000 руб.;

3) прейскурант цен на юридические услуги ИП ФИО4, согласно которому стоимость услуг составляет: консультации от 1000 руб., состав- ление иска от 15000 руб., составление иска и представление интересов в арбитражном суде от 30000 руб.;

4) справка о цене на юридические услуги в 2011 году ИП ФИО5, согласно которой стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30000 руб. до 40000 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы настоящего дела, доводы сторон в соответствии с по- ложениями вышеуказанной нормы права, арбитражный суд пришел к выво- ду, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обосновал, что рас- ходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб. соответствуют стои- мости аналогичных услуг в регионе, фактически им понесены и докумен- тально подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не пред- ставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель налогового органа считает, что судебные расходы на оп- лату услуг представителя должны составлять 19000 руб. Налоговый орган считает, что рассматриваемое дело относится в категории дел небольшой сложности; на момент подачи заявления в суд, сложилась достаточная и ус- тойчивая судебная практика.

Вместе с тем, утверждая о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя, налоговый орган не представил каких либо доказа- тельств в подтверждение своей позиции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано до-

казать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Суду, разрешая вопрос о судебных расходах, не предоставлено права возлагать на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанности по под- тверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обя- занности по представлению доказательств соответствия понесенных расхо- дов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

В данном случае, ответчик не доказал чрезмерность судебных расходов в заявленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 сумме; не представил иных расценок (прайс-листов) юридических услуг обществ (кол- легий адвокатов; др.), а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, совершен- ных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств в арбитражном суде, бы- ли излишними.

В рассматриваемом случае явного превышения стоимости услуг пред- ставителя ФИО2 по сравнению с тем же объемом услуг иных юридических фирм (представителей, оказывающих юридические услуги), не выявлено.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом предпринимателя от заявления о признании недействительным не- нормативного акта, не может быть признан судом основательным.

Суд считает необходимым отметить, что отказ от заявленного требо- вания основан на решении о зачете №8236 от 17.03.2014 на сумму 826591,77 руб. по НДС, в состав которой вошла и сумма НДС за 3 квартал 2012 года в размере 61377 руб. по сроку уплаты 20.11.2012, которая обжаловалась в ос- париваемом по настоящему делу требовании № 155916 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.11.2012. Зачет налога за 3 квартал 2012 года произведен за счет возмещений НДС за 1 квартал 2012 года на основании решения Арбитражного суда Рязанской области №А54-902/2013.

Таким образом, судебный акт по делу № А54-280/2013 фактически принят в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом обстоятельства, установленные арбитражным судом в рам- ках дела №А54-902/2013 имеют существенное (преюдициальное) значение для настоящего дела, поскольку от результатов рассмотрения данного дела зависит, за счет каких денежных средств должна быть погашена недоимка по НДС за 3 квартал 2012 года (из переплаты при возмещении НДС за 1 квартал 2012 года либо в принудительном порядке (за счет денежных средств или

имущества налогоплательщика), начало которого обусловлено выставлением обжалуемого по настоящему делу требования от 27.11.2012 № 155916).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантируется возмещение всех понесенных судеб- ных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, явля- ется ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Исходя из категории спорных правоотношений, наличия судебной прак- тики по данной категории дел, объема представленных документов, суд счи- тает возможным дело №А54-280/2013 отнести к категории дел небольшой сложности, в связи с чем, разумные пределы расходов на оплату услуг пред- ставителя в данном деле составляют 24000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаим- ной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специали- стом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, слож- ность дела, учитывая, что дело относится к категории дел небольшой слож- ности; представитель предпринимателя принимала участие в трех судебных заседаниях (26.03.2013, 17.06.2013, 21.05.2014), исходя из реальности расхо- дов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом су- дебной защиты, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 24000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Скопинский район, с. Гремячка, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате услуг пред- ставителя в сумме 24000 руб.

2. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.Ю. Мегедь

2 А54-280/2013

3 А54-280/2013

4 А54-280/2013

5 А54-280/2013

6 А54-280/2013

7 А54-280/2013

8 А54-280/2013

9 А54-280/2013