Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Рязаньлифт" (ОГРН <***>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Рязань)

третьи лица: Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...>), общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Плюс" (ОГРН <***>, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору подряда № 25 от 22.05.2017 в сумме 270 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности № 31 от

от третьего лица (ИП ФИО2): ФИО5 - представитель по

доверенности № 62АБ1473728 от 04.08.2020;

от третьих лиц (ООО "Потенциал Плюс", ФИО3, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному

надзору): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Рязаньлифт" обратилось в Арбитражный суд Рязан-

[A1] ской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору подряда № 25 от 22.05.2017 в сумме 270 000 руб.

Определением суда от 07 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Плюс".

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2020, судом были предупреждены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители истца и ответчика о последствиях заявления о фальсификации доказательств, поступившее в суд 24.08.2020.

Определением от 10.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2020, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", эксперту ФИО6. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- какова стоимость работ по монтажу 2-х эскалаторов типа LE6 производства завода изготовителя ЗАО "Латрес", смонтированных на объекте по адресу <...> в соответствии с договором № 25 от 22.05.2017 и актами по форме КС-2,КС-3 № 596 от 14.06.2019?

В подтверждение согласия эксперта в судебном заседании предоставил в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" № 83 от 29.10.2020, согласно которому общество имеет возможность провести судебную строительно-техническую экспертизу в течение 10 рабочих дней с момента получения необходимых материалов. Стоимость производства экспертизы, по сообщению общества, составит 10 000 рублей. Выполнение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО6.

В подтверждение перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта, истец предоставил в материалы дела платежное поручение № 275 от 06.11.2020 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц (ООО "Потенциал Плюс" и ФИО3, Приокского управления Федеральной

[A2] службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании просил производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы", эксперту ФИО7

В письме от 18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" сообщило о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО7. Срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента предоставления материалов дела, стоимость экспертизы - 10 000 руб.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Рязаньлифт" о назначении судебной экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом с учетом вопросов, поставленных сторонами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения предоставляется суду.

Рассмотрев и оценив материалы дела, учитывая необходимость выяснения обстоятельств имеющих значение для дальнейшего рассмотрения дела, для разъяснения которых требуются специальные знания, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой считает возможным поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", эксперту - ФИО6, исходя меньшего срока производства экспертизы и большего стажа работы по специальности.

Суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Рязаньлифт" объем работ договору подряда № 25 от 22.05.2017, акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 596 от 14.06.2019, строительным нормам и правилам?

- определить с учетом нормального износа объем и стоимость фактически

[A3] качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Рязаньлифт" работ по договору подряда № 25 от 22.05.2017?

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме суд возлагает на истца, с последующим распределением по результатам рассмотрения спора.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела назначена судебная экспертиза, суд считает необходимым производство по делу приостановить в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- соответствует ли фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Рязаньлифт" объем

работ договору подряда № 25 от 22.05.2017, акту выполненных работ и справке о

стоимости выполненных работ и затрат № 596 от 14.06.2019, строительным нормам

и правилам?

- определить с учетом нормального износа объем и стоимость фактически

качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Рязаньлифт" работ по договору подряда

№ 25 от 22.05.2017?

копии формы КС-2 КС-3 № 596 от 14.06.2019г. по договору № 25 от

[A4] паспорт эскалатора типа LE 6 заводской № 1182;

заверенная копия исх.письма № 57 от 06.11.2019г.;
ФЕРм 81-03-21-2001 от 28.04.2017г.;
копия сметы на монтаж 2-х эскалаторов;
копия сметы на пуско-наладку 2-х эскалаторов;
копия сметы на техническое освидетельствование 2-х эскалаторов;
копия договора подряда № 134 от 22.09.2017г.;
копия коммерческого предложения за исх. № 43 от 27.04.2017г.;
копия переписки с электронной почты lift@rvazanlift.ru;

копия договора на монтаж оборудования от 30.07.2018 года.

копия ответа на запрос от Ростехнадзора по ООО «Потенциал плюс» от

копия талона уведомления о принятии заявления от ОМВД России по Октябрьскому району; копия журнала ведения работ на объекте; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; копия отзыва ООО "Потенциал плюс".

последующим распределением по результатам рассмотрения дела.

суд в срок до 12 апреля 2021 года.

участвующих в деле.

Разъяснить эксперту, что если эксперт при проведении экспертизы установит

обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в

свое заключение.

здании Арбитражного суда Рязанской области.

Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 12. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.09.2020 7:30:53

Кому выдана Матин Алексей Владимирович