Гражданский кодекс часть 1

установил: Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "СТАНДАРТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Пителинская" (далее - ответчик) о взыскании по договору оказания услуг автотранспорта при перевозке грузов от 10.06.2013 задолженности в размере 485 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 118 руб. 50 коп.

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 30 009 руб. 37 коп.

Заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято.

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств - акта от 31.08.2013 на выполнение работ-услуг, товарно-транспортной накладной от 10- 29.08.2013, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", экс- пертам Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне.

Определением от 26.06.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов № 399/15 от 22.06.2015, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экс- пертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" ФИО3 и ФИО4.

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5.

Срок проведения экспертизы установлен до 11.11.2015.

Определением суда от 30.10.2015 производство по делу возобновлено.

В материалы дела, 25.09.2015 от ответчика через канцелярию суда, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступило заявление о фальсификации доказательств, которые истец представил в материалы дела в обоснование своих требований, а именно: договора оказания услуг автотранспорта при перевозке грузов от 10.06.2013; товарно-транспортной накладной (дата составления 20-29.07.2013, водитель: ФИО6, автомобиль: КАМАЗ, гос.номерной знак: <***>); товарно-транспортной накладной (дата составления 17-25.08.2013, водитель: ФИО7, автомобиль: КАМАЗ 53215, гос.номерной знак: <***>); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-30.07.2013, водитель: ФИО8, автомобиль: КАМАЗ, гос.номерной знак: <***>); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-25.07.2013, водитель: ФИО9, автомобиль: КАМАЗ 34514312-15, гос.номерной знак: <***>); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-29.07.2013, водитель: ФИО10, автомобиль: КАМАЗ 345143-12-15, гос.номерной знак: <***>); товарно-транспортной накладной (дата составления 10-29.08.2013, водитель: ФИО6, автомобиль: КАМАЗ 345143-12-15, гос.номерной знак: <***>); товарно-транспортной накладной (дата составления 10-29.08.2013, водитель: ФИО10, автомобиль: КАМАЗ 345143-12-15, гос.номерной знак: <***>); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-30.07.2013, водитель: ФИО7, автомобиль: КАМАЗ 53215, гос.номерной знак: <***>). Ответчик полагает, что данные доказательства были составлены и подписаны позднее указанных в них дат.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании, представитель истца заявил о смене юридического адреса истца - с Рязанская область, Сасовский район, с. Демушкино на Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково, ул. Октябрьская, д. 20.

Заявление представителя истца о смене юридического адреса, судом принято.

В судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Ми- нистерстве юстиции РФ", на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Ходатайство представителя истца о назначении по делу технической экспертизы, судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика, поддержал ходатайство представителя истца о назначении по делу технической экспертизы.

Представитель ответчика, заявление о фальсификации доказательств, по- ступившее 25.09.2015 через канцелярию суда, поддержал в полном объеме.

Суд предупредил представителя истца - СПК "СТАНДАРТ" об уголовно- правовых последствиях фальсификации доказательства по статье 303 ФИО11- ного кодекса Российской Федерации, о чем представитель истца дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель истца возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, о чем имеется его роспись в приложе- нии к протоколу судебного заседания.

Суд предупреждает ответчика - ООО "Агрофирма-Пителинская" об уго- ловно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании, представитель ответчика, представил в материалы дела возражение на заключение эксперта № 3736/07-3, в котором ответчик счи- тает, что заключение эксперта не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку ответчику неясно, по какому принципу проводился "анализ методики" экспертом Юровой Р.А., то есть, очевидно, что научные публикации с описаниями положений методики "Воронежского Цен- тра Экспертизы" Юровой Р.А. не изучались, а сам "анализ" проводился лишь на основании остаточных знаний и представлений этого эксперта, который специ- ализируется на использовании иных исследовательских методов - газожидкост- ной хроматографии, но не колориметрии. По этой причине рассуждения о "научной обоснованности" методики, в свою очередь никак не могут являться научно обоснованными.

В судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайство о вы- зове в судебное заседание эксперта ООО "ЭУ "Воронежский центр экспертизы" ФИО3, для дачи пояснений по экспертному заключению № 399/15 от 22.06.2015.

Ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО "ЭУ "Воронежский центр экспертизы" ФИО3, судом рас- смотрено и отклонено, поскольку у суда отсутствуют вопросы к эксперту, представитель истца также пояснил, что у него отсутствуют вопросы к эксперту, представитель ответчика, пояснил, что правовая позиция, относительно за- ключения эксперта изложена ответчиком в его возражении на заключение эксперта, в связи с чем, суд полагает, что отсутствует необходимость вызова в судебное заседание эксперта.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

С целью необходимости направления запроса в экспертную организацию о возможности проведения судебной экспертизы и ее стоимости, суд, в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу: перечислить денежные средства на депозитный счет Арбитражного

суда Рязанской области, необходимые для проведения судебной экспертизы,

доказательства перечисления представить в суд;

Судья Митяева Л.И.