Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Фин-Корп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и от- мене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 25.12.2014 № 379/з по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2015 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Делу при- своен номер А54-29/2015.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Фин-Корп" пред- ставило ходатайство о приостановлении действия постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 25.12.2014 № 379/з по делу об административном правонарушении до принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу № А54-29/2015 и вступления его в законную силу.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фин-Корп", арбитражный суд считает, что оно подлежит оставлению без движения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостано- вить исполнение оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) отно- сится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производит- ся по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия од- ного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предот- вращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьше- ния объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры при- меняются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление сто- роны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные ме- ры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заяви- телем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснован- ность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение наруше- ния при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, на- сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предме- том заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит факти- ческую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования кон- кретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Общество с ограниченной ответственностью "Фин-Корп" не аргументировало ходатайство об обеспечении заявления, не обосновало и документально не подтвер- дило, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано с наруше- нием требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении заявления без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требо- ваниям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ходатайство о принятии обеспечительной ме- ры подлежит оставлению без движения.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым разъяснить заявителю, что согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часа- ми, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, на- чинается на следующий день после календарной даты или наступления события, ко- торыми определено начало срока.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабо- чий день.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное поста- новление не было обжаловано или опротестовано.

При таких обстоятельствах и поскольку заявитель обратился в суд 12.01.2015 (следующий рабочий день за днем, в который оканчивается срок на обжалование постановления), арбитражный суд считает необходимым предложить обществу пред- ставить пояснения относительно порядка вступления в законную силу оспариваемого постановления и целесообразности заявления ходатайства о приостановлении исполнения постановления, не вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- письменное обоснование, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю;

- обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления с приложением доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и порядка вступления в законную силу оспариваемого постановления (статьи 4.8 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья Стрельникова И.А.