Определение № А54-3028/08 от 02.02.2009 АС Рязанской области

10/2009-3428(1)

Арбитражный суд Рязанской области
390000, г. Рязань, ул. Почтовая, 43/44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражно-

го решения

г. Рязань Дело № А54-3028/2008 02 февраля 2009 года C10

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Грошев И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH", г. Берлин

к ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов", г. Рязань

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Скрынник В.Ю., паспорт 4503 439846, выдан 06.07.2002г. ОВД "Черемушки" г. Москвы, доверенность от 24.07.2008г.

от должника: Халюзева И.В., паспорт 6100 161763, выдан 01.06.2001г. Советским РОВД г. Рязани, доверенность от 28.08.2008г.

установил: фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH", г. Берлин обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов", г. Рязань о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений Немецкой институции по арбитражу принятых по делам DIS-SV-B-454/04 от 11 августа 2005 г., DIS- SV-B-454/04 от 14 октября 2005 г., DIS-SV-B-454/04 от 27 декабря 2005 г.

Взыскатель неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте просит суд:

- признать и привести в исполнение арбитражное решение Немецкой институции по арбитражу по делу DIS-SV-B-454/04 от 11 августа 2005г., в соответствии с которым с ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» в пользу Пугана Хандельсгесельшафт мбХ взыскано 463317,63 долларов США наряду с процентами в размере 8 процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки, начиная с 23.01.2003 г., ОАО «Рязанский завод металлокерамических

приборов» обязан предоставить информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения Соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001г. -особенно с компаниями «Ducentum Verwaltungs GmbH» и «Loury Investment S.A.», ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» обязано поставить в адрес Пугана Хандельсгесельшаф) мбХ 500 000 штук герконов желаемого ас- сортимента по цене 0,072 доллара США за штуку;

- признать и привести в исполнение арбитражное решение о частичных расходах Немецкой институции по арбитражу по делу DIS-SV-B- 454/04 от 14 октября 2ОО5г., в соответствии с которым с ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» в пользу Лугана Хандельсгесельшафт мбХ взысканы расходы, на основе произведенных Лугана Хандельсгесельшафт мбХ авансовых платежей, в размере 81 652,05 евро наряду с 5 процентными пунктами свыше основной процентной ставки, начиная с 15 сентября 2005г.;

- признать и привести в исполнение арбитражное решение об окончательных расходах Немецкой институции по арбитражу по делу DIS-SV-B- 454/04 от 27 декабря 2005г., в соответствии с которым с ОАО «Рязанский за- вод металлокерамических приборов» в пользу Лугана Хандельсгесельшафт мбХ взысканы дальнейшие расходы в размере 57 408,71 евро наряду с 5 процентными пунктами свыше основной процентной ставки, начиная с 6 декабря 2005г.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на указанные выше решения Немецкой институции по арбитражу.

Представитель должника против удовлетворения заявленных требований возражает. Полагает, что решения Немецкой институции по арбитражу принятые по делам DIS-SV-B-454/04 от 11 августа 2005 г., DIS-SV-B-454/04 от 14 октября 2005 г., DIS-SV-B-454/04 от 27 декабря 2005 г. не стали для ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" обязательными. Указывает, что исполнение данных решений противоречит публичному по- рядку Российской Федерации. Ссылаясь на ликвидацию взыскателя, полагает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей взыска- теля и должника, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Решением Немецкой институции по арбитражу (место нахождения: Германия, г. Берлин, Брайте Штрассе 29) в составе председательствующего судьи Бибера и судей д-ра Шварца и Тремпеля, принятым 11 августа 2005 г. по делу DIS-SV-B-454/04 Ответчику (ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов") предписано выплатить Истцу (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH") 463.317,63 долларов США наряду с процен-

тами в размере 8 процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки, начиная с 23.01.2003 г.

Кроме того, указанным решением суда Ответчику предписано поставить в адрес Истца 500.000 единиц герконов желаемого ассортимента по цене за 0,072 долларов США за штуку, а также предоставить информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения Договора от 10.01.2001 г. - особенно с компаниями «Ducentum Verwaltungs GmbH» и «Loury Investment S.A.».

Решением Немецкой институции по арбитражу (место нахождения: Германия, г. Берлин, Брайте Штрассе 29) в составе председательствующего судьи Бибера и судей д-ра Шварца и Тремпеля, принятым 14 октября 2005 года по делу DIS-SV-B-454/04 Ответчику (ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов") предписано выплатить Истцу (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH") расходы, на основе произведенных Истцом авансовых платежей, в размере 81 652,05 ЕВРО наряду с 5 процентными пункта- ми свыше основной процентной ставки, начиная с 15 сентября 2005г.

Решением Немецкой институции по арбитражу (место нахождения: Германия, г. Берлин, Брайте Штрассе 29) в составе председательствующего судьи Бибера и судей д-ра Шварца и Тремпеля, принятым 27 декабря 2005 года по делу DIS-SV-B-454/04 Ответчику (ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов") предписано выплатить Истцу (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH") Дальнейшие расходы, подлежащие возмещению Ответчиком в пользу Истца, в размере 57 408,71 ЕВРО наряду с 5 процентными пунктами свыше основной процентной ставки, начиная с 6 декабря 2005г.

07 августа 2008 года фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании и при- ведении в исполнение указанных выше иностранных арбитражных решений.

Определением суда от 14 августа 2008 года данное заявление было оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до предоставить: документ, подтверждающий уплату "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ", государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации за подачу заявления (платежное поручение, оформленное надлежащим образом) или документы, подтверждающие выделение денежных средств Скрыннику В.Ю. для уплаты государственной пошлины; документ, удостоверенный над- лежащим образом и подтверждающий вступление арбитражных решений Немецкой институции по арбитражу принятых по делу DIS-SV-B-454/04 от 11 августа 2005 г., делу DIS-SV-B-454/04 от 14 октября 2005 года, делу DIS- SV-B-454/04 от 27 декабря 2005 г. в законную силу; документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник (ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов") был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела DIS-SV-B-454/04 в иностранном суде.

Определением суда от 17 сентября 2008 года заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений было принято к производству Арбитражного суда

Рязанской области после устранения обстоятельств послуживших основанием для его оставления без движения.

В соответствии с п. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений Немецкой институции по арбитражу принятых по делу DIS-SV-B-454/04 от 11 августа 2005 г., делу DIS-SV- B-454/04 от 14 октября 2005 года, делу DIS-SV-B-454/04 от 27 декабря 2005 г. подано в сроки, предусмотренные статьями 244, 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 241 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным де- лам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В рассматриваемом деле таким международным договором является Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), по- скольку Германия и Россия участвуют в ней.

В соответствии со статьей III Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Согласно статье 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения должника или по месту нахождения имущества должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" подсудно и подведомственно Арбитражному суду Рязанской области.

В соответствии со статьей V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испраши- вается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Согласно части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи (исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному по- рядку Российской Федерации) и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель должника указывает, что решения Немецкой институции по арбитражу принятые по делам DIS-SV-B-454/04 от 11 августа 2005 г., DIS-SV-B-454/04 от 14 октября 2005 г., DIS-SV-B-454/04 от 27 декабря 2005 г. не стали для ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" обязательными, по- скольку не были легализованы на территории Германии.

Вместе с тем ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год) не предусмотрено дополнительное признание иностранного арбитражного решения судом государства, на территории которого оно было вынесено. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что должником не представлено доказательств обжалования указанных выше решений Немецкой институции по арбитражу, арбитражный суд находит данные доводы не- состоятельными. Ссылки должника на нормы Гражданского процессуального уложения Германии не принимаются судом во внимание и не рассматриваются по существу, поскольку в данном случае, в силу части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы между- народного права имеют приоритет над нормами национального законодательства.

Доводы должника о том, что фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" на момент рассмотрения заявления по существу ликвидирована, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так из представленных должником и взыскателем в материалы дела официальных распечаток Торгового реестра следует, что фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" из указанного реестра не исключена.

Вместе с тем в Торговом реестре имеется запись о прекращении (ликвидации) указанного общества на основании вступления в силу определения об отказе в производстве по делу о несостоятельности вследствие недостатка имущества, покрывающего процессуальные расходы на основании пункта 5 абзаца 1 статьи 60 Закона ФРГ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии пунктом 5 абзаца 1 статьи 60 Закона ФРГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество с ограниченной ответственностью прекращается вступлением в законную силу определения об отказе в производстве по делу о несостоятельности вследствие недостатка имущества.

Согласно статье 66 Закона ФРГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае прекращения общества, за исключением производства по делу о несостоятельности, ликвидация осуществляется управляющими, если по учредительному договору или решению участников она не возлагается на иных лиц.

Статьей 70 Закона ФРГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидаторы обязаны завершить текущие дела, исполнить обязательства прекращенного общества, получить исполнение по требованиям обще-

ства и обратить в деньги прочее имущество; они представляют общество в судебных и внесудебных делах. Для окончания незавершенных дел ликвидаторы могут также совершать новые сделки.

В соответствии со статьей 74 Закона ФРГ "Об обществах с ограничен- ной ответственностью" если ликвидация завершена и представлен итоговый отчет, ликвидаторы обязаны подать заявление о регистрации завершения ликвидации в торговом реестре. Общество подлежит исключению из реестра.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что внесение в Торговый реестр записи о прекращении (ликвидации) общества не свидетельствует о том, что процедура ликвидации завершена. Данное обстоятельство указывает, что общество находится в стадии ликвидации, по завершении которой оно должно быть исключено из торгового реестра.

Учитывая, что из представленных сторонами выписок из Торгового реестра следует, что фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" из указанного реестра не исключена, доводы должника о ликвидации взыскателя и необходимости прекращения производства по настоящему делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Доводы должника о том, что исполнение решений Немецкой институ- ции по арбитражу принятых по делам DIS-SV-B-454/04 от 11 августа 2005 г., DIS-SV-B-454/04 от 14 октября 2005 г., DIS-SV-B-454/04 от 27 декабря 2005 г. противоречит публичному порядку Российской Федерации, в части взыскания штрафа, понуждения поставить товар и предоставить информацию по договорам заключенным с иными лицами, а также в части взыскания судебных расходов не принимаются судом, поскольку в нарушение части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу направлены не пересмотр указанных выше решений по существу.

Доводы должника о том, что сумма взысканного судом штрафа за на- рушение соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку также направлены на пересмотр иностранного арбитражного решения по существу. Кроме того, должником не представлено доказательств того, что сумма взысканного иностранным арбитражным судом штрафа превышает сумму причиненных взыскателю убытков вызванных нарушением указанного выше соглашения. Цена заключенного сторонами контракта № 061200 от 14 декабря 2000 года, также значительно больше взысканного судом штрафа.

Вместе с тем, указанные выше иностранные арбитражные решения противоречат публичному порядку Российской Федерации в части начисления процентов на суммы взысканного штрафа и судебных расходов, поскольку начисление процентов на данные суммы законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованны- ми и подлежат удовлетворению в части признания и приведения в исполнение Решения Немецкой институции по арбитражу (место нахождения: Германия, г. Берлин, Брайте Штрассе 29) в составе председательствующего су-

дьи Бибера и судей д-ра Шварца и Тремпеля, принятого 11 августа 2005 г. по делу DIS-SV-B-454/04, которым Ответчику (ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов") предписано выплатить Истцу (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH") 463.317,63 долларов США, поставить в адрес Истца 500.000 единиц герконов желаемого ассортимента по цене за 0,072 долларов США за штуку, а также предоставить информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения Договора от 10.01.2001 г. - особенно с компаниями «Ducentum Verwaltungs GmbH» и «Loury Investment S.A.».

В части признания и приведения в исполнение Решения Немецкой ин- ституции по арбитражу (место нахождения: Германия, г. Берлин, Брайте Штрассе 29) в составе председательствующего судьи Бибера и судей д-ра Шварца и Тремпеля, принятого 14 октября 2005 года по делу DIS-SV-B- 454/04, которым Ответчику (ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов") предписано выплатить Истцу (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH") расходы, на основе произведенных Истцом авансовых платежей, в размере 81 652,05 ЕВРО.

В части признания и приведения в исполнение Решения Немецкой ин- ституции по арбитражу (место нахождения: Германия, г. Берлин, Брайте Штрассе 29) в составе председательствующего судьи Бибера и судей д-ра Шварца и Тремпеля, принятого 27 декабря 2005 года по делу DIS-SV-B- 454/04, которым Ответчику (ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов") предписано выплатить Истцу (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH") дальнейшие расходы, подлежащие возмещению Ответчиком в пользу Истца, в размере 57 408,71 ЕВРО.

В остальной части заявленных требований взыскателю следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать и привести в исполнение Решение Немецкой институции по арбитражу (место нахождения: Германия, г. Берлин, Брайте Штрассе 29) в составе председательствующего судьи Бибера и судей д-ра Шварца и Тремпеля, принятое 11 августа 2005 г. по делу DIS-SV-B-454/04, которым Ответчику (ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов") предписано выплатить Истцу (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH") 463.317,63 долларов США, поставить в адрес Истца (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH") 500.000 единиц герконов желаемого ассорти- мента по цене за 0,072 долларов США за штуку, а также предоставить информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения Договора от 10.01.2001 г. - особенно с компаниями «Ducentum Verwaltungs GmbH» и «Loury Investment S.A.».

2. Признать и привести в исполнение Решение Немецкой институции по арбитражу (место нахождения: Германия, г. Берлин, Брайте Штрассе 29) в составе председательствующего судьи Бибера и судей д-ра Шварца и Трем-

пеля, принятое 14 октября 2005 года по делу DIS-SV-B-454/04, которым Ответчику (ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов") пред- писано выплатить Истцу (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH") рас- ходы, на основе произведенных Истцом авансовых платежей, в размере 81 652,05 ЕВРО.

3. Признать и привести в исполнение Решение Немецкой институции по арбитражу (место нахождения: Германия, г. Берлин, Брайте Штрассе 29) в составе председательствующего судьи Бибера и судей д-ра Шварца и Тремпеля, принятого 27 декабря 2005 года по делу DIS-SV-B-454/04, которым Ответчику (ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов") пред- писано выплатить Истцу (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH") дальнейшие расходы, подлежащие возмещению Ответчиком в пользу Истца, в размере 57 408,71 ЕВРО.

4. В остальной части заявленных требований отказать.

5. Взыскать с ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов", г. Рязань в пользу фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH", г. Берлин расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.