Гражданский кодекс часть 1

установил: Решением Немецкой институции по арбитражу, принятым 14.10.2005 по делу DIS-SV-B-454/04, Должнику предписано выплатить Взы- скателю расходы, на основе произведенных Взыскателем авансовых платежей, в размере 81652,05 ЕВРО наряду с 5 процентными пунктами свыше основной процентной ставки, начиная с 15.10.2005.

Решением Немецкой институции по арбитражу, принятым 27.12.2005 по делу DIS-SV-B-454/04 Должнику предписано выплатить дальнейшие рас- ходы, подлежащие возмещению Ответчиком в пользу Истца, в размере 57408,71 ЕВРО наряду с 5 процентными пунктами свыше основной процент- ной ставки, начиная с 06.12.2005.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 г. N 13211/09 удовлетворено заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" о выдаче исполнительного листа.

Арбитражному суду Рязанской области предписано выдать фирме "Lugana Handelsgesellschaft mbH" исполнительный лист на принудительное исполнение решений Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04.

23 марта 2010 года Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3028/2008 выдан исполнительный лист серия АС №002458575.

13.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гребешковым А.С. на основа-

нии исполнительного листа серия АС №002458575 возбуждено исполнительное производство №61/30/3630/4/2010.

Определением суда от 04 июня 2010 года исполнительное производство №61/30/3630/4/2010, возбужденное 13.04.2010 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гребешковым А.С. на основании исполнительного листа серия АС №002458575, выданного Арбитражным судом Рязанской области 23.03.2010, приостановлено.

Определением суда от 10 января 2012 года указанное выше исполни- тельное производство возобновлено.

13 марта 2012 года должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу до рассмотрения в Земель- ном суде Федеральной земли Берлин (Германия) дела №5 О 425/11по иску ОАО "РЗМКП" к бывшему управляющему фирмы Лугана ГМБХ Б.Чемпиэлю.

Определением суда от 11 апреля 2012 года исполнение Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010, принято- го по делу №А54-3028/2008 отсрочено до 01.08.2012.

11 апреля 2012 года фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH", город Берлин, Германия обратилась в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А54-3028/2008.

Указанное заявление удовлетворено частично.

Определением суда от 12 апреля 2012 года по делу №А54-3028/2008 приняты обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства Должника в рублях Российской Федерации и в иностранной валюте, находящиеся на всех существующих на день наложения ареста банковских счетах Должника в банках или иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые буду поступать на данные банковские счета) в размере задолженности Должника перед Взыскателем на дату 30.06.2012, а именно: 873110,56 долларов США и 198708,53 ЕВРО, начисленные по курсу ЦБ РФ на день наложения ареста на существующие денежные суммы, а в дальнейшем по курсу ЦБ РФ на день поступления рублей РФ на счет Должника.

3. Объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества Должника: нежилое помещение Н5, нежилое; расположено по адресу: го- род Рязань, ул, Новая д. 51В; кадастровый номер №62-62-01\019\2007-227.

4. Объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества Должника: нежилое помещение Н2, нежилое; расположено по адресу: го- род Рязань, ул. Новая д. 51В; кадастровый номер № 62:29:00:00000:16803:005:002;

5. Объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Должником:

1) У47А; 1991 г.в.; г/н 0561РЯ; цвет зеленый;

2) ЗИЛ ММ34505; 1992 г.в.; г/н 1549РЯС; цвет голубой;

3) КАМАЗ 43101; 1990 г.в.; г/н 2609 РЯО; цвет темно-зеленый;

4) ГАЗ 2217; 2008 г.в.; г/н А849НЕ62, цвет светло-серый;

5) МАЗ-8926-017-02; 2002 г.в.; г/н АВ162362; цвет синий;

6) У47А; 1992 г.в.; г/н АЕ058762; цвет зеленый;

7) КЗАП 9370-01;1991 г.в.; г/н АВ657062; цвет оранжевый;

8) МАЗ 53371-031; 2002 г.в.; г/н Е024ЕА62; цвет белая ночь (белый);

9) ГАЗ 2705; 2000 г.в.; г/н Е101ВН62; цвет гранат;

10) ГАЗ 3110; 1999 г.в.; г/н К145ВА62; цвет белый;

11) ГАЗ 2705; 1999 г.в.; г/н К208ВВ62; цвет зеленый (зеленый сад);

12) ЗИЛ 431412; 1994 г.в.; г/н 0154АВ62; цвет голубой;

13) ГАЗ 33021; 1995 г.в.; г/н 0394АА62; цвет серый;

14) Шевроле Нива; 2004 г.в.; г/н 0647НА62; цвет темно-зеленый;

15) АФ-474330; 2006 г.в.; г/н 0697КК; цвет белый;

16) ЗИЛ ММ 34502; 1992 г.в.; г/н С05ГЕН62; цвет зеленый;

17) ГАЗ-33021; 2002 г.в.; г/н С163ВХ62; цвет белый;

18) ГАЗ-3110; 2001 г.в.; г/н С685В062; цвет мурена (зеленый);

19) TOYOTA LANDCRUISER 120 PRADO; 2005 г.в.; г/н Т127КВ62; цвет черный;

20) КАМАЗ 54100С; 1999 г.в.; г/н Т534ЕК62; цвет светло-дымчатый;

21) ГАЗ 2705; 2004 г.в.; г/н Т543ЕК62; цвет синий (юниор);

22) ЗИЛ 5301 АО; 1997 г.в.; г/н Т623АТ62; цвет белый;

23) TOYOTA CAMRY; 2004 г.в.; г/н У019ЕР62;

24) RENAULT MEGANEEEXE 1611096; 2007 г.в.; г/н У619КР62; цвет черный;

25) ЗИЛ MM 34505; 1992 г.в.; г/н У845ЕР62; цвет голубой;

26) МАЗ-543302-220; 2005 г.в.; г/н Х268ЕУ62; цвет белый;

27) ГАЗ-2705; 2003 г.в.; г/н Х654ЕЕ62, цвет юниор (синий);

28) Трактор; Т-150; 1992 г.в.; г/н 1370 РР62;

29) Трактор; Т-40А; 1991 г.в,; г/н 1380 РР62;

30) Трактор; МТЗ-80; 1994 г.в.; г/н 1372 РР62;

31) Экскаватор; ЭЩ-2621; 1993 г.в.; г/н 1373 РР62;

32) Прицеп; ОЗПТ-8572; 1990 г.в; г/н 1375 РР62;

33) Прицеп; ОЗПТ-8572; 1989 г.в; г/н 1376 РР62;

34) Прицеп; 1 ПТС-4; 1991 г.в.; г/н 1381 РР62;

35) Прицеп; 1 ПТС-4; 1991 г.в.; г/н 1382 РР62;

36) Погрузчик; 4014М; 1989 г.в.; г/н 4912 РР62;

37) Прицеп; 2 ПТС-4,5; 2006 г.в.; г/н 4644 РТ62;

38) Автопогрузчик; РЕКОРД ДВ 1798.40.1595; 1990 г.в.; г/н 9094 РТ62

В остальной части заявления отказано.

17 апреля 2012 года в материалы дела поступило заявление открытого

акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" об отмене принятых судом обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в рублях Российской Федерации и в иностранной валюте, находящиеся на всех существующих на день наложения ареста банковских счетах Должника, а также в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: город Рязань, ул.Новая, 51 В, кадастровый номер 62:29:00:00000:16803:005:002.

Определением суда от 24 апреля 2012 года Заявление открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2012 года в рамках дела №А54- 3028/2008 в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества Должника: нежилого помещения Н2, нежилое; расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая д. 51В; кадастровый номер № 62:29:00:00000:16803:005:002.

25 мая 2012 года фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" обратилась в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника в иностранной валюте в размере задолженности должника перед взыскателем на дату 30.06.2012, а именно: 873110,56 долларов США и 198708,53 ЕВРО, а также в виде запрета должнику совершать какие - либо действия по изменению организационно-правовой формы предприятия, включая изменение в этой части уставных документов, отчуждение и передачу активов и имущества третьим лицам.

Определением суда от 29 мая 2012 года по делу №А54-3028/2008 заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на дебиторскую задолженность Должника в иностранной валюте в размере задолженности Должника перед Взыскателем на 30.06.2012, а именно: 873110,56 долларов США и 198708,53ЕВРО.

09 июня 2012 года открытое акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" обратилось в Арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу №А54-3028/2008, принятых определением суда от 29 мая 2012 года.

В обоснование поданного заявления заявитель указывает на то, что принятые определением суда от 29 мая 2012 года обеспечительные меры противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", по- скольку согласно пункту 2 части 3 статьи 76 Закона взыскание на дебитор- скую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в иностранном государстве. Указывает также, что принятые обеспечительные меры противоречат положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессу-

ального кодекса Российской Федерации, а именно являются несоразмерными заявленным требованиям.

В связи с нахождением судьи Грошева И.П. в отпуске заявление рассматривается судьей Медведевой О.М. в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос раз- решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при

принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняв во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительной меры, наложенной определением суда от 29.05.2012г.

Заявитель ходатайства не представил суду доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что принятые определением суда от 29 мая 2012 года обеспечительные меры противоречат пункту 2 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принимается судом, поскольку данная норма запрещает обращение взыскания на дебиторскую задолженность только в случае, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о право- вой помощи.

С заявлением об отмене обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств, из которых было бы возможно установить, кто является дебитором заявителя. Следовательно, и невозможно определить заключены ли с государствами, в которых находятся дебиторы международные договоры о правовой помощи, предусматривающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность. То обстоятельство, что дебиторская задолженность в иностранной валюте не означает, что дебитор находится в иностранном государстве.

Кроме того, исходя из конструкции статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" положения пункта 2 части 3 статьи направлены на защиту взыскателя и на необращение взыскания на неликвидное имущество.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер сводятся к несогласию с судебным актом - определением суда от 29.05.2012. Указанные доводы являются основанием для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию и не могут служить основанием для отмены обеспечительной меры в данном случае.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" об отмене обеспечительных мер следует отказать, что не лишает возможности заявителя обратиться в суд с новым ходатайством.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

О.М. Медведева

2 А54-3028/2008

3 А54-3028/2008

4 А54-3028/2008

5 А54-3028/2008

6 А54-3028/2008

7 А54-3028/2008