Определение № А54-3095/11 от 08.08.2011 АС Рязанской области

47/2011-31025(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: arbitr@ryazan.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04 августа 2011

года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуаль- ного предпринимателя ФИО1, г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции труда в Рязанской области, г. Рязань
о признании незаконным и отмене постановления по делу об адми-

нистративном правонарушении № 03-05-23/13-11 от 17.06.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, адвокат, доверенность от 27.07.2011, удостоверение;

от административного органа - ФИО3, государственный ин- спектор труда (по правовым вопросам), доверенность №03/6110 от 24.11.2010, удостоверение.

В судебном заседании 01.08.2011 объявлен перерыв до 04.08.2011 15 часов 00 минут.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Рязанской области (далее - ответчик, ГИТ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-05- 23/13-11 от 17.06.2011, вынесенного государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО4.

Представитель заявителя поддерживает заявление о признании не- законным и отмене постановления по делу об административном правонару- шении № 03-05-23/13-11 от 17.06.2011, основания изложены в заявлении (л.д. 4-11).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заяв- ленных требований, доводы изложены в отзыве (л.д. 45-46).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (при- каза) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО5 от 12.05.2011 №03/399, государственным инспекто- ром труда по правовым вопросам ФИО4 проведена внеплановая про- верка предпринимателя ФИО1 с целью надзора и контроля за со- блюдением трудового законодательства в процессе трудовых отношений с ФИО6 по заявлению ФИО7 в ГИТ №427 от 05.05.2011 (л.д. 67).

В ходе внеплановой проверки предпринимателя ФИО1, государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО4 выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: 1) в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" расчетная ведомость за апрель 2011 года №4 не соответствует утвержденной унифицированной фор- ме Т-51; 2) в трудовом договоре, заключенном с ФИО8 установлен ок- лад 2800 рублей; согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2011 го- да ФИО8 отработала половину месячной нормы рабочего времени, со- гласно производственному календарю на 2011 год, т.е. 84 часа, заработная плата ей начислена из размера 2800 рублей, выплачено 2436 рублей, по пла- тежной ведомости за апрель 2011 год №2 от 10.05.2011, что меньше размера минимальной заработной платы 5800 рублей при пересчете на половину ме- сячной нормы рабочего времени, что является нарушением ст.ст. 22, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регионального соглашения о ми- нимальной заработной плате в Рязанской области на 2011 год от 31.01.2011; 3) в нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации зара- ботная плата работникам выплачивается с нарушением сроков и один раз в месяц; 4) в нарушение п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, из- готовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, ут- вержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не прошнурована, не скреплена сургучной печатью или опломбирована; 5) в нарушение п. 11 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, в трудовых книжках ФИО9, ФИО10 запись о работодателе

произведена с сокращением; 6) в нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за март, апрель 2011 год Бабкиной О.П., Галаховой Н.А. не выплачена, о чем 30.05.2011 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального кон- троля юридического лица, индивидуального предпринимателя №28. Пред- приниматель отказалась от ознакомления с актом проверки (л.д. 15-17, 59-60).

30.05.2011 предпринимателю выдано предписание №03-04-26/13-11 об устранении выявленных нарушений (ответ на предписание от 16.06.2011, л.д. 18 -23).

Письмом Инспекции от 30.05.2011 №03/2620 предпринимателю ФИО1 предложено явиться 07.06.2011 к 14.00 в ГИТ (<...>) для решения вопроса о возбуждении дела об админи- стративном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61).

В связи с тем, что предприниматель ФИО1 07.06.2011 не явилась в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, в отноше- нии нее возбуждено дело об административном правонарушении (письмо от 07.06.2011 №03/2781 (л.д. 54).

07.06.2011 государственным инспектором труда по правовым во- просам ФИО4, в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №03-03-15/13-11 о привлечении пред- принимателя ФИО1 к административной ответственности, преду- смотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административ- ных правонарушениях (л.д. 23-25, 56-57).

Определением от 07.06.2011 в отношении предпринимателя ФИО1 назначено рассмотрение дела об административном правонару- шении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 17.06.2011 в 14.00 (л.д. 55).

17.06.2011 государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО4, в отсутствие предпринимателя, рассмотрев протокол об адми- нистративном правонарушении от 07.06.2011 №03-03-15/13-11, вынесла в от- ношении предпринимателя ФИО1 постановление о назначении ад- министративного наказания №03-05-23/13-11, которое направлено в ее адрес письмом от 17.06.2011 №03/2974 (л.д. 26-29, 47-53).

Не согласившись с постановлением №03-03-15/13-11 от 17.06.2011, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по делу следует пре- кратить. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по эконо-

мическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринима- тельской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникаю- щие из административных и иных публичных правоотношений экономиче- ские споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и граж- данами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъек- тов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само- управления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и за- конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об админист- ративных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрении от- несено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об админист- ративных правонарушениях предусмотрено, что в арбитражный суд в соот- ветствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется по- становление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному су- ду подведомственны жалобы на те постановления по делам об администра- тивных правонарушениях, которые допущены индивидуальными предприни- мателями, организациями в связи с осуществлением ими предприниматель- ской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответ- ственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении инди- видуального предпринимателя Бурчихиной Е.Н. к административной ответ- ственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные ин- тересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. Суд пришел к выводу, что заявитель был привлечен к административной ответственности как участник трудовых пра- воотношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде, а не как субъект предпринимательской деятельности, и не в связи с осуществлением такой деятельности, в связи с чем данный спор неподведом- ственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, производство по делу №А54-3095/2011 следует прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной от- ветственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. ст. 184-185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу №А54-3095/2011 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.