Определение № А54-3096/11 от 13.09.2011 АС Рязанской области

12/2011-37194(1)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отмене обеспечительных мер

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответст- венностью "Производственно Коммерческое Предприятие "Пром-Проэкт-Электро- Монтаж" об отмене обеспечительных мер по иску

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Сергеевича - Симона Николая Альбертовича, г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческое Предприятие "Пром-Проэкт-Электро-Монтаж" (ОГРН 1076229003014, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 18а)

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

без вызова сторон

установил: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - Симон Николай Альбертович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответ- ственностью "Производственно Коммерческое Предприятие "Пром-Проэкт-Электро- Монтаж", г. Рязань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, автомойки "Амар-1" (2-х постовая) с комплектующими, согласно перечню.

Определением суда от 25.07.2011 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского фи- лиала.

По заявлению истца определением от 16.08.2011 судом приняты обеспечитель- ные меры в виде наложения ареста на автомойку "Амар-1" (2-х постовая) с комплек- тующими, согласно перечню, расположенную по адресу: <...> "е".

06 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческое Предприятие "Пром-Проэкт-Электро-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.08.2011.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает, что к исковому заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер не при-

ложено ни одного доказательства, свидетельствующего о нахождении какого-либо имущества индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Сергеевича по ад- ресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 2 Е. По указанному адресу расположена автомойка "Акватол" индивидуального проекта, принадлежащая обществу с ограниченной от- ветственностью "Производственно Коммерческое Предприятие "Пром-Проэкт- Электро-Монтаж" на основании договора купли-продажи оборудования № 16 от 20.01.2011.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невоз- можным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отме- нено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными су- дами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, по- сле получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объ- яснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие крите- риям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансирован- ной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необхо- димости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Предметом настоящего иска является истребование имущества из чужого не- законного владения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать не- возможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требова- ний.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался поло- жениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом иска, поскольку истцом заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого неза- конного владения, и с учетом указанных истцом обстоятельств обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, указанная обеспечительная мера была принята судом с целью сохранения возможности для реального исполнения судебного акта.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоя-

тельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебно- го акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встреч- ного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в ис- ке.

Заявитель не представил документальные доказательства в подтверждение то- го, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительной меры, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходи- мость отмены принятой обеспечительной меры; не подтвердил документально факт того, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельно- сти ответчика и ущемляют его имущественные интересы, создают вероятность при- чинения ответчику убытков.

На настоящий момент решение по существу заявленных требований судом не принято.

Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, по своей сути сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами.

При этом следует отметить, что арест имущества не препятствует хозяйствен- ной деятельности ответчика, а лишь не позволяет осуществлять действия по распо- ряжению имуществом.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечи- тельных мер, не изменились, принятые обеспечительные меры непосредственно свя- заны с предметом спора, в удовлетворении заявления общества с ограниченной от- ветственностью "Производственно Коммерческое Предприятие "Пром-Проэкт- Электро-Монтаж" об отмене обеспечения иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческое Предприятие "Пром-Проэкт-Электро-Монтаж" об отмене обеспечи- тельных мер по делу №А54-3096/2011, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2011, оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.