Гражданский кодекс часть 1

установил: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческое Предприятие "Пром-Проэкт-Электро-Монтаж", г. Рязань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, автомойки "Амар-1" (2-х постовая) с комплектующими, согласно перечню.

Определением суда от 25.07.2011 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде на- ложения ареста на автомойку "Амар-1" (2-х постовая) с комплектующими:

- силовой каркас, обеспечивающий многоразовую транспортировку (3 шт.);

- утепленный наружный контур, обеспечивающий теплоизоляцию при использова- нии автомойки от +30С до -30С (2 шт.);

- выездные ворота распашные. Утепленные (двухстворчатые) с замками, уберегаю- щими от несанкционированного проникновения внутрь автомойки (3 шт.);

- наружная обшивка - сэндвич панели с полимерным покрытием (цвет стандартный белый);

- внутренняя обшивка - сэндвич панели стеновые (цвет стандартный белый);

- наружный рекламный щит по периметру автомойки (без рекламного баннера);

- трап для въезда в автомойку (12 шт.);

- трехступенчатая система оборотного водоснабжения автомойки с камерой коагуля- ции + флотатор + контур для чистой воды с насосами, поддерживающими постоянное давление в системе (1 шт.);

- датчики контроля уровня воды в емкостях;

- бак емкостью 100 л. (1 шт.);

- приточно-вытяжная вентиляция (3 шт.);

- приборы освещения дневного света во влагозащищенном исполнении;

- электроразводка во влагозащищенном исполнении;

- жидкостная система отопления «Олимпия» 25 кВт (1 шт.),

расположенную по адресу: <...> «е».

В обоснование заявления истец указывает, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допус- каются на любой стадии процесса в случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его ис- полнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, пред- принимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отноше- ний (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обос- нованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из ос- нований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9).

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются уско- ренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств на- личия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец в качестве обеспечительной меры просит суд наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, и находящееся во владении и пользовании ответчика, а именно, автомойку "Амар-1" (2-х постовая) с ком- плектующими.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены при обеспече- нии иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требо- ванию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечи- тельных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в со- ответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по своему внутреннему убеждению, осно-ванному на изучении конкретных обстоя- тельств дела.

Заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, поскольку ист- цом заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что указанная истцом обеспечительная мера обеспечивает баланс интере- сов заинтересованных сторон, связана с предметом заявленного требования, непринятие данной меры может затруднить исполнение решения суда, суд считает необходимым за- явление истца удовлетворить.

Следует отметить, что арест имущества не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, а лишь не позволяет лишь осуществлять действия по распоряжению имущест- вом.

Кроме того, применение обеспечительной меры не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетво- рении исковых требований подлежит отмене.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты в федеральный бюджет государст- венной пошлины. Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает его под- лежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Предоставить заявителю отсрочку по уплате в федеральный бюджет государст- венной пошлины в сумме 2000 руб. до рассмотрения дела № А54-3096/2011 по существу.

2. Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

3. Наложить арест на автомойку "Амар-1" (2-х постовая) с комплектующими: - силовой каркас, обеспечивающий многоразовую транспортировку (3 шт.);

- утепленный наружный контур, обеспечивающий теплоизоляцию при использова- нии автомойки от +30С до -30С (2 шт.);

- наружная обшивка - сэндвич панели с полимерным покрытием (цвет стандартный белый);

- внутренняя обшивка - сэндвич панели стеновые (цвет стандартный белый);

- наружный рекламный щит по периметру автомойки (без рекламного баннера);

- трап для въезда в автомойку (12 шт.);

- датчики контроля уровня воды в емкостях;

- бак емкостью 100 л. (1 шт.);

- приточно-вытяжная вентиляция (3 шт.);

- приборы освещения дневного света во влагозащищенном исполнении;

- электроразводка во влагозащищенном исполнении;

- жидкостная система отопления «Олимпия» 25 кВт (1 шт.),

расположенную по адресу: <...> "е".

4. Выдать исполнительный лист.

5. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.А. Сельдемирова

2 А54-3096/2011

3 А54-3096/2011