Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН - 1026200870321; г.Рязань, тер. Южный промузел, д. 8)

к закрытому акционерному обществу фирма "КРЕМАС" (ОГРН - 1026200870024; г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 23, корп.3)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН - 1026201263725; г. Рязань, ул. Сво- боды, д. 49), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН - 1096234009904, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14 Б) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН - 1046209031384; г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35)

о понуждении снести самовольную постройку.

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Г.Ю. - представитель по доверенности № 848 от

Линов Н.В. - представитель по доверенности № 252 от 22.09.2016;

от ответчика: Сидорова И.В. - представитель по доверенности от 25.02.2016; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и ме-

сте судебного заседания;

установил: закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о понуждении закрытого акционерного общества фирма "КРЕМАС" снести здание - цех по производству масел, назначение - нежилое, общей площадью 503,4 кв.м, инв. № 13271, адрес объекта: г. Рязань, р-н Южный промузел, 8, стр. 3, кадастровый (условный) номер 62-62-01/423/2011-032.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении ор- ганизационно-правовой формы общества путем преобразования в акционерное общество.

Судом заявление истца принято.

Определением от 24.11.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Аушевой Юлии Сергеевне.

Определением суда от 09.02.2016 производство по делу возобновлено.

В порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2016 № 60р по настоящему делу произ- ведена замена судьи Грошева И.П. на судью Митяеву Л.И., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, при- влечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В судебном заседании 28.06.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой от- ветчик просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Осину Ефиму Евгеньевичу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Министер- ства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориально- го управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявлен- ное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с наличием у закрытого акционерного общества фирмы "КРЕМАС" сомнений в обоснованности выводов эксперта. Считает, что визуального осмотра, проведенно- го экспертом Аушевой Ю.С. недостаточно и выводы должны строиться на более серьезном исследовании, в том числе с применением специальных инструментов. Проведение повторной экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Осину Е.Е. Письмом № 0504 от 05.04.2016 экс- пертная организация подтвердила наличие возможности проведения строительно- технической экспертизы по делу № А54-3122/2015 в течение 20 рабочих дней с мо- мента осмотра и предоставления полного пакета документов для проведения экспертизы. Стоимость экспертизы составит от 13000 рублей за один вопрос и ее проведение будет поручено эксперту Осину Ефиму Евгеньевичу, который имеет опыт проведения судебных строительно-технических экспертиз с 2014 года.

Для оплаты услуг эксперта закрытое акционерное общество фирма "КРЕМАС" внесло на депозитный счет арбитражного суда 52000 рублей, в под- тверждение чего предоставило платежное поручение № 223 от 08.04.2016.

Также представитель ответчика ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительного вопроса:

- соответствует ли спорное здание строительным, противопожарным, градо- строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, иным нормам и правилам и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? следующим текстом: "Если спорное здание не соответствует указанным нормам и правилам, возможно ли привести объект в надлежащее техническое состояние путем проведения ремонта, могли ли возникнуть данные несоответствия вследствие длительного отсутствия ремонта?".

Ходатайство представителя ответчика о дополнении вопроса эксперту, суд принял к рассмотрению.

Представитель истца возражал, относительно заявленного ответчиком хода- тайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку у истца отсутствуют возражения и сомнения, в отношении выводов эксперта. Указал, что противоречий в выводах не имеется, также материалами дела подтверждено, что на здание отсутствует разрешительная документация, как на строительство, так и на реконструкцию, которая ответчиком проводилась, и данный факт ответчик не оспа- ривает, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы нет. Считает, что выводы любого эксперта будут одинаковы, поскольку здание представляет опасность как для людей, так и для объектов находящихся в непосредственной бли- зости от него, так как даже визуальный осмотр позволяет сделать вывод о его нахождении в аварийном состоянии, и в случае его разрушения последствия могут быть непоправимыми.

Представитель акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" не оспаривает выводы, сделанные экспертом общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Аушевой Ю.С., однако в случае принятия судом решения о необходимости такой экспертизы, ходатайствует о ее назначении с по- становкой перед экспертом следующих вопросов:

г. Рязань, р-н Южный Промузел, 8, стр. 3, кадастровый номер 62-62-01/423/2011032, принадлежащее закрытому акционерному обществу фирма "КРЕМАС" реконструировано? Если было, то повлекла ли реконструкция создание нового объекта? Может ли объект быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции?

Проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Эксперт" Ерастову Сергею Николаевичу, имеющему

опыт экспертной деятельности с 2003 года.

В подтверждение наличия возможности проведения экспертизы по заявлен- ным вопросам, истец представил в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Эксперт" № 118 от 25.07.2016, согласно которому стоимость экспертного исследования составит 40000 рублей, срок проведения - 30 календарных дней с момента получения определения суда, проведение экспертизы будет поручено эксперту Ерастову Сергею Николаевичу.

Кроме того, акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" представило в материалы дела копию платежного поручения № 88096 от 11.08.2016 о перечислении 40000 рублей на депозитный счет арбитражного суда для последующей выплаты эксперту.

Представитель истца возражает относительно поручения проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Осину Е.Е., поскольку не представлено доказательств его участия в проведении экспертиз по судебным делам, в связи с чем, возникают сомнения относительно наличия у эксперта Осина Е.Е. достаточного опыта для ответа на поставленные вопросы.

Ходатайства истца и ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд принял к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, а в назначении повторной судебной экспертизы отказать. При этом суд исходит из сле- дующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по хода- тайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом с учетом вопросов, поставленных сторонами.

Действующим гражданским законодательством в качестве видов экспертиз предусмотрены повторная и дополнительная экспертизы.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поруча- ется другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятель- ств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставле- ны. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

Поскольку у ответчика имеются сомнения относительно методов проведения судебной экспертизы, то есть закрытое акционерное общество фирмы "КРЕМАС" полагает, что эксперт применил не все методы исследования для произ- водства экспертизы, а также заявило дополнительный вопрос, ранее не ставивший- ся перед экспертом, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения предоставляется суду.

Рассмотрев и оценив материалы дела, учитывая необходимость выяснения обстоятельств имеющих значение для дальнейшего рассмотрения дела, для разъяс- нения которых требуются специальные знания, исходя из опыта и стажа эксперта, стоимости, срока проведения экспертизы, предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Юрист Эксперт", эксперту Ерастову Сергею Николаевичу, исходя из большего опыта экспертной работы эксперта и мень- шей стоимости экспертизы.

На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики при- менения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения

экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организа- цией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей суд возлагает на стороны в равных долях.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела назначена судебная экспертиза, суд считает необходимым производство по делу приостановить в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

следования.

Судья Л.И. Митяева