Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Карагайский сельсовет Верхнеуральского района ФИО2- ской области, адрес регистрации - <...> копр.2, кв.260, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО3

к ответчику - ФИО4 (390048, <...>- воселов, д. 50, корп. 2, кв. 260)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявля- ющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новая индустрия" (390006, <...>- ский, д. 25, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго" (390000, <...>, ОГРН <***>)

В судебном заседании 04.09.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 08 сентября 2017 года, после перерыва судебное заседание продолжалось с участием тех же лиц. В судебном заседании 08.09.2017 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 11.09.2017, после перерыва судебное заседание продолжалось с участием тех же лиц. Информация о перерыве в судебном заседании размещена

в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитраж- ных судов Российской Федерации.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3, ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2017 (в судебных заседаниях 04.09.2017, 08.09.2017);

от ответчика: ФИО4 (в судебном заседании 04.09.2017); ФИО6, представитель по доверенности от 14.01.2017; ФИО7, представитель по доверенности от 14.11.2016,

от должника: ФИО1; ФИО7, представитель по доверенности от 07.07.2016; ФИО6, представитель по доверенности от 25.07.2016;

от конкурсного кредитора ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 11.07.2016;

от иных лиц, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

установил: ФИО8 (далее - ФИО8, кредитор) обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 10 382 352 руб., установленной решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.03.2016 по делу № 2-361/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 заявление ФИО8 принято, возбуждено производство по де- лу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 (резолю- тивная часть объявлена 27.07.2016) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлялся, рассмот- рение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании на 27 октября 2017 на 10 час. 00 мин.

рой) доли в праве на здание: назначение - нежилое, площадь объекта 412,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 67а, кадастровый номер: 62:29:0070010:2571.

Одновременно финансовым управляющим должника ФИО3 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 05.10.2016 заявление принято к производству и назначе- но к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о вре- мени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя финансового управляющего к материалам дела приобщены копии требования к Кузьминову от 24.12.2014 и почтовой кви- танции.

По ходатайству должника к материалам дела приобщается дополнитель- ный отзыв.

По ходатайству представителя конкурсного кредитора ФИО8 к материалам дела приобщается отзыв на ходатайство должника о назначении судебной экспертизы.

Финансовый управляющий заявление поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях к нему, считает оспариваемую сделку ничтожной в связи с наличием злоупотребления правом со стороны должника, указывает, что ответчик был осведомлен о намерениях ФИО1, так как является членом ее семьи и на момент совершения оспариваемой сделки проживал совместно с матерью, считает, что поскольку сделка оспаривается по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется доказательств наличия у должника признаков неплатеже- способности на момент совершения оспариваемой сделки. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении оценочной экспертизы, так как от- сутствуют обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, которые могут быть подтверждены заключением эксперта.

Представитель должника и ответчика заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Полагает, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для квалификации сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, считает, что финансовым управляющим представляются доказательства дефектов оспариваемой

сделки по специальным нормам закона о банкротстве, что не допускается в си- лу закона. Поясняет, что злоупотребление правом на момент совершения оспариваемой сделки имелось в действиях кредитора Кузьминова О.У., так как арендная плата, уплачиваемая арендаторами, удерживалась Кузьминовым О.У. в полном объеме, возврат денежных средств по условиям договора займа с Кузьминовым О.У. был невозможен. На момент заключения спорного договора дарения должник полагала, что займодавец погашал ее задолженность по условиям договора займа. Позднее Луткова Т.И. обращалась к Кузьминову О.У. с предложением за счет получаемой арендной платы уменьшить сумму ее задолженности, после отказа обратилась в суд с иском о взыскании. Полагает, что на момент заключения спорного договора дарения у должника не имелось задолженности по условиям договора займа, поэтому невозможно причинить вред кредиторам в связи с их отсутствием. Кроме того, полагает, что стоимость имущества, которое в случае признания сделки недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу, превышает суммы задолженности перед креди- тором, в связи с чем поддерживает ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель конкурсного кредитора поддерживает заявление финансового управляющего, по ходатайству о назначении оценочной экспертизы воз- ражает по основаниям, указанным в отзыве.

В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений, судом по собственной инициативе в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 08 сентября 2017 года, после перерыва судебное заседание продолжалось с участием тех же лиц.

В судебном заседании после перерыва финансовый управляющий заявление поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях к нему.

Представители ответчика и должника заявление не признавали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Поясняют, что в действиях ФИО1 отсутствует цель причинения вреда кредиторам, передача имущества имела целью освобождение от несения расходов по содержанию неликвидного имущества, злоупотребление правом имеется со стороны займодавца ФИО8, на момент совершения оспариваемой сделки должник была платеже- способна, имела вклады в кредитных учреждениях.

Представитель конкурсного кредитора поддерживает заявление финансового управляющего.

В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений, судом по собственной инициативе в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час.30 мин. 11 сентября 2017 года, после перерыва судебное заседание продолжалось с участием тех же лиц.

В судебном заседании после перерыва по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия трудовой книжки Луткова М.А., копия почтового уведомления от 24.12.2014, копии требования о выплате арендных платежей от 22.12.2014, расчет размера прибыли, полученной от аренды спорного нежилого здания до момента заключения спорного договора.

Финансовый управляющий заявление поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях к нему.

Представители ответчика и должника заявление не признавали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель конкурсного кредитора поддерживает заявление финансового управляющего.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд считает необходимым в его удовлетворении отка- зать, поскольку стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделки не является юридически значимым фактом, подлежащим доказыванию в настоящем обособленном споре, принимая во внимание правовые основания ничтож- ности сделки.

Заслушав пояснения финансового управляющего, представителей ответчика, должника, конкурсного кредитора, проанализировав и оценив представлен- ные в материалы дела документальные доказательства, суд считает необходимым заявление финансового управляющего удовлетворить. При этом суд исхо- дит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 12.01.2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО1 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности по строительству магазина на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070010:0003), по условиям которого участники договора на основе объединения имущества, имущественных и неимущественных прав обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для ведения строи- тельства магазина с обустройством остановки общественного транспорта по ул. Стройкова, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070010:0003, общей площадью 241 кв.м., расположенном по адресу: <...> находящемся в аренде у ФИО1 на основании договора аренды земель- ного участка.

Согласно п.2.1 договора участники обязались внести свои вклады в строи- тельство объекта в равных долях (том 2, л.д.66-67).

Согласно п.1.1 договора заемщик обязуется в установленный договор срок возвратить полученный заем путем или единовременным погашением, или ежеквартально частями от доли прибыли заемщика (не менее 80% от доли прибыли, полученной в один квартал) от эксплуатации нежилого строения (здания магазина), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д.67 а, что оформляется распиской о возврате суммы займа (его части) (том 2, л.д.28).

В пункте 3.1 договора займа стороны предусмотрели право в любое время в период действия договора заключить договор об обеспечении исполнения обязательств заемщика, в том числе договор залога на 1/2 долю в праве на нежилое строение (здание магазина), расположенного по адресу: <...>.

- нежилое помещение, общей площадью 133,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, за определенную в настоящем договоре плату, на срок до 30.11.2013.

В соответствии с п.4.1 договора размер арендной платы составляет 26 720 руб. в месяц.

Порядок расчетов договором аренды не установлен.

Как усматривается из решения Октябрьского районного суда города Рязани по делу № 2-938/2014 от 08.04.2014 и не оспаривается финансовым управляющим, должником и представителем конкурсного кредитора ФИО8, какого-либо соглашения между ФИО1, ФИО8 и ФИО11 по вопросу порядка внесения арендных платежей не заключалось.

При этом Октябрьским районным судом города Рязани установлено, что между ФИО1 и ФИО8 имелась устная договоренность о том, что 80% процентов ее части доходов от сдачи в аренду общего имущества идут на погашение денежного долга, который имеется у нее перед ФИО8, а остальная часть в размере 20% дохода последним передается ей.

- нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м., состоящее из комнат № 4 и № 7, расположенное в подвале;

- нежилое помещение, состоящее из комнаты № 11, площадью 87,1 кв.м., расположенное в мансарде;

здания, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, за определенную в настоящем договоре плату, на срок до 21.04.2023.

В соответствии с п.4.1 договора размер арендной платы составляет 14 130 руб. в месяц.

Порядок расчетов договором аренды не установлен.

Как усматривается из решения Советского районного суда города Рязани от 15.05.2014, судом установлено, что конкретный порядок внесения арендных платежей договором не определен.

Вышеназванными решениями Октябрьского районного суда города Рязани от 08.04.2014 и Советского районного суда города Рязани от 15.05.2014, а также решением Советского районного суда города Рязани от 20.05.2014 в исковых требованиях ФИО1 к арендаторам - ИП ФИО11 и ООО "Новая индустрия" о взыскании 1/2 арендной платы, установленной договорами аренды, отказано в связи с тем, что арендная плата в полном объеме выплачена арендаторами ФИО8

В материалы дела финансовым управляющим ФИО3 представле- ны копии требования ФИО1 о выплате перечисленных арендатором арендных платежей по договору от 22.04.2013 в сумме 194 197 руб. (1/2 часть от общей суммы арендной платы, установленной судом), направленное ФИО8, а также копия почтовой квитанции (идентификационный номер 39000079410863), подтверждающей направление указанного требования.

При этом ФИО1 в материалы дела представлена копия аналогич- ного требования к ФИО8, датированная 22.12.2014 года.

Государственная регистрация перехода права долевой собственности про- изведена 25.12.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 62-62-01/479/2014-004 от 25.12.2014.

Также 23.12.2014 между ФИО1 (продавец) и ее сыном ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В связи с неисполнением требования о выплате 1/2 доли арендной платы, ФИО1 обратилась с исковыми заявлениями к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, решениями Советского районного суда города Рязани от 20.03.2015 по делу № 2-882/2015 и от 25.11.2015 по делу № 2- 2659/2015 с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 335 497 руб.

В связи с неисполнением вышеназванного требования Кузьминов О.У. обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с иском к Лутковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа от 12.12.2012, решением указанного суда от 10.03.2016 с Лутковой Т.И. в пользу Кузьминова О.У. взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2012 в сумме 10 382 352 руб.

Полагая, что заключенный 23.12.2014 между ФИО1 и ФИО4 договор дарения является недействительной сделкой, поскольку совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в результате отчуждения должником имущества они утрачивают возможность получить денежные средства от его реализации, направлена на уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регули- рующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны не- действительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Феде- ральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сдел- ками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на уста- новление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению со- брания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заяв- ления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введе- ния реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на терри- ториях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о вне- сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными пред- принимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействитель- ными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполно- моченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлась, признана несостоятельной (банкротом) 03.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2016), в отношении нее введена процедура реализации имущества, оспариваемая сделка совершена между должником и ее сыном ФИО4 23.12.2014, то есть до 01 октября 2015 года. Следовательно, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий вправе обращаться по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В своём заявлении финансовый управляющий указывает, что сделка по от- чуждению недвижимого имущества произведена с целью причинения убытков и нарушением прав и интересов единственного кредитора ФИО8, что свидетельствует о недействительности сделки в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом письменных и устных уточнений).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в уста- новлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении лю- бых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им граждан- ские права.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям ко- торой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нару- шать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в раз- личных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовест- ного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осу- ществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка не- действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая тре- бованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавли- вает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что

согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего не- законного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитываю- щего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросо- вестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причи- нение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и оче- видный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, со- вершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо уста- новить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по при- чине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятель- ствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответ- ствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, ис- полнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препят- ствия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нару- шение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами

кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достой- ную жизнь и достоинство личности).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступ- ления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Должник указывает, что в ее действиях при заключении договора дарения отсутствует признаки злонамеренности, так как она добросовестно полагалась на исполнение ФИО8 своих обязательств по возврату займа путем удержания полученной арендной платы, при этом требование о возврате суммы займа ФИО8 ей не предъявлялось. Поскольку иных кредиторов, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов, у должника не имеется, должник полагает, что отсутствует признак причинения вреда кредиторам при заключении договора 23.12.2014.

Кроме того, должник указывает, что распоряжение имуществом путем дарения не нарушает требований законодательства, с учетом того, что владение нежилым помещением требовало значительных материальных затрат, что под- тверждается представленными в материалы дела судебными актами о взыскании с нее в пользу ФИО8 денежных средств в качестве возмещения затрат по содержанию нежилого здания, решение передать право собственности и обязанности по содержанию нежилого помещения своему сыну было для нее экономически оправданным.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определя- ются по усмотрению сторон.

Заключая договор займа от 12.12.2012, ФИО1 добровольно согласи- лась с его условиями. Доказательств признания указанного договора недей- ствительным или незаключенным, суду не представлено.

Заключая договор займа, заемщик, действуя добросовестно, должен пред- лагать необходимость полного возврата суммы займа по условиям заключенно- го договора либо в связи с предъявлением займодавцем требования о досроч- ном возврате суммы займа. Заемщик, имеющий намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора займа, не должен сво- ими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие у

должника при заключении договора дарения от 23.12.2014 цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответству- ющего вида сделок, наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполне- нию которых совершение сделки создает препятствия.

Суд полагает, что заключая 23.12.2014 договор дарения доли в праве на недвижимое имущество, ФИО1 действовала с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее имущество со стороны кредитора ФИО8

Из представленных в материалы дела судебных актов суд установил, что ФИО1 обращалась с исками о взыскании задолженности с арендаторов недвижимого имущества. Таким образом, после получения вышеназванных судебных актов, а именно не позднее мая 2014 года, ФИО1 знала, что ФИО8 не погашает задолженность по договору займа за счет полученной арендной платы по условиям договора, и соответственно, ее задолженность перед последним имеется в размере, определенным договором займа.

Доводы должника и ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора, в связи с чем должник не имел возможности погашать полученный заем в соответствии с условиями договора займа, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не яв- ляются юридически значимыми по настоящему обособленному спору и не от- носятся к предмету доказывания.

Довод должника о том, что она не предпринимала действий по урегулиро- ванию вопроса возврата займа с учетом имеющегося встречного требования по выплате части полученной арендной платы, поскольку это не является ее обя- занностью, суд принимает во внимание. Однако суд полагает, что действуя ра- зумно и добросовестно, ФИО1 имела возможность обратиться к ФИО8 с требованием уменьшить размер ее задолженности с учетом имею- щегося встречного требования по выплате части полученной арендной платы в размере, установленном судом и в соответствии с предусмотренным договором займа порядком возврата займа.

Довод должника о намеренных действиях ФИО8 по уклонению от урегулирования спорных вопросов возврата займа, суд считает не подтвер- жденным материалами дела, поскольку доказательств письменных обращений к ФИО8 суду не представлено. Суд считает необходимым отметить, что непосредственно после заключения спорного договора дарения (23.12.2014) ФИО1 в адрес ФИО8 24.12.2014 были направлены письмен- ные требования о выплате 1/2 части полученной арендной платы и уведомление о заключении договора дарения принадлежащей доли в праве собственности.

Кроме того, с учетом представленных сторонами расчетов, размера арендной платы и установленного судебными решениями размера задолженности по ней, в случае надлежащего выполнения ФИО8 условий договора в части погашения задолженности за счет арендной платы обязательства Лутко-

вой Т.И. по возврату займа на момент заключения договора дарения от 23.12.2014 составляли бы не менее 9 000 000 руб.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на договоре, возникают с момента заключения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О те- кущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обяза- тельство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В связи с чем судом сделан вывод о том, что ФИО1 должна была осознавать, что на момент заключения договора дарения 23.12.2014 у нее име- лась задолженность перед ФИО8 и ее размер и заключение ей 23.12.2014 ряда договоров, направленных на вывод имущества, был совершен должником сознательно с целью избежать обращения взыскания на принадле- жащее имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 12.12.2012 предусмотрена возможность заключения сторонами договора залога на 1/2 долю в праве на спорное нежилое здание в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предостав- ленных ему прав, но недозволенным образом.

Между ФИО1 и ФИО8, помимо отношений по займу, имелись отношения как участников общей долевой собственности на здание, назначение - нежилое, общей площадью 412,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (по 1/2 доли у каждого).

В соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, преду- смотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему ли- цу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продава- емую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажут- ся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки лю- бой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех меся- цев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей поку- пателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО1 по заключению договора дарения хотя и не противоречат требованиям закона и осуществлены в пределах предоставленных собственнику имущества прав, но при этом совершены с учетом устранения необходимости извещения участника долевой собственности о намерении передать имущество другому лицу, то есть недозволенным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность ли- бо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо осво- бождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед со- бой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, правовая природа договора дарения, его фактические условия, не подразумевающие встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении ФИО1 договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ей активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор дарения не подразумевает.

В связи с чем заключение договора дарения имущества, на которое могло быть обращено обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд считает неразумным для добросовестного заемщика, не соответ- ствующим ожиданиям для обычного участника гражданского оборота.

Принимая во внимание, что пунктом 3.1 договора займа от 12.12.2012 предусмотрена возможность заключения сторонами договора залога на 1/2 до- лю в праве на спорное нежилое здание в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, суд полагает, что действия ФИО1 по дарению спорного недвижимого имущества своему сыну ФИО4, совершенные с условиях осведомленности о наличии задолженности перед ФИО8

по договору займа от 12.12.2012, являлись злонамеренными, направленными на обход требования законодательства об обязательном извещении Кузьминова О.У. как участника долевой собственности о передаче имущества другому ли- цу, а также на исключение возможности установления на спорное имущество залога для обеспечения возврата суммы займа.

Суд не опровергает довод должника о том, что в период действия договора займа, ФИО1 как участник долевой собственности была вправе осу- ществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им путем дарения. При этом неизвещение другого участника долевой собственности о заключении договора дарения не противоречит положениям действующего законодательства. Однако, принимая во внимание, что ФИО1 в то же время является по отношению к ФИО8 заемщиком, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда заемщик не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Учитывая, что решением суда от 03.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 включено требование ФИО8 в сумме 10442352 руб., из которых 10382352 руб. - основной долг, 60000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, задолженность перед ФИО8 не погашена.

Суд полагает, что поскольку сделка оспаривается по основаниям недействительности в соответствии статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предмету доказывания не относится установление факта не- платежеспособности должника на момент совершения оспариваемого договора дарения. При этом суд считает необходимым отметить, что 23.12.2014 ФИО1 со своим сыном ФИО4 также был заключен договор купли- продажи в отношении недвижимого имущества:

- 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>- лов, д.50 корп.2, кв.260, общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилая 41,1 кв.м., назначение - жилое, условный номер объекта: 62-62-01/038/2005-073;

- квартиры, расположенной по адресу: <...>, кВ.20, общей площадью 53,8 кв.м., этаж - 3, назначение - жилое, условный номер объекта: 62-62-01/314/2011-217;

- земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, раз- решенное использование - для ведения садоводства, общей площадью 650 кв.м., месторасположение: г. Рязань, р-н Лесок, 31, с/т "Металлург-2", уч. 132, кадастровый номер: 62:29:0100008:329.

Таким образом, одномоментно 23.12.2014 должником был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, на которое мог- ло быть направлено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа, что лишило кредитора возможности получить удовлетворение своих требований.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника. Злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по рас- поряжению своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключении безвозмездного договора дарения, которое привело к лишению права кредитора (займодавца) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения не- действительным и применении последствий его недействительности не претер- певает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ча- стью 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисхо- дящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт нахождения должника и ответчика в родственных отношениях не оспаривается. Как следует из пояснений должника и ответчика, на момент заключения спорного договора дарения они проживали совместно.

Таким образом, сын ФИО1 - ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки дарения, должник, реализовав свое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, причинил вред кредиторам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает- ся, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатеже- способности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что договор дарения недвижимого имущества от 23.12.2014 года является ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возме- стить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государ- ственного реестра недвижимости от 27.07.2017 № 62-0-1-73/4002/2017-3084 нежилое здание, кадастровый номер 62:29:0070010:2571, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/2 доля в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве).

Учитывая изложенное, принимая во внимание безвозмездный характер дарения, единственным последствием недействительности договора дарения от 23.12.2014 является возврат ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 1/2 (одна вторая) доля в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 62:29:0070010:2571, площадью 412,7 кв.м.

Такие последствия недействительности сделки отвечают целям защиты имущественных интересов кредитора должника, поскольку восстанавливают первоначальное имущественное положение сторон оспариваемой сделки (должника и ответчика), существовавшее до ее совершения.

Поскольку договор дарения от 23.12.2014 оспаривается финансовым управляющим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, а не по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, судом не принимается довод о необходимости проведения оценочной экспертизы в целях установления равнозначности размера требования кредитора и стоимости имущества, подле- жащего возврату в конкурсную массу должника, так как данный факт не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы для определения стоимости спорного нежилого здания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 о про- ведении оценочной экспертизы следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу оценочной экспертизы, денежные средства, перечисленные должником и ответчиком на депозитный счет арбитражного суда для оплаты проведения экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

5. Возвратить Лутковой Татьяне Ивановне с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 9000 руб., перечис- ленные по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 04.04.2017.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его выне- сения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья С.Е. Соловьева