Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" (390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2,

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минап" (390005, <...>, литер А, Н11, ОГРН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2,

заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2 убытков в размере 2 155 000 руб.,

при участии в качестве третьих лиц ООО "Страховая компания "Гелиос" (<...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 ФИО6, финансового управляющего ФИО5 ФИО7, финансового управляющего ФИО4 ФИО8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО9, представитель по доверенности от 14.10.2019;

от конкурсного управляющего - ФИО10 представитель по доверенности от 11.01.2021;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

установил: 07.06.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения №8606 (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." (далее - ООО "Терминал 197 км.", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 128 093 258 руб. 20 коп. по договору поручительства №01470014/36401151 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 заявление ПАО Сбербанк оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.02.2017) заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Терминал 197 км." несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу № А54-3159/2016 оставлено без изменения.

Сообщение о признании ООО "Терминал 197 км" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.08.2018.

22.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Минап" в материалы дела поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2, выразившиеся:

в предоставлении финансовых каникул ООО "Автойл" по выплате арендной платы по договору аренды от 06.09.2018 периодом с 01.06.2019 по 31.05.2020;

в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в доле о банкротстве техника по эксплуатации нефтебазы ФИО11 Одновременно, ООО "Минап" просит взыскать с конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2 убытки в сумме 2 155 000 руб.

Определением от 26.05.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявитель неоднократно уточнял заявление, в судебном заседании 31.03.2021 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Терминал 197км.» ФИО2, выразившиеся:

в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в доле о банкротстве техника по эксплуатации нефтебазы ФИО11;

в необращении в суд с требованием к ООО «Макрос» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи №б/н от 18.12.2019 г.

и взыскать с конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2 убытки в сумме 2 391 993,70 руб.

Также 09.07.2020 от ФИО1 в материалы дела поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2, выразившиеся:

в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в доле о банкротстве техника по эксплуатации нефтебазы ФИО11

ФИО1 просит взыскать с конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2 убытки в сумме 2 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2020 производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2, выразившиеся в предоставлении финансовых каникул ООО "Автойл" по выплате арендной платы по договору аренды от 06.09.2018 за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 и привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в доле о банкротстве техника по эксплуатации нефтебазы ФИО11, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2, выразившиеся в не включении требований ФИО1 по выплате заработной платы в сумме 75 926 руб. 31 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства сведений о наличии текущих требований ФИО1 по выплате заработной платы за период с 07.07.2016 по 03.08.2018 в сумме 1 083 290 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2, выразившиеся в не включении требований ФИО1 по выплате заработной платы в сумме 75 926 руб. 31 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства сведений о наличии текущих требований ФИО1 по выплате заработной платы за период с 07.07.2016 по 03.08.2018 в сумме 1 083 290 руб. 32 коп., прекращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2021 производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2, выразившиеся в предоставлении финансовых каникул ООО "Автойл" по выплате арендной платы по договору аренды от 06.09.2018 за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 и привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в доле о банкротстве техника по эксплуатации нефтебазы ФИО11 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 ФИО6, финансового управляющего ФИО5 ФИО7, финансового управляющего ФИО4 ФИО8

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2021 объединены одно производство для совместного рассмотрения жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Минап" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км. ФИО2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Минап" и ФИО1 доводы жалоб поддержал, пояснил суду, что ФИО1 является избранным представителем участников ООО "Терминал 197км" на основании решения общего собрания участников ООО "Терминал 197 км" от 09.04.2021. На вопросы суда пояснил, что финансовые управляющие участников общества ФИО1, ФИО3 ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 ФИО8, а также финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 в собрании участия не принимали. Также пояснил, что требования ФИО1 как включенные в реестр требований кредиторов должника, так и текущие, удовлетворены, интерес ФИО1 как бывшего руководителя ООО "Терминал 197 км" заключается в уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал по ранее изложенным основаниям.

В соответствии с ч. 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд считает необходимым выделить в отдельное производство рассмотрение жалобы ООО "Минап" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая необходимость представления дополнительных документов и пояснений, суд считает необходимым отложить рассмотрение жалобы ООО "Минап" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2 и заявлений ООО "Минап" и ФИО1 о взыскании с конкурного управляющего убытков.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2, суд считает необходимым отказать в ее удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Следовательно, заявитель жалобы обязан доказать, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ФИО2 нарушаются его права и законные интересы в деле о банкротстве. При этом удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права. При оценке доводов заявителя суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены подателем жалобы суду в подтверждение обоснованности своей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что требования ФИО1, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" в сумме 76 462 руб. руб. 52 коп., а также по выплате заработной платы за период с 07.07.2016 г. по 03.08.2018 г. в размере 1 054 070,62 руб., удовлетворены, производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2, выразившиеся в не включении требований ФИО1 по выплате заработной платы во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; а также в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства сведений о наличии текущих требований ФИО1 прекращено определением суда от 25.11.2020 в связи с отказом заявителя от заявления.

Таким образом, требования ФИО1 как кредитора удовлетворены, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

ФИО1 указывает, что на собрании участников ООО "Терминал 197 км", состоявшемся 09.04.2021, избран представителем учредителей (участников) общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Терминал 197 км".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 181.5 ГК Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2019 (резолютивная часть объявлена 11 марта 2019) по делу №А54-8888/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) по делу №А54-9032/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 06.09.2019) по делу №А54-8890/2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) по делу №А54-3260/2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

На собрании участников ООО "Терминал 197 км" присутствовали ФИО1, ФИО3 и ФИО4, обладающие каждый долей в уставном капитале в размере 25%. При кворуме 75% собрание признано правомочным.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих извещение финансовых управляющих участников ООО "Терминал 197 км" ФИО6, ФИО8 и ФИО7 о проведении собрания 09.04.2021.

Таким образом, собрание участников ООО "Терминал 197 км" 09.04.2021 проведено в отсутствие кворума, поскольку на нем не присутствовали лица, имеющие право голосовать на общем собрании участников (финансовые управляющие ФИО7 и ФИО8), обладающие в совокупности 50% голосов на собрании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ФИО1 отсутствует право участвовать в деле о банкротстве в качестве представителя участников должника ООО "Терминал 197 км" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Доводы представителя ФИО1 о наличии между участниками общества корпоративного конфликта опровергаются проведением собрания 09.04.2021.

Доводы представителя ФИО1 о наличии у заявителя интереса, выраженного в наибольшем пополнении конкурсной массы, поскольку кредиторы высказывали намерение о возможном предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, носят предположительный характер, в настоящее время заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в арбитражный суд не поступало.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5, 6), не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Учитывая, что требования ФИО1 как кредитора погашены, наличие иного статуса (представителя участников должника) не подтверждено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Суд также отмечает, что жалоба ООО "Минап" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2, имеющая аналогичные основания, и заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2 убытков в настоящее время не рассмотрены, ФИО9 также представляет интересы ООО "Минап".

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 130, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО2.

В данной части определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия черед Арбитражный суд Рязанской области.

2. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минап" (390005, г. Рязань, ул. Татарская, д.37, литер А, Н11, ОГРН 1046209016182) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." Кызласовой Юлии Владимировны, заявлений ООО "Минап" и Посохина А.А. о взыскании с конкурного управляющего убытков отложить на июля 2021 года на час. мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал 2 .

2. В срок до 07.07.2021 сторонам представить следующие документы:

заявителю: при необходимости с учетом материалов дела - уточнение заявления; доказательства направления уточненного заявления конкурсному управляющему;

конкурсному управляющему: мотивированный отзыв на заявление и пояснения представителя заявителя в судебном заседании с учетом предмета рассмотрения жалобы ООО "Минап";

пояснения по уточненному заявлению с документальными обоснованиями своих доводов; расчет арендной платы и оплаты по договору купли-продажи (в табличном варианте - с указанием срока и размера платежа по договору, фактической оплаты (дата, реквизиты платежных документов));

договор ипотеки в отношении спорных объектов; пояснения со ссылками на нормы права по вопросу распределения арендной платы от передачи в аренду залогового имущества с учетом даты заключения договора ипотеки;

документы, подтверждающие квалификацию ФИО11 для оказания услуг по договору об оказании услуг № 3 от 03.08.2018;

пояснения со ссылками на нормы права и документальные доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалиста с учетом статуса объекта, а также принимая во внимание передачу объекта по договору аренды с ООО "Автойл";

документальные доказательства оплаты ФИО11 договору;

договор аренды с "Автойл", пояснения о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога с учетом положений п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, в том числе по договору об оказании услуг по организации надлежащей эксплуатации, заключенного с ФИО11;

- лицам, участвующим в обособленном споре: мотивированный отзыв на жалобу.

- третьим лицам - мотивированный отзыв на заявление.

Судья Соловьева С.Е.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что согласно части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.