Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания", Ря- занская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области, Рязанская область, г. Скопин (ОГРН <***>)

третьи лица:

Управление экономической безопасности и противодействия корруп- ции УМВД России по Рязанской области (г.Рязань),

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬСтрои- тельные Системы" (г. Москва, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Экспедит" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Рязань, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (г. Москва, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (г.Рязань, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 14.03.2013 № 2.7- 09/316 дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 01.06.2013, паспорт;

от ответчика: Кравчук В.Е., старший государственный налоговый ин- спектор, доверенность от 19.01.2015 № 2.2-03/07308, удостоверение; Выбор- нов А.З., главный специалист-эксперт, доверенность от 19.01.2015 № 2.2- 03/07307, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о признании решения № 2.7-092/316 дсп от 14 марта 2013 года Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МаК" и доначислении налогов на общую сумму 10 728 717,83 рублей, в том числе НДС - 7433 984,54 рубля, налога на прибыль2 595 607,67 рублей, ЕНВД -/ 166 рублей, ЕСН -74 616,62 рубля, НДФЛ в качестве налогового агента - 623 343 рубля, а также производных от указанных сумм штрафов и пеней, недействительным.

Определением суда от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третье- го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление экономической безопасности и противодей- ствия коррупции (г. Рязань).

Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы"(г. Москва); ООО "Экспедит" (г. Уфа); ООО "Вектор" (г. Рязань); ООО "Доми- нант" (г. Москва).

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третье- го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Транслогистика" (г.Рязань).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соот- ветствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" заявил ходатай- ство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы (том 91), проведение которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое бюро "Стрим" ФИО3, пояснив, что в настоящее время возникла ситуация, которая требует квали-

фицированной проверки документов по каждой финансово-хозяйственной операции (грузоперевозки, приобретение ТМЦ, прочие расходы), имевшей место в проверяемый период.

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных первич- ных бухгалтерских документов, неправомерность наличия трех кассовых книг. В отношении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экс- пертизу по ходатайству лица, участвующего в ладе, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специ- альными знаниями. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации в определении о назначении экспертизы указывают- ся наименование негосударственной экспертной организации, а также фами- лия, имя, отчество эксперта.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказа- тельств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рас- смотрение. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязатель- ности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соот- ветствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответ- ствии с иными допустимыми доказательствами по делу. Каждое доказатель- ство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательства- ми. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее уста- новленной силы (ч. 4,5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав полученную судом информацию о возможности и условиях проведения экспертизы ООО "Финансово-правовое бюро "Стрим", выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что назначение экспертизы необходимо для установления фактических обстоя- тельств по существу спора, а для разъяснения возникающих при рассмотре- нии дела вопросов требуются специальные познания, выяснение поставлен- ных вопросов имеет существенное значение для разрешения спора, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 40000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № 247 от 30.07.2015, том 91).

Согласно п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по де- лу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 82, 86, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

образование по специальности менеджмент в социальной сфере, квалифика- ционный аттестат аудитора № К023207, стаж работы более 10 лет).

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 14.03.2013 № 2.7-09/316 дсп;

- Приложение № 1, оформленное налоговым органом; - Приложение № 15, оформленное налоговым органом;

- Перечень документов, представленных ООО "Михайловская автотранспортная компания".

Судья Л.И. Котлова