Определение № А54-3227/14 от 09.10.2014 АС Рязанской области

184/2014-53346(2)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камышниковой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Хенш Развитие Качества" (г.Екатеринбург; ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатываю- щая компания" (г.Рязань; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №23/9-11 от 01.10.2013 в разме- ре 351900руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2014, личность установлена на основании паспорта; ФИО2, представитель по до- веренности от 03.03.2014, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 05.08.2014, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности 05.08.2014, личность установлена на основании паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2013, личность уста- новлена на основании паспорта; ФИО6, представитель по доверенности от 08.10.2014, личность установлена на основании паспорта.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Хенш Развитие Качества" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая ком- пания" о взыскании задолженности по договору №23/9-11 от 01.10.2013 в раз- мере 351900руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заяв- ленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В качестве экспертного учреждения просил привлечь ООО «АФНОР Рус», которое выразило согласие на проведение экспертизы (письмо от 27.08.2014 №177).

Для проведения экспертизы считает необходимым направить эксперту план внутреннего аудита, отчет ООО «Хенш Развитие Качества», листы несо- ответствий (25 шт.), чек - листы (24 шт.), находящихся в судебном деле.

Вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом:

1. Соответствует ли отчетная документация, выполненная ООО «Хенш Развитие Качества» требованиям Договора №23/9-11 от 01.10.2013, критериям аудита Плана комплексного внутреннего аудита №21; требованиям стандарта ISO 9001:2008, требованиям иных нормативных документом, регулирующих порядок выполнения данных работ?

2. Соответствует ли фактическое проведение работ требованиям Договора №23/9-11 от 01.10.2013, Плана комплексного внутреннего аудита №21, крите- риям аудита, требованиям стандарта ISO 9001:2008, требованиям иных норма- тивных документом, регулирующих порядок выполнения данных работ?

3. Установить верны и обоснованы ли выводы ООО «Хенш Развитие качества» о выявленных несоответствиях?

В дополнение к ходатайству о назначении экспертизы от 10.09.2014 за исх. №70-01-10912/14 ЗАО «РНПК» просил поставить перед экспертом допол- нительный вопрос:

Обоснованы ли следующие замечания ЗАО «РНПК»:

1. По Отчету:

Раздел Отрицательные моменты:

Текст отчета Исполнителя: «недостаточное с точки зрения эффективности менеджмента применение методик и инструментов менеджмента качества, на- пример, только лишь заявлено о намерении внедрять статистические инстру- менты качества». Комментарии Заказчика: не приведены свидетельства недос- таточности применения методик и инструментов.

Текст отчета Исполнителя: «низкая вовлеченность персонала в цели и за- дачи высшего руководства Общества, несмотря на созданные механизмы полу- чения инициативных предложений. Найдены только лишь отдельные свиде- тельства предупреждающих действий со стороны участников аудируемых про- цессов».

Комментарии Заказчика: не указано, какой персонал, в каких подразделе- ниях не вовлечен в цели и задачи высшего руководства, в какие именно цели и задачи.

Текст отчета Исполнителя: «система менеджмента качества выполняет установленные к ней требования, однако в качестве инструмента достижения целей Общества СМК играет еще не достаточную роль, например, не установ- лен механизм самооценки».

Комментарии Заказчика: отсутствуют ссылки на документы, которыми определено данное требование. Установление механизма самооценки не явля- ется требованием ни международного стандарта ISO 9001:2008, ни внутренних документов Общества.

Помимо отсутствия свидетельств аудита Исполнитель в данном разделе приводит в отчете комментарии к некоторой части несоответст- вий/наблюдений. Комментарии даны только по несоответствиям, которые были отражены в первоначальном варианте отчета. Остальные 14 несоответствий ос- тавлены без внимания.

Раздел «Положительные моменты»

При изучении положительных моментов были обнаружены противоречия в отчёте, а именно:

Текст листа несоответствия/наблюдения № 9 Исполнителя: «В СМК от- ражены действия по управлению процессами, переданными на аутсорсинг, од- нако не найдены требования к обеспечению управления деятельностью сторон- них организаций, приобретенной для целей достижения требований к продук- ции»:

Текст отчета Исполнителя: «Современный подход к организации взаимо- действия основных и обеспечивающих процессов, проявляемый также в управ- лении поставщиками аутсорсинговых продуктов и услуг».

Комментарии Заказчика: Исходя из отчета аудиторов, получается, что один и тот же момент является и несоответствием и сильной стороной Органи- зации одновременно. Текст отчета Исполнителя: «отрицательный момент - низ- кая вовлеченность персонала в цели и задачи высшего руководства Общества...»

Текст отчета Исполнителя: «положительный момент - воспитание куль- тур, инициативности и исполнительности посредством введения современных систем мониторинга показателей (КПЭ, критерии результативности процес- сов)». Комментарии Заказчика: Также, как и в предыдущем случае, получается, что по сути один и тот же факт является и положительным, и отрицательным моментом, по мнению аудиторов, т.к. цели и задачи высшего руководства кас- кадируются на все уровни организации именно посредством установления ключевых показателей эффективности (КПЭ) и критериев результативности процессов. Таким образом, достижение целевого или даже максимального уровня КПЭ и критериев результативности приводит к достижению целей высшего руководства и РНПК в целом.

Раздел «Основные выводы для руководства»

Данный раздел не содержит выводов для руководства о функционирова- нии процессов, обозначенных в критериях аудита (план аудита № 21), и систе- мы менеджмента качества в целом.

2.По листам несоответствий (Приложение №1);

3.По чек - листам (Приложение №2).

Также просит приобщить к материалам дела и направить для исследова- ния в экспертное учреждение следующие документы:

КП «Технологическая подготовка производства»

КП «Закупки»

КП «Производство и хранение нефтепродуктов»

КП «Получение сырья, реагентов, компонентов и отгрузка готовой про- дукции»

КП «Внутренний аудит системы менеджмента»

КП «Мониторинг и анализ процессов и системы менеджмента»

КП «Обеспечение энергоресурсами»

Процедура «управление регистрационными записями»

Процедура «Управление документацией системы менеджмента»

Процедура «Корректирующие и предупреждающие действия»

Процедура «Управление несоответствующей продукцией»

Процедура «Идентификация и оценка существенности экологических ас- пектов»

Процедура «По идентификации опасностей, оценке риска и определению мер управления в ЗАО «РНПК"

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на возражения истца по ходатайству о назначении экспертизы, согласно которому ЗАО «РНПК» не со- гласно с доводами истца по поводу беспристрастности ООО «АФНОР Рус» по следующим основаниям:

1.Согласно письму ООО «АФНОР Рус» за исх. №214 от 19.09.2014 дея- тельность между ООО «Хенш Развитие Качества» и ООО «АФНОР Рус» по со- глашению о сотрудничестве от 03.05.2012 не велась.

2. Письмом от 18.09.2014 №215 ООО «АФНОР Рус» уведомило ООО «Хенш Развитие Качества» о расторжении Соглашения о сотрудничестве от

03.05.2012. Таким образом, ответчик считает, что отсутствуют обстоятельства, кото- рые бы говорили о прямой или косвенной заинтересованности ООО «АФНОР Рус» в исходе рассмотрения дела.

Также ЗАО «РНПК» предлагает в качестве экспертной организации, кро- ме ООО «АФНОР Рус», ООО «Би-ЭС-АЙ Эм-ЭС Си-Ай-ЭС» - организация, имеющая международные аккредитации ANAB и UKAS, согласно которым имеет право сертифицировать организации на соответствие по ISO 9001:2008 «Системы менеджмента качества-Требования» и практику работ не только в России, но и за рубежом. Кроме того, до настоящего времени данная организа- ция не имела договорных отношений с ЗАО «РНПК», что может служить га- рантом независимости и непредвзятости экспертизы.

ООО «Би-ЭС-АЙ Эм-ЭС Си-Ай-ЭС» выразило согласие на проведение экспертизы (письмо от 22.09.2014).

Специалист, который будет проводить экспертизу, его квалификация:

ФИО - ФИО7 Российский

Образование - Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева

Специальность - Инженер

Квалификация - Ведущий аудитор Систем управления качеством на осно- ве ISO 9001:2008 (bsi, номер QMS04001RURU-000130879) - ISO 9000:2000 Курс

обучения аудитора разряда / ведущего аудитора (BVQI, серийный номер серти- фиката: LA2/03/RU/5489)

Стаж работы - с 2001г.

Сертификаты ведущего аудитора и письменное согласие о привлечении в качестве эксперта прилагаются к настоящему отзыву.

Стоимость экспертизы составит 354 000 руб. с учетом НДС.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 23 октября 2014 года на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал

5.

2. В срок до 18.10.2014 сторонам представить следующие документы: заявителю: письменные и аргументированные возражения по ходатайст- ву ответчика о назначении экспертизы;

ответчику: список документов, переданных заявителем для выполнения работ по договору от 0110.2013 №23/9-11, доказательства перечисления денеж- ных средств на депозит суда.