Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, директор, решение 25.07.2014, личность установлена на основании паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2015, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 223 от 24.03.2015, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности № 185 от 16.03.2015, личность установлена на основании паспорта.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Хенш Развитие Качества" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлени- ем к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая

компания" о взыскании задолженности по договору № 23/9-11 от 01.10.2013 в размере 351900руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на выполнен- ные работы по договору от 01.10.2013, заключенному между ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Заказчик) ООО "Хенш Развитие Качества" (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполни- телем Заказчику услуги по проведению аудита системы менеджмента качества (СМК) ЗАО "РНПК" в соответствии с приложением № 1 к договору.

Приложением № 1 предусмотрено:

По результатам выполненных работ Исполнителем в адрес Заказчика направлены: отчет по внутреннему аудиту № 1, чек листы проверки процесса (24шт.), листы несоответствия наблюдений (25шт.)

Заказчик (ответчик) по делу, получив указанные документы, пришел к выводу о наличии многочисленных недостатков в отчетной документации, считает, что работа проведена некачественно и не подлежит оплате.

В качестве экспертной организации предложено общество "АФНОР Рус" (г.Москва) - орган по сертификации, имеющий международную аккре- дитацию Сofrac. Письмом от 27.08.2014 (т.5л.д.4) указанное общество согла- силось на проведение экспертизы, представило документы в отношении ра- ботников, которые могут быть назначены в качестве экспертов.

Истец против назначения экспертизы возражал, в том числе возражал против поручения проведения экспертизы обществу "АФНОР Рус", ссылаясь на возможную заинтересованность указанной организации, поскольку 03.05.2012 между обществом "АФНОР Рус" и обществом "Хенш Развитие Качества" был заключен договор о сотрудничестве (т.5л.д.83-84).

Возражая против доводов истца, ответчик представил письмо ООО "АФНОР Рус" от 18.09.2014 № 215 (т.5л.д.90) о расторжении с обществом "Хенш Развитие Качества" соглашения от 03.05.2012. Одновременно ответ- чиком в качестве экспертной организации было предложено общество ООО "Би-ЭС-АЙ Эм-ЭС Си-Ай-ЭС" (т.5л.д.88). На депозитный счет суда перечис-

лена стоимость экспертизы 354000руб. платежным поручением от 21.10.2014 № 27125 (т.10л.д.1).

Определением суда от 25.11.2014 (т.10л.д.13) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено организации - ООО "Би-ЭС-АЙ Эм-ЭС Си-Ай-ЭС" (Московская обл., Химки, ул. Панфилова, 19/4), эксперту ФИО5. В соответствии с письмом экспертной организации от 22.09.2014 (т.5л.д.94) о проведении экспертизы в течение 5 дней, с учетом доставки почтовой корреспонденции, срок проведения экспертизы установлен до 30.12.2014.

В связи с истечением срока проведения экспертизы и ходатайством истца определением от 26.02.2015 (т.10л.д.30) производство по делу возоб- новлено, 20.03.2015 от ООО "Би-ЭС-АЙ Эм-ЭС Си-Ай-ЭС" поступило письмо № 17-03-2015/01 (т.10л.д.48) о заключении договора с ОАО НК "Роснефть" и в силу возникшей аффилированности невозможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 22.04.2015 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы от 10.09.2014 за исх. № 70-01- 10912/14 (т.5л.д.1, т.10л.д.56).

В качестве экспертной организации вновь просит привлечь ООО "АФНОР Рус" (г.Москва), которое выразило согласие на проведение экспертизы (письмо от 27.08.2014 № 177 - т.5л.д.4, т.10л.д.59,60). Стоимость экспертизы 165000руб.

Для проведения экспертизы считает необходимым направить эксперту договор № 23/9-11 от 01.10.2013, план внутреннего аудита № 21, отчет ООО "Хенш Развитие Качества", листы несоответствий (25 шт.), чек - листы (24 шт.).

Вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

Поддерживает дополнение от 08.10.2014 № 70-01-12274/14 (т.5л.д.129) к ходатайству о назначении экспертизы от 10.09.2014 за исх. № 70-01-

10912/14 ЗАО "РНПК", просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос:

Обоснованы ли следующие замечания ЗАО "РНПК": 1. По Отчету:

Раздел Отрицательные моменты:

Текст отчета Исполнителя: «недостаточное с точки зрения эффективности менеджмента применение методик и инструментов менеджмента качества, например, только лишь заявлено о намерении внедрять статистические инструменты качества». Комментарии Заказчика: не приведены свидетельства недостаточности применения методик и инструментов.

Текст отчета Исполнителя: «низкая вовлеченность персонала в цели и задачи высшего руководства Общества, несмотря на созданные механизмы получения инициативных предложений. Найдены только лишь отдельные свидетельства предупреждающих действий со стороны участников аудируе- мых процессов».

Комментарии Заказчика: не указано, какой персонал, в каких подраз- делениях не вовлечен в цели и задачи высшего руководства, в какие именно цели и задачи.

Текст отчета Исполнителя: «система менеджмента качества выполняет установленные к ней требования, однако в качестве инструмента достижения целей Общества СМК играет еще не достаточную роль, например, не уста- новлен механизм самооценки».

Комментарии Заказчика: отсутствуют ссылки на документы, которыми определено данное требование. Установление механизма самооценки не является требованием ни международного стандарта ISO 9001:2008, ни внут- ренних документов Общества.

Помимо отсутствия свидетельств аудита Исполнитель в данном разде- ле приводит в отчете комментарии к некоторой части несоответствий/наблюдений. Комментарии даны только по несоответствиям, которые были отражены в первоначальном варианте отчета. Остальные 14 несоответствий оставлены без внимания.

Раздел «Положительные моменты»

При изучении положительных моментов были обнаружены противо- речия в отчёте, а именно:

Текст листа несоответствия/наблюдения № 9 Исполнителя: «В СМК отражены действия по управлению процессами, переданными на аутсорсинг, однако не найдены требования к обеспечению управления деятельностью сторонних организаций, приобретенной для целей достижения требований к продукции»:

Текст отчета Исполнителя: «Современный подход к организации вза- имодействия основных и обеспечивающих процессов, проявляемый также в управлении поставщиками аутсорсинговых продуктов и услуг».

Комментарии Заказчика: Исходя из отчета аудиторов, получается, что один и тот же момент является и несоответствием и сильной стороной Организации одновременно. Текст отчета Исполнителя: «отрицательный момент - низкая вовлеченность персонала в цели и задачи высшего руководства Общества...»

Текст отчета Исполнителя: «положительный момент - воспитание культур, инициативности и исполнительности посредством введения совре- менных систем мониторинга показателей (КПЭ, критерии результативности процессов)». Комментарии Заказчика: Также, как и в предыдущем случае, получается, что по сути один и тот же факт является и положительным, и отри- цательным моментом, по мнению аудиторов, т.к. цели и задачи высшего руководства каскадируются на все уровни организации именно посредством установления ключевых показателей эффективности (КПЭ) и критериев результативности процессов. Таким образом, достижение целевого или даже максимального уровня КПЭ и критериев результативности приводит к до- стижению целей высшего руководства и РНПК в целом.

Раздел «Основные выводы для руководства»

Данный раздел не содержит выводов для руководства о функциони- ровании процессов, обозначенных в критериях аудита (план аудита № 21), и системы менеджмента качества в целом.

Также просит направить для исследования в экспертное учреждение

документы, которые были представлены Исполнителю для выполнения

предусмотренной договором услуги:

КП «Технологическая подготовка производства» КП «Закупки»

КП «Производство и хранение нефтепродуктов»

КП «Получение сырья, реагентов, компонентов и отгрузка готовой

продукции»

КП «Внутренний аудит системы менеджмента» КП «Мониторинг и анализ процессов и системы менеджмента»

КП «Обеспечение энергоресурсами»
Процедура «управление регистрационными записями»

Процедура «Управление документацией системы менеджмента» Процедура «Корректирующие и предупреждающие действия»

Процедура «Управление несоответствующей продукцией»

Процедура «Идентификация и оценка существенности экологических

аспектов»

Процедура «По идентификации опасностей, оценке риска и определе-

нию мер управления в ЗАО «РНПК"

Руководство по качеству

Истец при повторном рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы против назначения судебной экспертизы не возражает, однако указывает на то, что предложенная в качестве экспертной организация ООО "АФНОР Рус" состоит с ООО "Хенш Развитие Качества" в договорных отно- шениях согласно соглашению о сотрудничестве от 03.05.2012 (т.5л.д.84) сроком действия 10 лет, независимо от доводов о расторжении этого соглашения, может иметь заинтересованность в результатах экспертизы. Истец указывает на то, что при первоначальном рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, общество "АФНОР Рус" предлагалось в качестве экспертной организации, по результатам проведение экспертизы было поручено ООО "Би-ЭС- АЙ Эм-ЭС Си-Ай-ЭС"

Истец ходатайствует (т.10л.д.111) о поручении проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр менеджмента качества и сертификации", которая имеет аттестат аккредитации органа по сертификации, выданный Федеральной службой по аккредитации, о соответствии требованиям ГОСТ Р ИСО /МЭК 17021-2012. Срок действия аттестата с 07.02.2013 по 12.11 2015. Область аккредитации, в том числе, химикаты, про- дукция химического производства и волокна (т.10л.д.114-123).

Платежным поручением от 20.05.2015 № 21 на депозитный счет суда перечислена стоимость экспертизы 50000руб. (т.10л.д.113), срок проведения экспертизы 7 дней.

Представлены согласие на проведение экспертизы и документы в отношении специалиста ФИО6, имеющего высшее об- разование по специальности "гидравлические машины, гидроприводы и гид- ропневматика", имеет сертификат соответствия требования, предъявляемым к экспертам в области сертификации систем менеджмента качества (ГОСТ ISO 9001 - 2011) сроком действия до 19.01.2018, стаж работы в области менеджмента 14 лет (т.10л.д.135-145).

Представлены согласие на проведение экспертизы и документы в отношении специалиста ФИО7, который имеет высшее образование по специальности "стандартизация и сертификация", стаж работы в области менеджмента 13 лет, прошел курс обучения "Внутренний ауди- тор систем менеджмента качества", согласно требованиям № V11 ТЮФ Рейн- ланд ИнтерСерт Гмбх (сертификат от 06.10.2005), имеет сертификат соответствия требования, предъявляемым к экспертам в области сертификации систем менеджмента качества (ГОСТ ISO 9001 - 2011) сроком действия до 13.11.2016 (т.10л.д.125-134).

Согласно представленным в материалы дела объяснениям АНО "Центр менеджмента качества и сертификации" от 17.06.2015 (т.11л.д.23) "ГОСТ ISO 9001 - 2011. Межгосударственный стандарт. Системы менедж-

мента качества. Требования" введен в действие Приказом Росстандарта от 22.12.2011 № 1575-ст (т.11л.д.32-65), является русскоязычной версией, иден- тичен международному стандарту ISO 9001:2008 "Системы менеджмента качества-Требования"

Согласно объяснениям ООО "Хенш Развитие Качества" (т.11л.д.97) "ГОСТ Р ИСО /МЭК 17021-2012.стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к органам, проводящим аудит и сертификацию систем менеджмента" утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.07.2012 № 157-ст (т.11л.д.64-102), идентичен международному стандарту "ИСО /МЭК 17021-2011 Оценка соответствия. Требования к органам, прово- дящим аудит и сертификацию систем менеджмента"

ЗАО "РНПК" не согласно с доводами истца (отзыв - т.10л.д.56-60) по поводу беспристрастности ООО "АФНОР Рус" по следующим основаниям:

Ответчик считает, что отсутствуют обстоятельства, которые бы гово- рили о прямой или косвенной заинтересованности ООО "АФНОР Рус" в ис- ходе рассмотрения дела. Одновременно указывает на то, что АНО "Центр менеджмента качества и сертификации" не имеет сертификата о соответствии международному стандарту ISO 9001:2008 "Системы менеджмента качества- Требования"

В части вопросов, которые следует поставить пред экспертом и пере- численных документов, которые представлены для выполнения договора и дополнительно для проведения экспертизы у сторон спора нет.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, принимая во вни- мание, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие спе- циальных познаний, арбитражный суд считает необходимым ходатайство ЗАО "РНПК" удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом имеющихся разногласий сторон в отношении возможной заинтересованности в результатах экспертизы ООО "АФНОР Рус" и под- тверждением компетентности АНО "Центр менеджмента качества и сертификации", суд пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы следует поручить Автономной некоммерческой организации "Центр менеджмента качества и сертификации", экспертам ФИО7, Лома- кину Павлу Николаевичу

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Сторонами заявлено ходатайство о присутствии при проведении экспертизы представителей ООО "Хенш Развитие Качества", ЗАО "РНПК" Суд считает возможным ходатайства удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Текст отчета Исполнителя: «система менеджмента качества выполняет установленные к ней требования, однако в качестве инструмента достижения

целей Общества СМК играет еще не достаточную роль, например, не уста- новлен механизм самооценки».

Раздел «Положительные моменты»

При изучении положительных моментов были обнаружены противо- речия в отчёте, а именно:

Раздел «Основные выводы для руководства»

- По листам несоответствий (Приложение № 1);
- По чек - листам (Приложение № 2).

ленные истцом с сопроводительным письмом от 30.04.2015 № 70-01-5360/15

(т.10л.д.146):

договор № 23/9-11 от 01.10.2013 с приложениями план внутреннего аудита № 21 от 12.11.2013

отчет № 1 ООО "Хенш Развитие Качества"
листы несоответствий (25 шт.), чек - листы (24 шт.).

Карта процесса «Технологическая подготовка производства» КП «Закупки»

КП «Производство и хранение нефтепродуктов»

КП «Получение сырья, реагентов, компонентов и отгрузка готовой

продукции»

КП «Внутренний аудит системы менеджмента» КП «Мониторинг и анализ процессов и системы менеджмента»

КП «Обеспечение энергоресурсами»
Процедура «управление регистрационными записями»

Процедура «Управление несоответствующей продукцией»

Процедура «Идентификация и оценка существенности экологических

аспектов»

Процедура «По идентификации опасностей, оценке риска и определе-

нию мер управления в ЗАО «РНПК"
Руководство по качеству

Дополнение к ходатайству от 08.10.2014 № 70-01-12274/14 с приложе-

ниями № 1, № 2 по листам несоответствий (Приложение № 1); по чек - листам

(Приложение № 2) (т.5л.д.129-131,т.5л.д.132-133, т.5л.д.134-168).

сертификации" (454091, <...>).

Эксперт вправе ознакомиться с материалами дела А54-3227/2014. В

случае необходимости представления дополнительных документов эксперту

следует обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

"РНПК" о присутствии при проведении экспертизы по одному представите-

лю ООО "Хенш Развитие Качества", ЗАО "РНПК"

АНО "Центр менеджмента качества и сертификации" известить сторон

о дате и времени проведения экспертизы.

- ООО "Хенш Развитие Качества" (юридический адрес: 620049,

<...>, почтовый адрес: 620085,

<...>), (343) 357-33-73.
- ЗАО "РНПК" (390011, г.Рязань, Южный промузел, д.8),
(4912) 92-05-61.

ключения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вы-

несения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный

суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова