Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2014, личность установлена на основании паспорта; ФИО2, пред- ставитель по доверенности от 03.03.2014, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2014, лич- ность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности 05.08.2014, личность установлена на основании паспорта; ФИО5, представитель по доверенности 05.08.2014, личность установлена на основа- нии паспорта; ФИО6, представитель по доверенности от 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Хенш Развитие Качества" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлени- ем к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о взыскании задолженности по договору №23/9-11 от 01.10.2013 в размере 351900руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на выполнен- ные работы по договору от 01.10.2013, заключенному между ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Заказчик) ООО "Хенш Развитие Качества" (Исполнитель), предметом которого являлось оказание Исполни- телем Заказчику услуги по проведению аудита системы менеджмента качества (СМК) ЗАО "РНПК" в соответствии с приложением №1 к договору.

Приложением №1 предусмотрено:

1. Изучение действующей на предприятии документации по СМК.

2. Аудит системы менеджмента качества на соответствие требовани- ям ISO 9001:2008 (в соответствии с действующей документацией ЗАО "РНПК" (не менее 30 подразделений), написание плана аудита, чек - листов по подразделениям, листов несоответствий / наблюдений (если будут выявле- ны), отчета по результатам аудита с разработкой рекомендаций по совершен- ствованию СМК).

По результатам выполненных работ Исполнителем в адрес Заказчика направлены: отчет по внутреннему аудиту №1, чек листы проверки процесса (24шт.), листы несоответствия наблюдений (25шт.)

Заказчик (ответчик) по делу, получив указанные документы, пришел к выводу о наличии многочисленных недостатков в отчетной документации, считает, что работа проведена некачественно и не подлежит оплате.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы от 10.09.2014 за исх. №70-01-10912/14 (т.5л.д.1).

В качестве экспертного учреждения просил привлечь ООО "АФНОР Рус" (г.Москва), которое выразило согласие на проведение экспертизы (пись- мо от 27.08.2014 №177 - т.5л.д.4).

Для проведения экспертизы считает необходимым направить эксперту договор №23/9-11 от 01.10.2013, план внутреннего аудита №21, отчет ООО "Хенш Развитие Качества", листы несоответствий (25 шт.), чек - листы (24 шт.).

Вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом:

1. Соответствует ли отчетная документация, выполненная ООО "Хенш Развитие Качества" требованиям договора №23/9-11 от 01.10.2013, критериям аудита Плана комплексного внутреннего аудита №21; требованиям стандарта ISO 9001:2008, требованиям иных нормативных документом, регулирующих порядок выполнения данных работ?

2. Соответствует ли фактическое проведение работ требованиям Дого- вора №23/9-11 от 01.10.2013, Плана комплексного внутреннего аудита №21, критериям аудита, требованиям стандарта ISO 9001:2008, требованиям иных нормативных документом, регулирующих порядок выполнения данных ра- бот?

3. Установить верны и обоснованы ли выводы ООО "Хенш Развитие качества" о выявленных несоответствиях?

В дополнении и от 08.10.2014 №70-01-12274/14 (т.5л.д.129) к ходатай- ству о назначении экспертизы от 10.09.2014 за исх. №70-01-10912/14 ЗАО "РНПК" просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос:

Обоснованы ли следующие замечания ЗАО "РНПК":

1. По Отчету: Раздел Отрицательные моменты:

Текст отчета Исполнителя: «недостаточное с точки зрения эффектив- ности менеджмента применение методик и инструментов менеджмента качества, например, только лишь заявлено о намерении внедрять статистические инструменты качества». Комментарии Заказчика: не приведены свидетельст- ва недостаточности применения методик и инструментов.

Текст отчета Исполнителя: «низкая вовлеченность персонала в цели и задачи высшего руководства Общества, несмотря на созданные механизмы получения инициативных предложений. Найдены только лишь отдельные свидетельства предупреждающих действий со стороны участников аудируе- мых процессов».

Комментарии Заказчика: не указано, какой персонал, в каких подраз- делениях не вовлечен в цели и задачи высшего руководства, в какие именно цели и задачи.

Текст отчета Исполнителя: «система менеджмента качества выполняет установленные к ней требования, однако в качестве инструмента достижения целей Общества СМК играет еще не достаточную роль, например, не уста- новлен механизм самооценки».

Комментарии Заказчика: отсутствуют ссылки на документы, которыми определено данное требование. Установление механизма самооценки не яв- ляется требованием ни международного стандарта ISO 9001:2008, ни внут- ренних документов Общества.

Помимо отсутствия свидетельств аудита Исполнитель в данном разде- ле приводит в отчете комментарии к некоторой части несоответст- вий/наблюдений. Комментарии даны только по несоответствиям, которые были отражены в первоначальном варианте отчета. Остальные 14 несоответ- ствий оставлены без внимания.

Раздел «Положительные моменты»

При изучении положительных моментов были обнаружены противо- речия в отчёте, а именно:

Текст листа несоответствия/наблюдения № 9 Исполнителя: «В СМК отражены действия по управлению процессами, переданными на аутсорсинг, однако не найдены требования к обеспечению управления деятельностью сторонних организаций, приобретенной для целей достижения требований к продукции»:

Текст отчета Исполнителя: «Современный подход к организации взаимодействия основных и обеспечивающих процессов, проявляемый также в управлении поставщиками аутсорсинговых продуктов и услуг».

Комментарии Заказчика: Исходя из отчета аудиторов, получается, что один и тот же момент является и несоответствием и сильной стороной Организации одновременно. Текст отчета Исполнителя: «отрицательный мо- мент - низкая вовлеченность персонала в цели и задачи высшего руководства Общества...»

Текст отчета Исполнителя: «положительный момент - воспитание культур, инициативности и исполнительности посредством введения совре- менных систем мониторинга показателей (КПЭ, критерии результативности процессов)». Комментарии Заказчика: Также, как и в предыдущем случае, по- лучается, что по сути один и тот же факт является и положительным, и отри- цательным моментом, по мнению аудиторов, т.к. цели и задачи высшего ру- ководства каскадируются на все уровни организации именно посредством ус- тановления ключевых показателей эффективности (КПЭ) и критериев резуль- тативности процессов. Таким образом, достижение целевого или даже макси- мального уровня КПЭ и критериев результативности приводит к достижению целей высшего руководства и РНПК в целом.

Раздел «Основные выводы для руководства»

Данный раздел не содержит выводов для руководства о функциони- ровании процессов, обозначенных в критериях аудита (план аудита № 21), и системы менеджмента качества в целом.

2.По листам несоответствий (Приложение №1 - т.1л.д.134);

3.По чек - листам (Приложение №2 - т. 5л.д.132).

Также просит приобщить к материалам дела и направить для исследо- вания в экспертное учреждение документы, которые были представлены Ис- полнителю для выполнения предусмотренной договором услуги (т.6л.д.9):

КП «Технологическая подготовка производства» КП «Закупки»

КП «Производство и хранение нефтепродуктов»

КП «Получение сырья, реагентов, компонентов и отгрузка готовой продукции»

КП «Внутренний аудит системы менеджмента»

КП «Мониторинг и анализ процессов и системы менеджмента»

КП «Обеспечение энергоресурсами»

Процедура «управление регистрационными записями»

Процедура «Управление документацией системы менеджмента»

Процедура «Корректирующие и предупреждающие действия»

Процедура «Управление несоответствующей продукцией»

Процедура «Идентификация и оценка существенности экологических аспектов»

Процедура «По идентификации опасностей, оценке риска и определе- нию мер управления в ЗАО «РНПК"

Руководство по качеству

Истец возражает против назначения судебной экспертизы, также ука- зывает на то, что предложенная в качестве экспертной организация ООО "АФНОР Рус" состоит с ООО "Хенш Развитие Качества" в договорных отно- шениях согласно соглашению о сотрудничестве от 03.05.2012 (т.5л.д.84).

В части перечисленных документов, которые были представлены для выполнения договора у сторон спора нет.

ЗАО "РНПК" не согласно с доводами истца (отзыв - т.5л.д.88) по по- воду беспристрастности ООО "АФНОР Рус" по следующим основаниям:

1.Согласно письму ООО "АФНОР Рус" за исх. №214 от 19.09.2014 деятельность между ООО "Хенш Развитие Качества" и ООО "АФНОР Рус" по соглашению о сотрудничестве от 03.05.2012 не велась.

2. Письмом от 18.09.2014 №215 ООО "АФНОР Рус" уведомило ООО "Хенш Развитие Качества" о расторжении соглашения о сотрудничестве от

03.05.2012. Ответчик считает, что отсутствуют обстоятельства, которые бы гово- рили о прямой или косвенной заинтересованности ООО "АФНОР Рус" в ис- ходе рассмотрения дела.

Также ЗАО "РНПК" предлагает в качестве экспертной организации, кроме ООО "АФНОР Рус", ООО "Би-ЭС-АЙ Эм-ЭС Си-Ай-ЭС" (Московская обл., Химки) - организация, имеющая международные аккредитации ANAB и UKAS, согласно которым имеет право сертифицировать организации на соот- ветствие по ISO 9001:2008 "Системы менеджмента качества-Требования" и практику работ не только в России, но и за рубежом. Кроме того, до настоя- щего времени данная организация не имела договорных отношений с ЗАО "РНПК", что может служить гарантом независимости и непредвзятости экс- пертизы.

ООО "Би-ЭС-АЙ Эм-ЭС Си-Ай-ЭС" выразило согласие на проведение экспертизы (письмо от 22.09.2014 - т.5л.д.94).

Специалист, который будет проводить экспертизу, его квалификация:

ФИО - ФИО7

Образование - Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, специальность - инженер

Квалификация - ведущий аудитор Систем управления качеством на основе ISO 9001:2008 (bsi, номер QMS04001RURU-000130879) - ISO 9000:2000 Курс обучения аудитора разряда / ведущего аудитора (BVQI, се- рийный номер сертификата: LA2/03/RU/5489)

Стаж работы - с 2001г.

Сертификаты ведущего аудитора и письменное согласие о привлече- нии в качестве эксперта приложены (т.5л.д.121-128).

Стоимость экспертизы 354 000 руб. с учетом НДС оплачена ответчи- ком платежным поручением от 21.10.2014 №27125 (т.5л.д.69).

Ответчик также возражает против назначения экспертизы, считает , что у истца и предложенной в качестве экспертной организации ООО "Би- ЭС-АЙ Эм-ЭС Си-Ай-ЭС" есть признаки взаимозависимости, документы в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлены.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, принимая во вни- мание, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие спе- циальных познаний, арбитражный суд считает необходимым ходатайство ЗАО "РНПК" удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу, про- ведение которой поручить ООО "Би-ЭС-АЙ Эм-ЭС Си-Ай-ЭС", в отношении которого документов, препятствующих проведению экспертизы не представ- лено.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в опре- делении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Согласно представленному ответчиком письму экспертного учрежде- ния - ООО "Би-ЭС-АЙ Эм-ЭС Си-Ай-ЭС"срок проведения экспертизы соста- вит 5 рабочих дней. Стоимость экспертизы - 354000руб. (с НДС).

ЗАО "РНПК" заявлено ходатайство (т.4л.д.64) о присутствии при про- ведении экспертизы представителей ЗАО "РНПК" ФИО4, Смирно- вой И.И. Возражений истцом не представлено. Суд считает возможным дан- ное ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А54-3227/2014 приостановить.

2. Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой пору- чить ООО "Би-ЭС-АЙ Эм-ЭС Си-Ай-ЭС" (Московская обл., Химки, ул. Панфилова, 19/4), эксперту ФИО7.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2. Установить верны и обоснованы ли выводы ООО "Хенш Развитие качества" о выявленных несоответствиях?

3. Обоснованы ли следующие замечания ЗАО "РНПК": - По Отчету:

Раздел Отрицательные моменты:

Раздел «Положительные моменты»

При изучении положительных моментов были обнаружены противо- речия в отчёте, а именно:

Раздел «Основные выводы для руководства»

- По листам несоответствий (Приложение №1 - т.1л.д.134);

- По чек - листам (Приложение №2 - т. 5л.д.132).

4. В распоряжение эксперта представить документы (копии):

договор №23/9-11 от 01.10.2013

план внутреннего аудита №21 от 12.11.2013

отчет №1 ООО "Хенш Развитие Качества"

листы несоответствий (25 шт.), чек - листы (24 шт.).

Карта процесса «Технологическая подготовка производства»

КП «Закупки»

КП «Производство и хранение нефтепродуктов»

КП «Получение сырья, реагентов, компонентов и отгрузка готовой продукции»

КП «Внутренний аудит системы менеджмента»

КП «Мониторинг и анализ процессов и системы менеджмента»

КП «Обеспечение энергоресурсами»

Процедура «управление регистрационными записями»

Процедура «Управление документацией системы менеджмента»

Процедура «Корректирующие и предупреждающие действия»

Процедура «Управление несоответствующей продукцией»

Процедура «Идентификация и оценка существенности экологических аспектов»

Процедура «По идентификации опасностей, оценке риска и определе- нию мер управления в ЗАО «РНПК"

Руководство по качеству (т.6л.д.11)

Дополнение к ходатайству от 08.10.2014 №70-01-12274/14 с приложе- ниями №1, №2 по листам несоответствий (Приложение №1); по чек - листам (Приложение №2).

5. Эксперту необходимо провести экспертизу по представленным су- дом документам, при необходимости путем выезда по месту нахождения ЗАО "РНПК" Эксперт вправе ознакомиться с материалами дела А54-3227/2014. В случае необходимости представления дополнительных документов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

6. Удовлетворить ходатайство ЗАО "РНПК" (т.4л.д.64) о присутствии при проведении экспертизы представителей ЗАО "РНПК" ФИО4, ФИО5

7. Экспертное заключение представить в суд в срок до 30.12.2014.

8. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по статье

307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного за-

ключения.

9. По окончании экспертизы представить заключение, представленные

судом документы, счет для оплаты экспертизы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вы-

несения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный

суд Рязанской области.

Судья

И.А. Ушакова

2 А54-3227/2014

3 А54-3227/2014

4 А54-3227/2014

5 А54-3227/2014

6 А54-3227/2014

7 А54-3227/2014

8 А54-3227/2014

9 А54-3227/2014