Гражданский кодекс часть 1

от истца - Шабалов О.В., генеральный директор, личность установлена на основании паспорта; Лисунов С.В., представитель по доверенности от 08.02.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - Тоноян А.М., представитель по доверенности от 01.06.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терма - Энерго" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2333474,94 руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт В.И.Ленина" (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д.12) Трифонову Виталию Зиновьевичу.

экспертного заключения:

В связи с необходимостью рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для направления в экспертное учреждение, арбитражный суд назначил судебное заседание.

Определением суда от 03.03.2016, во исполнение ходатайства эксперта, в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт В.И.Ленина" (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д.12) направлены следующие документы:

- Конструкторская документация на изоляторы ИПЭЛ 10-5-045-00 УХЛ1 и ИПЭЛ 10-5-045-06 УХЛ1 - на 8 листах;

- Протоколы испытаний изоляторов ИПЭЛ 10-5-045-00 УХЛ1 и ИПЭЛ 10-5-045-06 УХЛ1 на соответствие требованиям ТУ 3494-006- 73361303-2007 - на 10 листах;

- Результаты опыта эксплуатации изоляторов ИПЭЛ 10-5-045-00 УХЛ1 и ИПЭЛ 10-5-045-06 УХЛ1 (отзывы предприятий) - на 2 листах;

- Технологическая инструкция на изготовление изоляторов ИПЭЛ 10- 5-045-00 УХЛ1 и ИПЭЛ 10-5-045-06 УХЛ1- на 18 листах;

- копии паспортов на 6 листах.

Определением от 03.03.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта отложено на 14.03.2016.

В судебном заседании 14.03.2016 представитель истца представил за- требованные экспертом документы на 38 листах. Представитель ответчика представил затребованные экспертом документы на 17 листах.

Определением от 14.03.2016 в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт В.И.Ленина" (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д.12) направлены дополнительные документы, представленные истцом - на 38 листах и документы, представленные ответчиком - на 17 листах.

18.04.2016 в материалы дела поступило письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт В.И.Ленина" от 11.04.2016 № 011020/0732, в котором содержится следующая информация: "В соответствии с определением от 03 марта 2016 года ООО "Инициатива" в присутствии представителя ООО "Терма-Энерго" 10 марта 2016 года передал в ФГУП ВЭИ образцы изоляторов в количестве 8 штук. Испытания образцов завершились 05 апреля 2016 года. В настоящее время оформляется экспертное заключение. В ходе выполнения экспертного заключения выяснилось, что в копии договора от 15 января 2010 года № 034- 10, полученной от Арбитражного суда Рязанской области, отсутствует кон- кретный предмет договора. В соответствии с договором продукция поставля- лась Заказчику по счетам. Для ответа на вопросы, поставленные Арбитражного судом перед экспертом, необходимы копии счетов, по которым поставля- лись изоляторы типа ИПЭЛ 10-5-045-00 УХЛ1".

Срок, установленный судом для проведения экспертизы, истек 25.03.2016.

В связи с тем, что истек срок для предоставления экспертного заключения, суд определением от 20.04.2016 возобновил производство по настоя- щему делу с 11.05.2016 и предложил сторонам представить: копии счетов, по которым поставлялись изоляторы типа ИПЭЛ 10-5-045-00 УХЛ1.

Определением суда от 11.05.2016 производство по делу было при- остановлено, судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт В.И.Ленина" Трифонову Виталию Зиновьевичу, - продолжена.

Определением суда от 15.06.2016 производство по делу А54- 3294/2015 возобновлено с 20 июля 2016 года.

В судебном заседании 20 июля 2016 года эксперт Трифонов Виталий Зиновьевич ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что изученная сторонами экспертиза ФГУП ВЭИ, выяснение обстоятельств по делу в судебном заседании, допрос эксперта, естественно, вызвали ряд вопросов в отношении ранее исследованных экспертом обстоятельств. В связи с изложенным представитель истца ходатайствует о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт В.И.Ленина" Трифонову Виталию Зиновьевичу. На разрешение эксперта просит поставить дополнительные вопросы:

- Имеется ли причинно - следственная связь между не соответствую- щим по своему качеству климатическим условиям УХЛ1 материала, из которого изготовлено тело изолятора, поставленного ООО «Терма-Энерго» по Договору № 034-10 от 15 января 2010 года в адрес ООО «Инициатива» и по- следствиям выхода из строя изолятора в процессе эксплуатации?

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что пресс - форма, изготовленная ООО «Терма» по договору № 43 от 20 марта 2007 года, будет представлена эксперту по первому требованию в присутствии представителя ООО «Терма-Энерго».

В настоящем судебном заседании представитель истца дополнитель- но довел до сведения суда, что в соответствии с доступной информацией, по- лученной из открытых источников, например, проходные полимерные изоляторы ИППУ-10/4000-30-А4 УХЛ1 предназначены для изоляции и соединения токоведущих частей закрытых распределительных устройств с открытыми распределительными устройствами или линиями электропередачи. Срок эксплуатации - 25 лет. Гарантийный срок - 10 лет. Проходные изоляторы изго- тавливаются в соответствии с ГОСТ 20454-85 "Изоляторы проходные на напряжение свыше 1000В. Типы, основные параметры и размеры".

В распоряжение эксперта истец просит дополнительно предоставить следующие документы:

- договор № 43 на разработку, изготовление и поставку электротехнической продукции от 20 марта 2007 года (на 3 листах);

- Приложение № 1 к договору № 43 от 20 марта 2007 года «Перечень работ по изготовлению электротехнической продукции» (на 1 листе);

- Приложение № 2 к договору № 43 от 20 марта 2007 года «Протокол согласования договорной цены» (на 1 листе);

- Приложение № 3 к договору № 43 от 20 марта 2007г., «Специфика- ция № 1» (на 1 листе);

- Приложение № 3 к договору № 43 от 20 марта 2007г., «Специфика- ция № 2» (на 1 листе);

- Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2007 к договору № 43 от 20 марта 2007г. (на 1 листе);

- Дополнительное соглашение № 2 от 09.11.2007 к договору № 43 от 20 марта 2007г. (на 1 листе);

- Акт приема- передачи технологической оснастки от 09.11.2007 согласно договору № 43 от 20 марта 2007г. (на 1 листе);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 43 от 20 марта 2007г. (на 1 листе);

- Приложение № 4 к договору № 43 от 20 марта 2007г., «Технические характеристики» (на 1 листе);

- Приложение № 5 к договору № 43 от 20 марта 2007г., «Пресс форма сборочный чертеж» (на 3-х листах);

- Информационное письмо ООО «Терма-Энерго» о переименовании организации (на 1 листе);

- Руководство по эксплуатации ТЦФК 674612.004.РЭ (том 1 л.д.102- 112);

- Пункт учета электроэнергии серии ПСС-10-ПУ. Руководство по эксплуатации и инструкция по монтажу ТЦФК 674612.001.РЭ (том 1 л.д.113- 130);

- Пункт секционирования столбовой (реклоузер) серии ПСС-10. Руководство по эксплуатации ТЦФК 674612.100.004.РЭ (том 1 л.д.131-154).

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам. Проведение экспертизы просит поручить ОАО "Научно-исследовательский институт высоковольтного аппаратостроения" (199106, г. Санкт-Петербург, В.О., 24 линия, д.15/2).

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что обра- тился с запросом в ОС АНО «НТЦ»ЭЛМАТЭП», на который получен ответ, что ГОСТ Р 52082-2003 распространяется на опорные полимерные изоляторы наружной установки и не распространяется на проходные полимерные изоляторы.

Данный вопрос, по мнению ответчика, требует разъяснений, т.к. все экспертное заключение строится экспертом на основании того, что представленные на экспертизу изоляторы не выдержали требований по трекингостойкости в соответствии с ГОСТ Р 52082-2003.

Представитель ответчика пояснил суду, что требует разрешения вопрос о том, распространяются ли ГОСТы 15150 и 15543.1 на изоляторы проходные в климатическом исполнении УХЛ 1.

Представитель ответчика полагает, что необходимо выяснить - на каком основании произведены испытания на трекингостойкость изоляторов, имевших явные следы длительной эксплуатации и химического воздействия, а также являвшимися неисправными, вместо испытаний изоляторов не бывших в эксплуатации. Каким разделом ГОСТ Р 52082-2003 либо иным нормативным документом это допускается?

В данном случае ответчик пояснил следующее: Эксперт согласно протокола испытаний на трекингоэрозионную стойкость таблица 5.1. проводил испытания образцов № 1367 и 1368, которые исходя из акта передачи на экспертизу изоляторов от 10.03.2016 года имели явные следы длительной эксплуатации и химического воздействия, а также были в неисправном состо- янии и, соответственно, не могли быть исследованы на трекингостойкость.

Также, исходя из протокола испытаний, а именно п.9 таблицы 5.1. эксперт подтверждает, что для исследования на трекингостойкость он ис- пользовал изоляторы № 1367 и 1368, которые как указано в акте передачи и в разделе 1 протокола испытаний были в эксплуатации и имеют следы разрушения (см. рисунок 1.1. стр.2/13 Протокола испытаний). В то время как эксперт должен был подвергать испытаниям изоляторы, только не бывшие в эксплуатации, как того требует ГОСТ Р 52082-2003. В п.9 таблицы 5.1. в колонке результатов испытаний эксперт указывает в п.2, что после выдержки изолятора (не бывшего в эксплуатации) на поверхности изолятора образовались ярко выраженные науглерожанные дорожки (Приложение 3). Согласно Приложе- ния № 3 испытывались изоляторы 1367 и 1368, которые были в эксплуатации и со следами разрушения.

Кроме этого, у ответчика возникает вопрос - для чего эксперт на исследование минимальной разрушающей силы на изгиб взял два изолятора, переданных ООО «Инициатива», и которые не были в эксплуатации и, соответственно, после данного исследования невозможно было дальше их испы- тывать на другие требования ТУ, тогда как испытания на трекингостойкость он проводил на изоляторах бывших в эксплуатации и со следами разрушения, вместо того, чтобы оставить один изолятор ранее не эксплуатируемый для данных исследований. После этого эксперт вводит в заблуждение суд, указы- вая, что изоляторы 1367 и 1368 не были в эксплуатации.

Ответчик указывает, что изначально весь спор и строился о соответствии или несоответствии изоляторов трекингостойкости, но эксперт не учел этого и провел исследование трекингостойкости по изоляторам бывшим в эксплуатации и имеющим следы разрушения.

Ответчик также просит провести сравнительное исследование по габаритным и присоединительным размерам представленных на экспертизу

изоляторов с конструкторской документацией изоляторов ИПЭЛ 10-5-045-00 УХЛ 1 и ИПЭЛ 10-5-045-06 УХЛ1, согласованной ООО «Терма-Энерго» с ООО «Инициатива», представленной в дело, а именно конструкторской документации изоляторов ИПЭЛ 10-5-045-00 УХЛ1 (представленной в томе 2 л.д.. 177; том 3 л.д. 167, том 4 л.д. 168, том 8 л.д..15) и конструкторской документации изоляторов ИПЭЛ 10-5-045-06 УХЛ1 (представленной в томе 4 л.д. 19,167; том 8 л.д.14), а также прилагает вновь заверенные копии их.

На основании проведенного сравнительного исследования габарит- ных и присоединительных размеров представленных на экспертизу изоляторов ответчик просит дать ответ - являются ли каждый по отдельности представленные на экспертизу изоляторы изоляторами типов ИПЭЛ 10-5-045-00 УХЛ1 или ИПЭЛ 10-5-045-06 УХЛ1. В чем их соответствие либо несоответ- ствие.

Ответчик дает следующие пояснения. Эксперт сделал вывод о том, что представленные ООО «Инициатива» на экспертизу изоляторы ИПЭЛ 10- 5-045-00 УХЛ1 и ИПЭЛ 10-5-045-06 УХЛ1 соответствуют конструкторской и эксплуатационной документации, однако в технических условиях такие изоляторы отсутствуют. С данным выводом ответчик не согласен и считает его ничтожным и не верным, т.к. на экспертизу истец предоставил изоляторы од- ного типа и они никак не могут одновременно являться как проходными изоляторами ИПЭЛ 10-5-045-00 УХЛ1, так и проходными изоляторами ИПЭЛ 10-5-045-06 УХЛ1 и, соответственно, эксперт не мог сделать вывод о двух типах изоляторов соответствующих документации.

Эксперт в протоколе испытаний указал на стр.1, что все изоляторы являются изоляторами ИПЭЛ 10-5-045-06 УХЛ1, а в выводах он сам себе противоречит, отнеся представленные на исследование изоляторы к изоляторам ИПЭЛ 10-5-045-00 УХЛ1 и ИПЭЛ 10-5-045-06 УХЛ1.

По мнению ответчика, в своем ответе эксперт не дал ответ - каким именно изолятором является по отдельности каждый представленный ООО «Инициатива» на экспертизу изолятор и в чем заключается их соответствие.

Кроме этого, по мнению ответчика, из ответа эксперта четко просле- живается, что представленные ООО «Инициатива» на экспертизу изоляторы эксперт отнес к изоляторам типов ИПЭЛ 10-5-045-00 УХЛ1 и ИПЭЛ 10-5- 045-06 УХЛ1, но ничем это не обосновал и не подтвердил.

Также, по мнению ответчика, данный вывод эксперта заведомо не ве- рен и сделан без использования нормативной базы и ГОСТов, а именно в соответствии с единой системой конструкторской документации и ГОСТ 2.124- 85 - все геометрические размеры изоляторов, предоставленные на сборных чертежах, должны соответствовать размерам изделия. В свою очередь эксперт проверку размеров изоляторов не производил, что подтверждается про- токолом испытаний, где в разделе 4 (испытательное и измерительное обору- дование) отсутствуют средства измерения, необходимые для определения соответствия представленных изоляторов размерам изоляторов в технической документации. По мнению ответчика, невооруженным взглядом видно, что данные изоляторы не совпадают по своим внешним, габаритным и присоединительным размерам с изоляторами, производимыми ООО «Терма-Энерго», а

также видно, что в указанных изоляторах имеется применение каких то неиз- вестных уплотнительных материалов на теле изолятора, что нарушает требования к конструкторской и эксплуатационной документации.

По мнению ответчика, эксперт в ответе на данный вопрос и данных им пояснениях сам себе противоречит и признает, что таких изоляторов дей- ствительно в Технических условиях нет, а есть чертежи и отдельные позиции. Но, тем не менее, он просто посмотрел характеристики и вывод сделал о том, что они соответствуют, просто по результатам своих испытаний. То есть изоляторы, хотя их нет, на самом деле, требованиям Технических условий удо- влетворяют. Эксперт ответил, что экспертизу он проводил только на соответствие ТУ, а не на соответствие конструкторской и эксплуатационной документации, в то время как в ответе на вопрос он указал, что изоляторы соответствуют конструкторской и эксплуатационной документации проходных изоляторов ИПЭЛ 10-5-045-00 УХЛ1 и ИПЭЛ 10-5-045-06 УХЛ1.

По мнению ответчика, также из всего изложенного усматривается, что на соответствие габаритных и присоединительных размеров эксперт исследование изоляторов не производил.

Ответчик также просит выяснить, на каком основании эксперт с учетом ответа на вопрос 10 ранее проведенной экспертизы -«производителя изоляторов определить невозможно»- при ответах на другие вопросы экспертизы идентифицирует представленные изоляторы как изоляторы, произведенные ООО «Терма-Энерго».

На основании изложенного в случае назначения дополнительной экспертизы по данному делу ответчик просит перед экспертом поставить следующие дополнительные вопросы:

6. На основании проведённого сравнительного исследования габа- ритных и присоединительных размеров представленных на экспертизу изоляторов просим дать ответ - являются ли каждый по отдельности представленные на экспертизу изоляторы изоляторами ИПЭЛ 10-5-045-00 УХЛ1 или ИПЭЛ 10-5-045-06 УХЛ1.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в ладе, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специ- альными знаниями. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации в определении о назначении экспертизы указывают- ся наименование негосударственной экспертной организации, а также фами- лия, имя, отчество эксперта.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Выслушав пояснения эксперта, мнение представителей истца и ответчика, учитывая, что возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, суд считает необходимым удо- влетворить ходатайство истца и назначить по делу дополнительную судеб- ную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12) Трифонову Виталию Зиновьевичу, работающе- му в ВЭИ с 1976 года, занимающемуся исследованием и разработкой поли- мерных изоляторов, имеющему опыт проведения экспертиз инцидентов с высоковольтным электротехническим оборудованием, в частности на под- станциях "Машук", "Кузбасская", "Дорохово", окончившему в 1971 году Московский энергетический институт.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, на разрешение эксперта следует поставить как ранее поставленные вопросы, так и дополнительные вопросы, предложенные ист-

цом и ответчиком.

Согласно п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по де- лу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статья- ми 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А54-3294/2015 приостановить.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

6). Соблюдена ли технология изготовления изолятора в плане использования их в климатических условиях УХЛ1?

по Договору № 034-10 от 15 января 2010 года в адрес ООО «Инициатива», климатическим условиям УХЛ1?

(том 4 л.д. 19,167; том 8 л.д.74), согласованной ООО «Терма-Энерго» с ООО «Инициатива» и представленной в дело.