Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регист- рации, кадастра и картографии по Рязанской области, участники общей долевой собственности на земельный участок

о признании недействительным договора уступки права требования и при- менении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с огра- ниченной ответственностью "Печинское" (391587, Рязанская область, г.Шацк, с. П-ны, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Домино И.Н.,

представитель собрания кредиторов должника - ФИО2,

от Федеральной налоговой службы – ФИО3 – государственный налоговый инспектор аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области по доверенности в порядке пе- редоверия от 14.05.2013,

иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, - не явились, извеще- ны надлежащим образом

установил: Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Печинское" (далее по тексту - ООО "Печинское", (должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2011 по за- явлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО "Печинское" возбу- ждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 в от- ношении ООО "Печинское" введена процедура банкротства - наблюдение, вре- менным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опуб- ликованы в газете "Коммерсантъ" 15.10.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2012 произ- водство по делу о признании ООО "Печинское" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "ЦентрСнаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Печинское" требований в сумме 26 925 089 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 ООО "Печинское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; представителем собрания кредиторов избран - представитель ООО "ЦентрСнаб" ФИО2 Конкурсным управляющим ООО "Печинское" утвержден Домино И.Н.

Сообщение о признании ООО "Печинское" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производ- ство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.11.2012.

22.04.2013 конкурсный управляющий ООО "Печинское" Домино И.Н. об- ратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - обще- ству с ограниченной ответственностью "Цна", с участием в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о признании недействительным договора от 25.08.2010 уступки прав аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "ЦНА" возвратить в конкурсную массу ООО "Печинское" земельный участок с кадастровым (условным) номером 64: 24: 000 00 00:0251, 10740000 кв.м., назначение земель - земли сельскохозяйст- венное назначения; местоположение установлено относительно ориентира ООО "Печинское", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская об- ласть, Шацкий район, с. П-ны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 заяв- ление конкурсного управляющего ООО "Печинское" Домино Ивана Николаевича принято к производству.

В судебном заседании (12.07.2013) представитель конкурсного управляю- щего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд признать не- действительным договор уступки прав аренды земельного участка от 25.08.2010 и применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО "ЦНА" возвратить в конкурсную массу ООО "Печинское" земельный участок с кадастро- вым (условным) номером 62: 24: 000 00 00:0251, площадью 10740000 кв.м., назна- чение земель - земли сельскохозяйственное назначения; местоположение установ- лено относительно ориентира ООО "Печинское", расположенного в границах уча- стка, адрес ориентира: Рязанская область, Шацкий район, с. П-ны, и аннулиро- вать в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество запись №62-62-19/018/2010-194 от 17.09.2010 о государственной регистрации договора уступки прав требований от 25.08.2010 между ООО "Цна" и ООО "Печинское", восстановив запись о государственной регистрации права аренды ООО "Печинское" как арендатора по договору аренды от 15.01.2007. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2013 произ- водство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Печинское" ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цна" о признании недействительным договора уступки права требования и при- менении последствий недействительности сделки, приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 62:24:000 00 00:0251; прове- дение экспертизы было поручено эксперту ООО "Валкон" ФИО5

16.09.2013 от эксперта ООО "Валкон" ФИО5 поступило эксперт- ное заключение №13ОД-09-1э от 09.09.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2013 произ- водство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Печинское" ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цна" о признании недействительным договора уступки права требования и при- менении последствий недействительности сделки возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013, 22.10.2013 к участию в рассмотрении заявления судом привлечены участники об- щей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:24:000 00 00:0251.

В судебном заседании 22.11.2013 конкурсный управляющий поддержал заявление о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки, указывая на безвозмездный характер оспариваемого договора, неравноценность встречного исполнения обя- зательств другой стороной и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения уступки права требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель уполномоченного органа и представитель собрания креди- торов должника поддержали заявление конкурсного управляющего.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, при наличии доказательств их извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные документальные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недей- ствительным договора уступки права требования от 25.08.2010 подлежит удовле- творению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурс- ный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявле- ния о признании недействительными сделок и решений, а также о применении по- следствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с при- менением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкрот- стве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законо- дательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодек- сом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего ООО "Печинское" основано на нормах статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что 15.01.2007 между ООО "Печинское" (арендатор) и арендодателями - 179 собственниками земельного участка с кадастровым (условным) номером 64: 24: 000 00 00:0251, площадью 10 740 000 кв.м., назначение земель - земли сельскохозяйственное назначения; местоположе- ние установлено относительно ориентира ООО "Печинское", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, Шацкий район, с. П-ны, заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет - с 15 января 2007 года до 15 января 2056 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (т.28 л.д.150-173).

25.08.2010 между ООО "Печинское" и ООО "Цна" заключен договор ус- тупки прав аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Печинское" уступает, а ООО "Цна" принимает на себя права и обязанности по договору арен- ды от 15.01.2007. Договор уступки прав аренды земельного участка зарегистриро-

ван в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (т.28 л.д.144-146).

Конкурсный управляющий ООО "Печинское", оспаривая договор уступки прав аренды земельного участка от 25.08.2010, указывает на безвозмездность сделки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между ком- мерческими организациями.

По смыслу изложенного для квалификации сделки между коммерческими организациями в качестве сделки дарения должна быть установлена воля сторон, направленная на передачу имущества (права) в отсутствие встречного предостав- ления.

Условия договора уступки прав аренды земельного участка от 25.08.2010 не содержат положений о цене (стоимости) произведенной уступки права. В соот- ветствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В по- рядке указанной нормы ответчиком не представлено суду доказательств, подтвер- ждающих, что уступка прав аренды земельного участка произведена возмездно.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогич- ные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, опреде- ленную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обяза- тельств.

В рамках дела судом назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка. Согласно заключению эксперта № 130Д-09-1э от 09.09.2013 рыночная стоимость объекта оценки - права аренды зе- мельного участка с кадастровым номером 62:24:0000000:139, площадью - 10 740 000 кв. м, назначением: земли сельскохозяйственного назначения, распо- ложенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира ООО "Печинское", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская обл., Шацкий р-н, с. П-ны, по состоянию 25.08.2010 составляет (округленно) 12 377 000 (Двенадцать миллионов триста семьдесят семь тысяч) руб., с учетом НДС (т.36 л.д.55-119).

Абзац второй пункта 9 Постановления Пленума 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявле- ния о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не тре- буется.

Оспариваемый договор уступки прав аренды земельного участка от 25.08.2010 заключен в течение одного года до принятия судом заявления о при- знании банкротом ООО "Печинское" (13.07.2011).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причине- ния вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причинен- ным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требо- ваний к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требо- ваний по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает- ся, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспо- собности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с вы- ходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при нали- чии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязан- ности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уве- домления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоуста- навливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обя-

занностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать ука- зания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкрот- стве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспо- собности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо долж- но знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абза- цами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вы- званное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неиспол- ненных денежных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам №№085806/0080 от 03.09.2008, 085806/0081 от 04.09.2008, 085806/0090 от 18.09.2008 (установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2012 по делу № А54-3302/2011);

- по уплате налога на прибыль и земельного налога с января 2010 (уста- новлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 по делу № А54-3302/2011) (т.35 л.д.37-56).

03.06.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполни- тельное производство в отношении ООО "Печинское" и наложен арест на недви- жимое имущество должника на основании исполнительного листа Шацкого рай- онного суд Рязанской области № 2-327/10 от 02.06.2010 (т.35 л.д.57-59).

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является превышение стоимости переданного в

результате совершения сделки более, чем на двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

По сведениям последнего бухгалтерского баланса ООО "Печинское" перед совершением оспариваемой сделки за 1 полугодие 2010 года активы должника со- ставляли 47 591 000 руб. Стоимость переданного должником в результате совер- шения сделки уступки прав аренды земельного участка от 25.08.2010 согласно экспертному заключению составляет 12 377 000 руб. Таким образом, стоимость переданного по оспариваемой сделке составляет более 20 % балансовой стоимости активов ООО "Печинское" (т.28 л.д.118-122).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имуществен- ным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества долж- ника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя тре- бующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суду не представлено доказательств, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, запрашивал у должника сведения о его финансовом положении, под- тверждающие его платежеспособность. Более того, из материалов дела усматрива- ется, что директор ООО "Цна" ФИО6 с 01.09.2008 по август 2010 года ра- ботала в ООО "Печинское" кладовщиком-бухгалтером и не могла не знать о при- знаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника (т.35 л.д.60-64).

Принимая во внимание изложенное, представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех обстоя- тельств, квалифицирующих недействительность договора уступки прав аренды земельного участка от 25.08.2010. Ответчиком представленные документальные доказательства не опровергнуты.

Судом проверено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляю- щим ООО "Печинское" годичного срока исковой давности по оспоримости сделки.

В силу пункта 32 Постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспари- вании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управ- ляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал

или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмот- ренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда перво- начально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или дол- жен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспари- вании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания уз- нал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Исковая дав- ность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по требованию кон- курсного управляющего должника Домино И.Н. о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 25.08.2010, начинается с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО "Печинское", то есть с 06.11.2012. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Домино И.Н. обратился 22.04.2013, то есть в пределах установлен- ного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, вы- полненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в день- гах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума N 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействи- тельной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки ответчику надлежит возвратить в конкурсную массу право аренды земель- ного участка по договору аренды земельного участка с кадастровым (условным) номером 64: 24: 000 00 00:0251, 10740000 кв.м., назначение земель - земли сель- скохозяйственное назначения; местоположение установлено относительно ориен- тира ООО "Печинское", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, Шацкий район, с. П-ны. Заявленное конкурсным управляющим

в качестве применения последствий недействительности сделки требование по ан- нулированию в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество записи №62-62-19/018/2010-194 от 17.09.2010 о государственной регистрации до- говора уступки прав требований от 25.08.2010 между ООО "Цна" и ООО "Печинское" и восстановлению записи о государственной регистрации права аренды ООО "Печинское" как арендатора по договору аренды от 15.01.2007 не подлежит удовлетворению, поскольку указанные требования не являются прямым последст- вием недействительности сделки.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 19 постановления Пленума N 63 указано: судам необходимо учи- тывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об ос- паривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается го- сударственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заяв- лений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового ко- декса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей. и по требованию о применении последствий недействительности сделки - 4000 руб.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотре- нием заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкрот- стве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой сто- роны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума N 63).

Поскольку конкурсному управляющему при возбуждении производства по заявлению была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с от- ветчика ООО "Цна". Расходы, связанные с проведением экспертизы в рамках рас- смотрения заявления в сумме 30 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать договор уступки права аренды земельного участка от

25.08.2010 , заключенный между ООО "Печинское" и ООО "Цна", недействи- тельным.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно возвра- тить в конкурсную массу ООО "Печинское":

- право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка с кадастровым (условным) номером 64: 24: 000 00 00:0251, 10740000 кв.м., назна- чение земель - земли сельскохозяйственное назначения; местоположение установ- лено относительно ориентира ООО "Печинское", расположенного в границах уча- стка, адрес ориентира: Рязанская область, Шацкий район, с. П-ны.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цна" (391587, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цна" (391587, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печинское" (391587, Рязанская область, г.Шацк, с. П-ны, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.А. Козлова

2 А54-3302/2011

3 А54-3302/2011

4 А54-3302/2011

5 А54-3302/2011

6 А54-3302/2011

7 А54-3302/2011

8 А54-3302/2011

9 А54-3302/2011

10 А54-3302/2011

11 А54-3302/2011