Гражданский кодекс часть 1

к административной комиссии при Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №302 от 09.06.2016

без вызова сторон

установил: акционерное общество "ДИКСИ Юг" обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении №302 от 09.06.2016.

Определением суда от 15.08.2016 заявление принято судом в порядке упрощенного производства по делу.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 и ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Административный орган представил отзыв на заявление (л.д.60-61).

Из материалов дела следует: 19.04.2016 года в администрацию МО - Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района поступило коллективное обращение жителей дома №1 по ул. Юбилейная, п. Октябрьский, Михайловского района Рязанской области о том, что в период времени с 00.00ч. до 04.00ч., т.е. в ночное время производятся разгрузочно-погрузочные работы сотрудниками магазина «Дикси», что нарушает тишину и спокойствие жителей прилегающих домов. В ходе осмотра территории должностными лицами администрации МО Октябрьское городское поселение составлен соответствующий акт от 17.05.16г., проведен опрос жителей соответствующего прилегающего дома, в ходе которого доводы коллективного заявления нашли свое подтверждение.

В результате чего, административным органом в отношении заявителя вынесено Постановление № 302 (далее постановление №302, л.д.16) от 09.06.2016 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 г. №182-03 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В свою очередь, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в абзаце втором п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда объективная сторона совершённого ими (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, то такие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление № 302 от 09.06.2016 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 г. №182-0З.

Согласно части 1 статьи 11.1. (в ред. Закона Рязанской области от 12.05.2014 N 24-ОЗ) Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 г. №182-0З нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с двадцати трех часов до семи часов) в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах индивидуального и общего пользования, дворах жилых домов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Указанная статья относится к Главе 11 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 г. №182-0З "АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК" и направлена на охрану правоотношений в области обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства законные права граждан.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области обеспечения благоприятных условий проживания и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, общество оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной которого является действие, направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, состоящее в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время суток, и оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Постановлении от 15.09.2014 по делу N 302-АД14-214; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 15АП-18700/2015 по делу N А53-23247/2015 и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

При прекращении производства по делу судом учтено, что каких-либо сведений в материалы дела о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получило отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

В данном случае гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

Таким образом, заявитель не исчерпал имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения его заявления компетентным судом и прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А54-3444/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко