Определение № А54-344/11 от 12.01.2012 АС Рязанской области

06/2012-2131(6)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Гришиной О.В. (в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гав- рюшиным В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Золотой век" об отводе эксперта Климковской Галины Константиновны

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Золотой век" (г. Рязань, ул. Быст- рецкая, д. 27, кв. 72, ОГРН 1076234004285)

к муниципальному предприятию "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" (г. Рязань, ул. Спортивная, сор. 19, ОГРН 1026200872587)

о взыскании задолженности в сумме 898 055 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 338 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель Луговцова А.С. по доверенности от 10.09.2010; представитель Трушкин А.В. по доверенности от 01.03.2011,

от ответчика: представитель Семенова Р.В. по доверенности от 01.03.2011,

эксперт: Климковская Г.К.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- промышленная компания "Золотой век" (далее ООО "СПК "Золотой век") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" (далее МП "ЦСК" - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 16 от 14.04.2008, № 17 от 14.04.2008, № 18 от 14.04.2008, № 21 от 23.05.2008, № 22 от 28.01.2008, № 23 от 31.01.2008, № 24 от 04.02.2008, № 25 от 12.02.2008, № 27 от 01.04.2008, № 28 от

05.11.2008, № 29 от 23.01.2009, а также дополнительному соглашению к договорам подряда № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 от 02.10.2008 в сумме 898 055 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 338 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Климковской Галине Константиновне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен до 25.12.2011.

16 декабря 2011 года от ООО "СПК "Золотой век" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и заявление об отводе эксперта Климковской Г.К.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2011 производство по делу возобновлено, заявление об отводе эксперта назначено к рассмотрению на 12.01.2011.

В судебном заседании представители ООО "СПК "Золотой век" поддерживают заявление об отводе эксперта, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указывают на следующие обстоятельства.

Эксперт официально не уведомила истца о проведении осмотра объекта, а сделала это через другую сторону по делу - ответчика.

Когда представители ООО "СПК "Золотой век" прибыли на место осмотра, эксперт Климковская Г.К. находилась в кабинете директора МП "ЦСК". Сидя за столом руководителя ответчика, вместе с ним смотрела документы и обсуждала, какие выполнялись работы. Нашему появлению эксперт не придала особого значения и продолжила работать над документами совместно с директором ответчика Морозовым А.В.

Эксперт пояснила, что она и ответчик пришли к выводу, что осуществлять осмотр следует следующим образом: составить акт, в котором в од- ной графе будет отражен объем выполненных подрядных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ, в следующей графе будут вноситься фактические установленные данные, напротив каждой позиции истец и ответчик должны будут поставить свои подписи.

Эксперт Климковская Г.К. поручила составления акта экспертного осмотра представителю ответчика Семеновой Р.В., называя ее по имени "Региной" при обращении в ее адрес. Семенова Р.В. взяла лист бумаги и стала составлять экспертный акт.

Эксперт предложила проследовать в помещение раздевалки № 34, где по мнению истца были осуществлены работы по договорам подряда № 16, № 17 и № 18. При этом, еще находясь в кабинете директора МП "ЦСК" и не начиная осмотр помещения, где проводились работы, Климковская Г.К. заявила представителям истца о том, что в актах приемки выполненных работ, пред- ставленных истцом, завышены объемы работы. На вопросы представителя

истца Климковская Г.К. заявила, что это для нее очевидно, она опытный специалист в строительной области с большим стажем. Факт необоснованно- го завышения подрядчиком выполненных работ по договорам Климковская Г.К. пыталась навязать нашей стороне на протяжении всего времени, пока мы шли по длинному коридору МП "ЦСК " к помещению, где должен был состояться осмотр.

В ходе осмотра эксперт заявила, что кроме объема выполненных работ будет определять и время проведения работ. Эксперт пояснила, что планирует снять плафоны, якобы установленные ООО "СПК "Золотой век", и устанавливать, имеется ли на них дата изготовления. При этом эксперт пояснила, что в случае если на плафонах будут указаны даты, ранее даты заключения договоров, то это, якобы, будет свидетельствовать о том, что установка плафонов происходила задолго до производства подрядных работ.

В помещении раздевалки № 34 эксперт задавала вопросы относительно того, где и в каком объеме выполнены работы, указанные в первой позиции акта приемки выполненных работ к подрядному договору № 17. В пер- вой позиции были указаны отделочные работы: устройство подвесных по- толков типа "Армстронг" с устройством металлического каркаса из оцинкованного профиля. Над головой эксперта Климковской Г.К. располагался на- весной потолок типа "Армстронг" белого цвета с металлическим каркасом вдоль всего периметра помещения, который при визуальном осмотре находился в исправном состоянии.

Оба представителя истца пояснили эксперту, что данный объем работ имеется в наличии, располагается в данный момент над головой эксперта. На это эксперт заявила, что заявленные в акте приемки выполненных работ объемы устройства потолка не соответствуют действительности, развернула какой-то план, заявив, что это план спортивного комплекса, и стала сверять с данными, указанными в этом плане.

В материалы дела ни одной из сторон не приобщалось никакого плана помещений, в котором проводились подрядные работы. Климковская Г.К. при производстве экспертизы использовала документ, который не является доказательством по делу.

Эксперт заявила, что в акте значится объем выполненных работ по устройству потолка на 36, 5 кв.м., а в плане указана площадь данного помещения 65, 7 кв.м. На это представитель истца Трушкин А.В. пояснил эксперту, что устройство потолка происходило частично. Эксперт заявила, что за- мена потолка не производилась истцом и потребовала от представителя Трушкина А.В. показать какие именно из панелей были заменены при выполнении работ. Представитель Трушкин А.В. пояснил, что была произведена замена 50 % панелей, а какие конкретно панели заменены он указать не может, так как после проведения ООО "СПК "Золотой век" работ потолок полностью находится в исправном состоянии и в настоящее время отличить на глаз, какая именно панель была устроена истцом, невозможно. На это эксперт заявила, что раз представитель истца не может показать работы, значит они не выполнялись.

Эксперт Климковская Г.К. задавала вопросы по поводу обработки стен гипсокартоном в помещении раздевалки № 34. Представитель Трушкин А.В. пояснил, что вся площадь стен в данном помещении обработана гипсо- картоном, и эти работы выполнены сотрудниками ООО "СПК "Золотой век". Эксперт, заявила, что не доверяет доводам истца, что в данном случае необходимо производить вскрытие поверхности стен.

Поскольку на судебном заседании одним из доводов ответчика в пользу проведения повторной экспертизы был довод о том, что эксперт, про- водивший по делу первоначальную экспертизу, проводил осмотр помещений без вскрытия, чего требует исследование, представители истца согласились с необходимостью вскрытия стен, так как уверены в том, что стены действительно покрыты гипсокартоном. Эксперт и директор Морозов заявили о том, что в случае вскрытия стен истец должен будет возместить причиненный этим ущерб.

Кроме того, на протяжении всего времени осмотра эксперт говорила о том, что какое-то лицо должно появиться и предоставить ей уровень для проверки качества выполненных работ.

Указанными действиями эксперт Климковская Г.К. показала свою полную неграмотность в производстве судебной экспертизы.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности эксперта в исходе дела и вызывают сомнение в его беспристрастности.

Эксперт Климковская Г.К. возражает на доводы представителя ООО "СПК "Золотой век", пояснила следующее.

Действительно, о предстоящем осмотре я уведомила представителя ответчика и в силу своей занятости попросила его сообщить дату и время осмотра представителям истца, что и было сделано.

Прибыв на место осмотра немного ранее назначенного времени, по- скольку рассчитать точное время прибытия в условиях передвижения на маршрутном транспорте представляется затруднительным, направилась в здание стадиона для осуществления подготовительных работ по осмотру.

Мне был предоставлен кабинет директора стадиона Морозова А.В., где в ожидании представителей истца я рассматривала техническую документацию и определяла порядок проведения осмотра.

При появлении представителей истца мною было объявлено о начале осмотра и предложено зафиксировать результаты осмотра в соответствующем акте с указанием работ, указанных в спорных актах, и фактически выполненных работ, установленных по результатам осмотра. В указанном акте предполагалась наличие подписей напротив каждого вида работ представителя истца и представителя ответчика. При указанных обстоятельствах не имеет значение, кто конкретно заполняет акт, поскольку это является техническим моментом осмотра.

При проведении осмотра помещения раздевалки № 34 мною был за- дан вопрос представителю истца, где и в каком объеме выполнены работы, указанные в первой позиции акта приемки выполненных работ к договору № 17. На что мною был получен ответ: "Вы эксперт - вы и разбирайтесь".

Угрозы и повышение тона в отношении представителей истца я не допускала, а сообщала о предположительном ходе проведения осмотра. Голос же кажется громким в силу природных качеств.

Уровень был необходим для определения качества работ по устройству пола и для определения, выполнялась ли стяжка пола в помещении, по- скольку неровности на полу при проведении указанных работ исключены.

Некоторые высказывания относительно объема работ мною допускались в связи с тем, что я хорошо знаю исследуемый объект, ранее посещала указанный объект и осуществляла контроль при его строительстве. Но строительство осуществлялось с 1970 года, после этого я ни каких контактов с руководством МП "ЦСК" не имела, тем более что за это время руководство сменилось.

Представители истца, обвинив меня в том, что я ангажирована ответчиком, и высказав намерения о подаче в суд заявления о моем отводе, удалились.

После ухода представителей истца для проверки собственных пред- положений мною было произведено вскрытие пола и обнаружено отсутствие стяжки. После чего осмотр мною был закончен, акт осмотра не составлялся и сторонами не подписан. В связи с этими обстоятельствами мною были направлены письменные уведомления истцу и ответчику о переносе осмотра на 12.01.2012. Осмотр не состоялся, так как судом было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе.

Относительно доводов о неграмотности и отсутствии квалификации для проведения судебной экспертизы эксперт пояснила, что имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", имеет лицензию ГС-1-62-02-26-0-623000935055-002106-3 от 26.06.2006, награждена знаком "Почетный строитель России", серебряной медалью "ВДНХ СССР", золотой медалью "ВДНХ СССР", имеет множество почетных грамот, имеет общий стаж работы по специальности 46 лет.

Представитель МП "ЦСК г. Рязани" возражает по заявлению об отводе Климковской Г.К., считает, что заявитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Полагает, что в ходе осмотра эксперт вправе задавать представителям сторон любые вопросы, а также попросить любого из представителей сторон фиксировать на бумаге результаты осмотра.

Рассмотрев заявление истца об отводе эксперта Климковской Г.К., заслушав доводы представителей сторон и эксперта, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в

исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Принимая во внимание, указанные выше нормы, лицо, заявляющее отвод эксперту, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности эксперта.

Указанные истцом в заявлении об отводе эксперта обстоятельства не являются фактами, свидетельствующими о заинтересованности и пристрастности эксперта Климковской Г.К.

Истец указывает, что эксперт Климковская Г.К. не обладает достаточными познаниями в области судебной строительно-технической экспертизы. Данный довод судом не принимается в виду следующего.

На основании положений статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судеб- но-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Возможность проведения экспертизы негосударственным экспертным учреждением отражена в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поручая проведение экспертизы не государственному эксперту, суд должен убедиться в том, что он является компетентным в решении постав- ленных перед ним вопросов и обладает достаточными познаниями в отрасли, к которой относятся вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению исходя из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у эксперта Климковской Г.К. необходимой квалификации и опыта для проведения порученной судом экспертизы.

Суд не находит в действиях эксперта прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Истцом не представлены достоверные факты, подтверждающие указанные обстоятельства.

Нахождение эксперта в кабинете руководителя ответчика, а также об- ращение к представителю ответчика по имени не является фактом, подтверждающим личностные отношения между экспертом и ответчиком и личную заинтересованность эксперта Климковской Г.К. в исходе настоящего дела.

Прочие доводы истца, как то сомнения в выбранных экспертом методов проведения экспертизы, использование иных документов при проведе-

нии осмотра объекта, не могут слу-жить доказательствами, свидетельствующими о пристрастности эксперта к истцу, поскольку относятся к проведению осмотра, а не подготовке экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что эксперт показала свою полную неграмотность в производстве судебной экспертизы, так как, несмотря на постав- ленные перед ней судом вопросы, пыталась выяснять время производства строительных работ и говорила о необходимости использования уровня с целью определения качества подрядных работ, в то время как суд таких вопросов перед экспертом не ставил, судом так же не принимаются.

Нормативные акты, регламентирующие деятельность экспертных организаций и экспертов, не ограничивают эксперта в способах проведения исследований для ответа на поставленные вопросы.

При установлении экспертом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Наличие такого права у эксперта разъяснено в положениях пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно положению статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно положению статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из объяснений сторон и эксперта видно, что осмотр объекта, на котором истцом проводились спорные работы, фактически не состоялся, акт о результатах осмотра не составлялся, а доводы заявителя сводятся исключительно к порядку организации экспертом осмотра, что не может служить доказательством наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО "СПК "Золотой век" об отводе эксперта Климковской Г.К. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель арбитражного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Золотой век" об отводе эксперта Климковской Галины Константиновны по делу № А54-344/2011 отказать.