Определение № А54-3596/13 от 07.11.2014 АС Рязанской области

027/2014-58765(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: arbitr@ryazan.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заяв- лению ФИО1 (Рязанская область, Кадомский рай- он, п. Дарьино; ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово; ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой служ- бы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 22.02.2013 № 2.8-12/9 о привлечении к от- ветственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенно- сти от 17.05.2013, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО3, начальник отдела, доверенность от 12.03.2013 №2.2-27/01555, личность установлена на основании предъяв- ленного удостоверения;

от третьего лица: ФИО4, старший государственный нало- говый инспектор, доверенность от 07.11.2013, личность установлена на ос- новании предъявленного удостоверения.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1- сильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недей- ствительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской об-

ласти от 22.02.2013 № 2.8-12/9 о привлечении к ответственности за совер- шение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в закон- ную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу № А54-631/2013.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2014 производство по настоящему делу возобновлено с 02.10.2014.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержала.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании высказали возражения по заявленному требованию гражданки ФИО1

Из материалов настоящего дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области (на основании решения от 22.10.2012 № 651) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпри- нимателя ФИО1 по вопросам правильности исчис- ления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт провер- ки от 20.12.2012 № 2.8-01/32.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и (11.01.2013) представила в Межрайонную ИФНС России № 4 по Рязанской области возражения на указанный акт.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области (22.02.2013) принято решение № 2.8.-12/9 о привлечении к ответ- ственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением индивидуальный предприни- матель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности. предусмот- ренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 29484 руб. 95 коп., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 44227 руб. 44 коп., ей предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 147424 руб. 64 коп. (в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 54537 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость - 61311 руб. 82 коп., по единому социальному налогу - 31575 руб. 02 коп.) и пени за не- своевременную уплату данных налогов в общем размере 41561 руб. 99 коп. (в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 12488 руб. 53 коп., по налогу на добавленную стоимость - 20068 руб. 32 коп.. по единому соци- альному налогу - 9005 руб. 14 коп.).

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.8.-12/9 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, индивиду- альный предприниматель Сычева Т.В. подала в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 29.04.2013 № 2.15-12/04731 апелляционная жалоба индивиду- ального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.8.-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

В связи с этим, 08.07.2013, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, уча- ствующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что дело № А54-3596/2013 по заявлению ФИО1 о признании недействитель- ным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.8.-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

На основании положений статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными за- конами, по правилам, установленным законодательством о судопроизвод- стве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономи- ческую деятельность.

Из нормы части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлени- ем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические спо- ры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юри- дическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую дея- тельность без образования юридического лица и имеющих статус индиви- дуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом по- рядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным ко- дексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с уча-

стием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муници- пальных образований, государственных органов, органов местного само- управления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуаль- ного предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О не- которых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам под- ведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельно- сти, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие де- ла, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании ре- шений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на прину- дительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных ре- шений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов феде- ральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Законоположением пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитраж- ные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организа- циями и гражданами предпринимательской и иной экономической дея- тельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы зая- вителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госу- дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государст- венными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недейст- вительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и дей- ствий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный пра- вовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные ин- тересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные пре- пятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основными критериями определения подведомст- венности споров, учитывая правила определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами (их экономическое содержание) и субъектный состав участников таких правоотношений.

При этом арбитражный суд рассматривает споры с участием физиче- ских лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодек- сом или иным федеральным законом.

Специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предпринимате- ли или иные организации и граждане установлено положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что гражданин может быть лицом, участ- вующим в арбитражном процессе в качестве заявителя или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государст- венную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из представленной в материалы настоящего дела выписки из Едино- го государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.06.2013 № 2439 в отношении ФИО1 следует, что деятельность она прекратила в качестве индивидуального предприни- мателя на основании собственного решения - 12.04.2013.

В Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 22.02.2013 №2.8-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 обратилась - 08.07.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Рязанской области, то есть после того, как прекратила деятельность в качестве инди- видуального предпринимателя.

В судебном заседании Сычева Т.В. пояснила арбитражному суду, что в суд общей юрисдикции Сычева Т.В. с вышеуказанным аналогичным за- явлением не обращалась.

Вместе с тем, из правой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе: свя- занные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подве- домственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регист- рации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в част- ности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государствен- ной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., де- ла с участием указанных граждан, в том числе: и связанные с осуществ- лявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомст- венны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие де- ла были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением пра- вил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку категория настоящего спора не отнесена к перечню спо- ров, в отношении которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов, к подведомственности арбитражных судов относятся дела, сторонами по которым, по общему правилу, являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, заявителем не представлено доказательств наличия у нее, на момент обращения, статуса индивидуаль- ного предпринимателя, то данное дело не подлежит рассмотрению в ар- битражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекраща- ет производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотре- нию в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо произ- водство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключени-

ем случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к вы- воду о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

За подачу в арбитражный суд заявления ФИО1 оплатила госу- дарственную пошлину в сумме 200 руб. (квитанция СБ 8606/0003 от 08.07.2013), которая подлежит возврату ФИО1 из дохода федераль- ного бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу № А54-3596/2013 прекратить.

2. Возвратить ФИО1 (г. Рязань; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную по- шлину в сумме 200 руб., перечисленную квитанцией Сбербанка от

08.07.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.