Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице Рязанского регионального филиала

о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2018 по делу № А54-3600/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (ОГРН <***>; г. Москва) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области (ОГРН <***>; г. Москва), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН <***>; г. Рязань); общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН <***>; г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Авто- Логистика" (ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании страхового возмещения в сумме 149 200 000 руб.,

в судебном заседании 04.10.2019 объявлялся перерыв до 11.10.2019

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2015 № 28, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2018 № 2235-Д, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2019 № 637-Д;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - истец, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 149 200 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ООО "Веста), общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ООО "Круиз"), общество с ограниченной ответственности "Авто-Логистика" (далее - ООО "Авто- Логистика").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 по делу № А54-3600/2016 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 310-ЭС18-22624 по делу № А54-3600/2016 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Банк ссылается на вынесение постановления о переквалификации действий неустановленного лица по уголовному делу

№ 11601453010000503 с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на пункт "б" части 4 статьи 158 УК РФ, вынесенное 28.11.2018 СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, а также на ответ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2019 № 011/1-974, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11601453010000503 ФИО4 в качестве обвиняемого не привлекался, соответствующее постановление не выносилось (с учетом уточнения к заявлению от 12.04.2019 - т. 19 л.д. 85-87).

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заявление поддержал.

Представители ПАО Страховая компания "Росгосстрах" против удовлетворения заявления возражали, указывая, что приводимые Банком обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением АО "Россельхозбанк" с ООО "Веста" кредитного договора от 30.09.2015 № 155800/0101 (т. 1 л.д. 22-29) и договора о залоге транспортных средств от 30.09.2015 № 155800/0101-4 (т. 1 л.д. 33-37), ООО "Веста" застраховало заложенные транспортные средства в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования от 30.09.2015 № 349/15/171/936 (КАСКО) (т. 1 л.д. 39- 41).

ООО "Веста" выданы страховые полисы от 30.09.2015 № 349/15/936-1 - № 349/15/936-10 (т. 1 л.д. 62-71).

Срок действия договора и полисов с 00 часов 00 минут 30.09.2015 по 24 часа 00 минут 29.09.2016.

В связи с заключением АО "Россельхозбанк" с ООО "Круиз" кредитного договора от 30.09.2015 № 155800/0102 (т. 1 л.д. 75-82) и договора о залоге транспортных средств от 30.09.2015 № 155800/0102-4 (т. 1 л.д. 86-90), ООО "Круиз" застраховало заложенные транспортные средства в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования от 30.09.2015 № 350/15/171/936 (КАСКО) (т. 1 л.д. 92-94).

ООО "Круиз" выданы страховые полисы от 30.09.2015 № 350/15/936-1 - № 350/15/936-10 (т. 1 л.д. 114-123).

Срок действия договора и полисов с 00 часов 00 минут 30.09.2015 по 24 часа 00 минут 29.09.2016.

Договоры страхования были заключены ООО "Веста" и ООО "Круиз" на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые) от 01.09.2008 в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 № 33хк (далее - Правила страхования) (т. 1 л.д. 42-56, 95-109).

В соответствии с п. 3.2.2 договоров страхования и с п. 3.2.2 Правил страхования "Хищение" - если Договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), б) грабежа, в) разбоя.

Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" является АО "Россельхозбанк" в пределах непогашенной суммы задолженности по кредитному договору.

Проведенной истцом в декабре 2015 года проверкой предметов залога установлено отсутствие транспортных средств по месту их постоянного

хранения, в связи с чем банк предъявил заемщику-1 и заемщику-2 требование о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 32, 85).

Заемщиками задолженность перед Банком не была погашена, в связи с чем последний при наступлении страхового случая является выгодоприобретателем в силу условий заключенных договоров страхования.

Посчитав указанное событие страховым случаем, АО "Россельхозбанк" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения филиала в Рязанской области с заявлениями от 18.12.2015 и от 13.04.2016 о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168).

Рассмотрев указанные заявления, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области письмами от 10.05.2016 и от 11.05.2016 отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись, что у него отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем в связи с тем, что риск наступления события, в результате которого похищено застрахованное имущество, не предусмотрен договором страхования (т. 1 л.д. 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии от 10.06.2016 № 058-38-07/162 (т. 1 л.д. 170-171) не исполнены, он обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что, поскольку в соответствии с условиями договоров страхования страховыми случаями признаются кража, грабеж, разбой, угон, а постановлением следователя от 11.02.2016 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), то рассматриваемый случай не является страховым.

Кроме того, в материалы дела было представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06.12.2016 (т. 6 л.д. 120), вынесенное в рамках уголовного дела № 11601453010000503 в отношении ФИО4, являющегося директором ООО "Веста" и ООО "Круиз". В данном постановлении указано, что ФИО4, зная о том, что он заключил договора страхования на данное имущество и, в случае кражи, ПАО СК "Росгосстрах" своим возмещением закроет кредит в АО "Россельхозбанк", продал неустановленному следствием лицу 10 автомобилей марки "Ман", стоимостью 76 000 000 руб., принадлежащих ООО «Круиз» и 10 автомобилей марки "Ман", стоимостью 73 200 000 руб., принадлежащих ООО "Веста", после чего неустановленное лицо с похищенным с места преступления скрылось, а он (ФИО4) написал заявление в полицию по факту кражи вышеуказанных

автомобилей, тем самым причинил АО "Россельхозбанк" материальный ущерб на общую сумму 149 200 000 руб., что является особо крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд оценил поведение одной из сторон договоров страхования - страхователей ООО "Веста" и ООО "Круиз" как недобросовестное, указав, что в силу положений статьи 10 ГК РФ, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Рассмотрев заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2018 по делу № А54-3600/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности - в силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются следующие, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к особенным (чрезвычайным) недеволютивным способам пересмотра окончательных решений. Основное его предназначение заключается в возможности преодолеть законную силу судебного решения в тех случаях, когда выявляется существовавшее на момент рассмотрения дела имеющее значение для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.

Вновь открывшиеся обстоятельства, новые обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность решения, определения и постановления, вступивших в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие оснований, определённых процессуальным законом используется для целей пересмотра неудовлетворительных судебных актов одной из сторон. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, сторона не может добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения только в целях пересмотра дела и вынесения нового решения. Возобновление производства по такому делу возможно лишь в целях исправления судебной ошибки, то есть пересмотр должен осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок или ошибок при отправлении правосудия, а не являться «завуалированным обжалованием» не устраивающих одну из сторон судебных актов.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление следователя, вынесенное 28.11.2018 (т. 19 л.д. 5-19), согласно которому действия неустановленного лица переквалифицированы на пункт "б" части 4 статьи 158 УК РФ (кража), не является вновь открывшимся/новым обстоятельством по делу.

Постановление следователя от 11.02.2016 по уголовному делу № 11601453010000503, на которое есть ссылка в решении суда, не может быть признано отмененным применительно к пунктам 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Так, из пункта 6 указанного выше Постановления следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Новое постановление следователя, представленное истцом, содержит лишь предварительную квалификацию действий неустановленного лица с момента вынесения им нового постановления, поскольку окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

В силу пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50- 14345/2016, даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное

лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016 указано, что даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, в связи с чем названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Судом при вынесении решения от 15.02.2018 было установлено, что помимо постановления следователя о возбуждении уголовного дела истцом не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

В данной ситуации постановление 28.11.2018 о переквалификации действий неустановленного лица по уголовному делу № 11601453010000503 с части 4 статьи 159 УК РФ на пункт "б" части 4 статьи 158 УК РФ соответствует критериям нового доказательства, а не нового обстоятельства.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление 28.11.2018 о квалификации действий не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая позиция о том, что постановление следователя о переквалификации действий лиц, совершивших хищение транспортного средства, не создает обстоятельства, являющегося в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 307-ЭС19-16885, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по делу № А56-29078/2018.

Ответ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2019 № 011/1-974, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11601453010000503 ФИО4 в качестве обвиняемого не привлекался, соответствующее постановление не выносилось, также не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что с сопроводительным письмом от 10.01.2017 № 011-1/000503 от МО МВД России Коммунарский г. Москвы (т. 6 л.д. 119) в материалы дела поступило постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06.12.2016 (т. 6 л.д. 120), вынесенное в рамках уголовного дела № 11601453010000503 в отношении ФИО4, являющегося директором ООО "Веста" и ООО "Круиз".

Данное постановление является одним из доказательств по делу № А54- 3600/2016.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Так же как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела № А54- 3600/2016 не заявлял о фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06.12.2016.

Приговор суда, установивший фальсификацию доказательств, представленных в рассматриваемое дело, также отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его

вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный

суд Рязанской области.

Электронная подпись действительна.

Судья М.Е. Костюченко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.07.2019 10:20:29

Кому выдана Костюченко Марина Евгеньевна