Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным лицензионного договора, зарегистрированного Фе- деральной службой по интеллектуальной собственности 12.05.2015 за № РД0173082, и применении последствий недействительности сделки,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско- вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС" (ОГРН <***>) о признании лицензионного договора, зарегистрированного Феде- ральной службой по интеллектуальной собственности 12.05.2015 за № РД0173082, недействительным.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просил суд признать недействительным лицензионный договор, зарегистриро- ванный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 12.05.2015 за № РД0173082, недействительным и применить последствия недействительности сделки, необходимые для восстановления положения, существовавшего до наруше- ния права истца (до государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионного договора):

- аннулировать приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 453453 "Государственная регистрация договора о предоставлении права использования", вид договора: лицензионный, запись внесена в государственный реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.05.2015 года;

- аннулировать запись в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о государственной регистрации предоставлении права использования товарного знака по лицензионному договору (номер государственной регистрации: РД0173082, дата государственной регистрации: 12.05.2015 года);

- опубликовать в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров" соответствующие сведения.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 26.06.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве треть- его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 производство по делу № А54-3616/2015 приостановлено; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Содружество" экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина Старовойтову Василию Ивановичу и Новикову Илье Геннадьевичу (123242, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Экспертное заключение и счет на оплату услуг эксперта предложено предста- вить в суд в срок до 01.12.2015.

Заявление мотивировано тем, что у истца имеются сомнения в беспристраст- ности и незаинтересованности заявленных экспертов, поскольку согласно письму экспертного учреждения от 21.09.2015г., представленному в материалы дела ответ- чиком, стоимость всей экспертизы по делу № А54-3616/2015 (экспертиза реквизитов 3 документов) составляет 60000 руб., а срок ее проведения определен как 45 календарных дней с момента получения материалов.

Из полученных ответов экспертного учреждения, направленных 24.09.2015 го- да (исх. № 679-15) в адрес ООО "Промторг" и 25.09.2015 года (исх. № 681-15) в ад- рес ООО "Спецнефтепродукт", следует, что стоимость производства судебной экспертизы в данном экспертном учреждении на предмет установления периода выполнения реквизитов только одного листа документа составляет 90000 руб., а ми- нимальный срок производства указанной судебной экспертизы в данном эксперт- ном учреждении составляет 60 календарных дней с момента получения материалов. При этом экспертиза может затянуться на срок до 180 дней.

Исходя из указанных экспертным учреждением стоимости и сроков, реальная стоимость экспертизы по рассматриваемому делу должна была составить не менее 180 000 руб., а срок не менее 60 календарных дней с момента получения материалов.

По мнению истца, указание экспертным учреждением заниженной в 3 раза стоимости экспертизы и сокращение реального срока ее производства свидетель- ствует о сговоре экспертного учреждения и ответчика, т.е. о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности экспертного учреждения. Эксперт, ко- торый прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо по иным причинам не способен дать полное, всестороннее и объективное заключение, подлежит отводу.

Кроме того, производство судебной экспертизы на предмет установления пе- риода выполнения реквизитов документов в АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е.Кутафина" может быть поручено комиссии экспертов в составе:

Старовойтов Василий Иванович - специалист в области экспертизы веществ, материалов и изделий (в т.ч. материалов письма), имеющий стаж экспертной рабо- ты свыше 30 лет;

Новиков Илья Геннадьевич - специалист в области физико-химических мето- дов исследования веществ, материалов и изделий (в т.ч. материалов письма), стаж экспертной работы с 2010 года.

Однако на сайте Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" в разделе "Наши эксперты" в отношении ФИО3 указано, что он является специалистом в области судебной экспертизы инструментальных методов

исследования веществ, материалов и изделий, судебно-биологической ольфактор- ной экспертизы (запаховых следов человека), а в отношении Новикова И.Г. имеют- ся сведения, что его первой специальностью является "инженер-эколог", а в насто- ящее время он работает над кандидатской диссертацией, посвященной проблемам криминалистического исследования давности выполнения подписей.

В связи с чем, истец полагает, что экспертная специализация экспертов не со- ответствует заявленной, также не подтверждается квалификация и стаж экспертов в области производства судебной технической экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов. О данном факте свидетельствуют и докумен- ты, приложенные экспертным учреждением (в отношении Старовойтова В.И.: ди- плом о высшем образовании, диплом кандидата юридических наук, свидетельства о предоставлении права производства химических экспертиз и экспертиз по исследо- ванию запаховых следов человека; в отношении Новикова И.Г.: дипломы о высшем образовании с присуждением квалификаций "инженер-эколог", "юрист").

Кроме того, согласно информации сайта экспертного учреждения, в АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е.Кутафина" производство судебных технических экспертиз документов по установлению давности выполнения реквизитов документов осуществляется с августа 2011 года, т.е. только 4 года назад, т.е. в штате отсут- ствуют опытные специалисты-практики в данной области экспертиз.

Поскольку ответчик в нарушение срока, установленного судом в определении Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2015 года, передал отзыв на хода- тайство о назначении экспертизы и сведения по экспертному учреждению суду непосредственно перед судебным заседанием, а истцу - в судебном заседании, истец был лишен возможности своевременно собрать информацию по заявленному ответчиком экспертному учреждению и мотивированно возразить с заявлением настоящего отвода экспертам до приостановления производства по делу.

На основании изложенного, истец просил суд возобновить производство по делу № А54-3616/2015 и рассмотреть заявление об отводе экспертной организации в лице экспертов с вынесением соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отво- димый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело (пункт 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (пункт 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения заявления об отводе экспертам.

Рассмотрев ходатайство истца о возобновлении производство по делу, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики примене-

ния арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о за- мене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постанов- ке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующе- му в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участву- ющих в деле, и эксперта.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приоста- навливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 23, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

сторонам и экспертной организации - правовую позицию по существу заявления об отводе.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет по адресу: http://www.ryazan.arbitr.ru.

Судья О.М.Медведева