Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Бюро наружной рекламы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Рязани, выразившегося в уклонении от заключения договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией "транспарант-перетяжка", расположенной по адресу: <...>, на основании заявки, отправленной почтовым отправлением от 21.07.2006 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем направления обществу с ограниченной ответственностью "Бюро наружной рекламы" договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией "транспарант-перетяжка", расположенной по адресу: <...>, на период с 01.06.2006 по 01.01.2011.

В судебном заседании представитель общества поддержал поступившее в адрес суда заявление, согласно которому в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет основания заявленного требования об обязании Администрации города Рязани заключить с заявителем договор совместного использования объекта недвижимости под спорной рекламной конструкцией на период с 01 июня 2006 года по 01 июня 2011 года. Просит суд рассматривать данное требование не как требование об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя, в смысле главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как требование о понуждении заключить договор, основанное на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - п. 1 ст. 421 и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом уточнение оснований заявленных требований принято.

Представитель общества заявленные требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика по заявлению возражает, указав, что заявка на продление договора должна подаваться за 1 месяц до окончания срока действия договора, т.е. заявка должна была быть подана в начале июня 2006 года, а фактически была подана 21.07.2006. Обязанность по продлению договора возникает у администрации при наличии соответствующего права у владельца временного строения на продление договора. В данном случае, порядок обращения с заявкой на получение разрешительной документации на размещение средств наружной рекламы обществом был нарушен, т.к. заявка подана после истечения срока действия договора. Таким образом, у истца отсутствует и право на продление договора и право на размещение рекламной конструкции, что влечет отсутствие обязанности администрации по продлению договора. Кроме того, Федеральным законом "О рекламе" предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется на основании торгов.

Представитель заявителя пояснил, что право обществом утрачено не было, поскольку п.3.5 не содержит в себе такого основания как несвоевременная подача заявки. Продление договора (по аналогии с договором аренды) является ни чем иным как заключением договора на новый срок. В свою очередь, право на заключение договора на новый срок утрачено не было, т.к. данным правом обладает лицо, надлежащим образом исполнявшее свои обязательства. Срок действия договора, на продление которого была подана заявка, составлял менее одного месяца (с 04.05.2006 по 01.06.2006). Таким образом, общество фактически не могло подать заявку за 1 месяц до окончания его действия. Кроме того, договор был выдан обществу 21.07.2006, т.е. уже за сроком его действия. Исходя из данных обстоятельств, полагает, что право на размещение рекламной конструкции обществом утрачено не было. При заявлении требования об обзании заключить договор сроком на 5 лет, общество руководствовалось законодательством, действовавшим на тот период времени. Судебными актами по аналогичным делам установлено, что срок действия договора должен быть тождественен сроку действия разрешения на рекламу.

Представитель ответчика указывает на пропуск срока исковой давности подачи настоящего заявления. В обоснование указывает, что в соответствии с п.14 ст.19 Федерального закона "О рекламе" (регулирующим сходные отношения) заявка должна быть рассмотрена в двухмесячный срок с момента подачи. Таким образом, о незаконности оспариваемого бездействия заявитель узнал 21.09.2006 и с этой даты следует исчислять трехмесячный срок, в течении которого ООО "Бюро наружной рекламы" вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, с 2006 года рекламные конструкции заявителем не эксплуатируются.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности представитель заявителя указал, что по пункту первому заявленных требований трехмесячный срок давности применению не подлежит, поскольку бездействие является длящимся, т.к. срок, в течении которого должна быть рассмотрена заявка, ни одним нормативным актом не установлен. По пункту второму заявленных требований действует 3-х летний срок исковой давности и он пропущен не был.

Суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на сентября 2009 года на часов минут в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал заседаний.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет по адресу: http://www.ryazan.arbitr.ru.

Судья Белов Н.В.