Гражданский кодекс часть 1

установил: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ак- ционерному обществу открытого типа "Рязаньметалл", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и Главного управления МЧС России по Рязанской области о признании недействительным зарегистриро- ванного права собственности на нежилое помещение, литера Е, кадастровый номер 62:26:00:00000:16001, назначение объекта - склад ГО, общей площадью 84,9 кв.м., рас- положенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых тре- бований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать право собственности субъекта Российской Федерации - Рязанской области на нежилое помещение, литера Е, кадастровый номер 62:26:00:00000:16001, назначение объекта: склад ГО, площадь объекта 84,9 кв.м., рас- положенное по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований суд принял.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлен корреспонденции по делу для ответчика на потовый адрес представителя: г. Рязань,

ул. Костычева, д. 14, корп. 1, кв. 1 Коноп-лину Юрию Ивановичу.

Представитель истца возражений относительно заявленного ходатайства не имел.

Ходатайство судом рассмотрел и удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что надлежащим сособственником спорного имущества явля- ется Рязанская область в лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, поскольку данный объект числится в реестре государственной соб- ственности Рязанской области и на протяжении всего периода нахождения имущества в реестре, истец осуществлял полномочия собственника.

Акционерное общество открытого типа "Рязаньметалл" считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку срок исковой давности на требова- ния как о признании права собственности, так и на истребование имущества из чужого незаконного пользования уже истек. Кроме того, представитель ответчика указал, что истец не проявлял никакого интереса к судьбе объекта, его сохранности и содержанию.

Заявление о применении исковой давности к спору судом принимается и будет рассмотрено при вынесении конечного судебного акта по спору.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, заявлений и хо- датайств не представили. Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьих лиц, из- вещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

После перерыва слушание дела было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленный иск. Указал, что ответчик не пред- ставил в материалы дела подтверждений того, что заявленное в иске имущество, чис- лящийся в реестре собственности Рязанской области, и нежилое помещение, склад ГО, зарегистрированный за акционерным обществом открытого типа "Рязаньметалл", явля- ются разными объектами. Правоустанавливающих документов ни на один из объектов также не представлено. Пояснил, что Министерство имущественных и земельных от- ношений Рязанской области узнало о том, что нежилое помещение, литера Е, располо- женное по адресу: <...> зарегистрировано за акцио- нерным обществом открытого типа "Рязаньметалл" только 15.06.2009г. после получе- ния выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документов, подтверждающих тот факт, что Министерство узнало о фак- те регистрации раньше, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что в материалах дела имеет- ся две выписки из реестра областной собственности, и в них значатся разные объекты, поэтому непонятно на что именно претендует истец. Пояснил, что из текста типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 30 декабря 1992 года не понятно какой именно объект передается.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений по делу с учетом позиций истца.

Представитель истца по ходатайству возражал. Указал, что ответчику неодно- кратно предлагалось предоставить документы по спору, однако до сих пор этого сдела- но не было.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд рассмотрел и удовлетворил.

После перерыва

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребо- вании судом следующих документов:

1. Из Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской об- ласти оригинала регистрационного дела на нежилое помещение. Лит. Е заглубленный склад, расположенного по адресу г. Рязань ул. Прижелезнодорожная, 3 для обозрения в судебном заседании с документами, на основании которых было зарегистрировано об- ременение в виде ареста.

2. Из Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области выписку из Реестра федеральной собственности Рязанской области о зарегистрирован- ном праве собственности на тот же объект.

3. Из Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" справку о том, был ли составлен технический паспорт на склад ГО при вводе его в эксплуатацию 31 декабря 1976 г., если да, то какие учетные характеристики ему были присвоены и кто являлся собственником данного сооружения. Если технические документы данного пе- риода сохранились, представить их копии в суд. По чьей заявке был присвоен почтовый адрес данному сооружению и когда ему был присвоен литер Е.

4. У Истца истребовать документы, на основании которых спорный объект был включен в Реестр федеральной собственности Рязанской области.

Представитель истца по ходатайству возражает, поскольку ответчиком не пред- ставлено в материалы дела доказательств невозможности самостоятельно получить за- прашиваемую информацию. Кроме того, в части документов, заявленных ответчиком к истребованию, просто не существует. Что касается документов, по поводу ареста, нало- женного на объект, указывает, что к спору данный вопрос не относится, так как арест наложен на имущество ответчика, и нарушает только его права, а не права истца.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не соблю- дено требование части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд по своей инициативе считает необходимым истребовать дополнительные документы по спору, о чем вынес соответствующие определения.

Учитывая необходимость истребования дополнительных доказательств по спо- ру, суд откладывает рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 07 октября 2009 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал заседаний.

2. К судебному заседанию сторонам представить следующие документы: истцу - дополнительные пояснения по спору с учетом доводов ответчика; ответчику - дополнительные пояснения по спору с учетом доводов истца;

ГУ МЧС России по Рязанской области - мотивированный отзыв с правовым и документальным обоснованием; копии Устава и свидетельства о государственной регистрации;

Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области - документы, на основании которых было зарегистрировано обременение в виде аре- ста на нежилое здание, литера Е, кадастровый номер 62:26:00:00000:16001, назначе- ние объекта: склад ГО, площадь объекта 84,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Судья

Митяева Л.И.

2 А54-3719/2009

3 А54-3719/2009