Гражданский кодекс часть 1

от Управления здравоохранения Рязанской области - ФИО3, начальник информационно-правового отдела, доверенность №2075-01-30 от 12.10.06г., удостоверение №27 выдано 18.11.04г.;

от Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области - ФИО4, ведущий специалист, доверенность №8350/02-23 от 15.12.05г., удостоверение №33 выдано 29.09.04г.; ФИО5, начальник правого отдела, доверенность №7626/02-23 от 20.12.06г., паспорт 61 03 №881765 выдан 15.05.03г. Октябрьским РОВД г. Рязани;

от ОАО "Газпроммедстрах" - ФИО6, директор Рязанского филиала, доверенность №45 от 13.02.06г., паспорт 61 01 №249005 выдан 20.09.01г. Советским РОВД г. Рязани;

от ООО СМК "РЕСО-МЕД" - ФИО7, директор, доверенность №110 от 02.10.06г., паспорт 61 06 №325167 выдан 06.07.06г. Московским РОВД г. Рязани;

от ООО МСК ОКА - ФИО8, представитель, доверенность от 10.03.06г., паспорт 61 04 №131325 выдан 18.02.04г. Октябрьским РОВД г. Рязани; ФИО9, ген. директор, протокол общего собрания №24 от 24.05.05г., паспорт 61 02 №694726 выдан 29.11.02г. Советским РОВД г. Рязани;

от ЗАО "МАКС-М" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Правительства Рязанской области - ФИО10, начальник экспертно-правового отдела, доверенность №9 от 15.02.06г., удостоверение №98 выдано 17.08.04г.;

председатель Центральной конкурсной комиссии Рязанской области - ФИО1, паспорт 36 02 №790403 выдан 18.12.02г. Железнодорожным РОВД г. Рязани.

установил: ОАО «РОСНО МС» в лице Рязанского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной конкурсной комиссии Рязанской области о признании недействительным решения от 31.07.2006г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании недействительным решения от 31.07.2006г. в полном объеме, основания изложены в заявлениях. Полагает, что в связи с тем, что на тот момент комиссия была упразднена, она не обладала полномочиями на вынесение решения 31.07.06г. Необходимо было уведомить контролирующий орган - Управление экономического развития и торговли Рязанской области, также должны были известить прокуратуру и антимонопольный орган о прекращении действия комиссии и объявить новый конкурс.

Представители ответчика и ЗАО "МАКС-М" в судебное заседание не явились, отзыв и письменные пояснения по существу спора в материалы дела не представлены.

Председатель Центральной конкурсной комиссии Рязанской области ФИО1 по существу заявленных требований возражает, доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель ОАО "Газпроммедстрах" считает принятое решение правильным, доводы изложены в пояснениях. Объявление в газете было опубликовано, все документы были вовремя поданы и рассмотрены. Решение суда и предписание антимонопольной службы не выполняются. При проведении дополнительных конкурсов мы понесем большие убытки. Страховое поле делится элементарно. Нужно заканчивать беспредел. Контракт с ОАО «РОСНО МС» был признан ничтожным, поэтому ОАО «РОСНО МС» страхует неработающее население незаконно, также как у ООО МСК ОКА отсутствуют основания для страхования. ОАО "Газпроммедстрах" для работы с неработающим население готово уже сегодня.

Представитель Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области считает решение законным и обоснованным, доводы изложены в отзыве.

Представитель Управления здравоохранения Рязанской области пояснила в судебном заседании, что управление разрабатывает конкурсную документацию (делает проект), результаты конкурса не определяет. По мнению представителя, победитель конкурса должен быть один, но никак не пять, т.к. разделить страховое поле на 5 участников невозможно. Все доводы изложены в письменных пояснениях. Позиции по существу спора не имеет.

Представитель Правительства Рязанской области пояснила, что, по мнению представителя, победитель конкурса должен быть один. Письменные пояснения по существу спора в материалы дела не представлены.

Представитель ООО СМК "РЕСО-МЕД" по существу заявленных требований возражает, доводы изложены в отзыве. Считает, что все страховые компании находились в одинаковом положении. ЦКК имела право установить 5 победителей.

Представитель ООО МСК ОКА пояснил суду, что Правила проведения конкурса для ознакомления не представлялись.

Вопрос о наложении штрафа на председателя конкурсной комиссии ФИО1 рассмотрен судом в судебном заседании 20.12.2006г. Суд признал причины неявки председателя конкурсной комиссии ФИО1 в судебное заседание 29.11.2006г. и 04.12.2006г. уважительными, в связи с чем вынес определение об отказе в наложении штрафа. Поскольку определение об отказе в наложении штрафа не обжалуется, оно изложено в протоколе судебного заседания (ч.3 ст.184 АПК РФ).

В материалы дела от ФИО11 и ФИО12, застрахованных в ООО МСК ОКА, поступили заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные заявления будут рассмотрены в судебном заседании 18.01.2007г.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Центральной конкурсной комиссии Рязанской области - Управление экономического развития и торговли Рязанской области и Федеральную антимонопольную службу Рязанской области.

Руководствуясь ст.ст. 51, 158, 184-186, 200 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Центральной конкурсной комиссии Рязанской области - Управление экономического развития и торговли Рязанской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000 <...>).

2. Судебное разбирательство отложить на января 2007 года на час. мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал заседаний.

3.Обязать представить:

заявителя - доказательства незамедлительного направления копии заявления третьим лицам; иные доказательства;

Центральную конкурсную комиссию - мотивированный отзыв на заявление; всю конкурсную документацию; конкурсную документацию с изменениями от 18.01.2005г.; конкурсные заявки всех участников; со ссылкой на правовые акты (в том числе на разработанные внутренние документы) обосновать порядок, процедуру проведения конкурса и критерии отбора победителя; обосновать полномочия членов комиссии по состоянию на 31.07.2006г. и наличие необходимого кворума при принятии оспариваемого решения; иные доказательства;

Правительство Рязанской области - письменные пояснения по существу спора с учетом доводов лиц, участвующих в деле, прозвучавших в судебном заседании 20.12.2006г.; газеты (для обозрения в судебном заседании) с публикациями нормативных правовых актов, имеющих отношение к рассматриваемому делу; иные доказательства;

Управление экономического развития и торговли Рязанской области - письменные пояснения по существу спора; всю конкурсную документацию; конкурсную документацию с изменениями от 18.01.2005г.; конкурсные заявки всех участников; со ссылкой на правовые акты (в том числе на разработанные внутренние документы) обосновать порядок, процедуру проведения конкурса и критерии отбора победителя; обосновать полномочия членов комиссии по состоянию на 31.07.2006г. и наличие необходимого кворума при принятии оспариваемого решения; иные доказательства;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - письменные пояснения по существу спора; материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства №60/2005-Ф (для обозрения в судебном заседании); иные доказательства;

ООО МСК ОКА - письменные пояснения по существу спора с правовым и документальным обоснованием; иные доказательства;

ЗАО "МАКС-М" - письменные пояснения по существу спора; иные доказательства.

Документы представить в срок до 15.01.2007г.

Судья Котлова Л.И.