Определение № А54-375/08 от 07.12.2012 АС Рязанской области

86/2012-69699(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2012 года. Полный текст определения изготовлен 07 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Зориной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника лица для обеспечения своей деятельности,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1 - представитель по доверенности от 23.05.2012,

арбитражный управляющий ФИО2,

установил:

Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рокада", г. Рязань (далее - ООО "Рокада", должник).

Определением от 31.01.2008 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "Рокада" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-375/2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2008 в отношении ООО "Рокада" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2009 ООО "Рокада" признано несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 13.11.2010 арбитражный суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу №А54-375/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокада" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование процедур банкротства должника.

От арбитражного управляющего Мордвинова Сергея Ивановича в арбитражный суд поступило заявление о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу №А54-375/2008, согласно которого (с учетом последнего уточнения заявленного требования от 11.10.2012) управляющий просит взыскать с ФНС России в свою пользу денежные средства в сумме 776223,06 руб., в том числе 19892 руб. в счет возмещения расходов управляющего на оплату услуг привлеченного лица по договорам от 03.03.2008 и от 18.05.2009.

10.10.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Рокада" ФИО2 для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО3 по договорам от 03.03.2008 и от 18.05.2009, а сумму в размере 19892 руб. - неподлежащей выплате.

Определением от 12.10.2012 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель ФНС России поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что конкурсный управляющий ООО "Рокада" ФИО2 необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО3 по договору от 03.03.2008 на оказание услуг по ксерокопированию документов и по договору от 18.05.2009 на оказание услуг по подготовке и отправке почтовой корреспонденции. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий имел реальную возможность самостоятельно изготовить ксерокопии с документов и осуществить отправку почтовой корреспонденции ввиду небольшой загруженности работой в рамках дела о банкротстве должника (небольшой объем реально исполняемых управляющим обязанностей), отсутствием необходимости в специальных познаниях при осуществлении данной деятельности. Привлечением специалиста конкурсный управляющий искусственно увеличил расходы на проведение процедур банкротства, тем самым нарушил права ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 по доводам ФНС России возражал, просил отказать уполномоченному органу в удовлетворении его заявления, полагает, что поскольку управляющим в материалы дела представлены сведения о всех судебных производствах и решениях, состоявшихся в отношении имущества должника, то уполномоченным органом не доказан факт отсутствия загруженности конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в судебном и внесудебном порядке рассматривались имущественные требования граждан к должнику. У ФИО2 отсутствует в личном пользовании копировальная техника. Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного требований к арбитражному управляющему наличие у него копировальной техники для изготовления ксерокопий документов, необходимых для осуществления процедур банкротства. Поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства предусматривают обязательное представление в суд в качестве документальных доказательств копий документов, конкурсный управляющий вынужден был привлечь специалиста для оказания ему услуг по ксерокопированию. При этом арбитражный управляющий пояснил, что ФИО3, привлеченная им для обеспечения своей деятельности, является его

супругой, однако копировальный аппарат находится в её личном пользовании и используется ею в предпринимательских целях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 лица для обеспечения своей деятельности подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Федеральная налоговая служба оспаривает правомерность привлечения арбитражным управляющим ФИО2, исполнявшим обязанности временного и конкурсного управляющим ООО "Рокада", для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО3 по договору от 03.03.2008 на оказание услуг по ксерокопированию документов и договору от 18.05.2009 на оказание услуг по подготовке и отправке почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2008 (в период процедуры наблюдения) временный управляющий ООО "Рокада" ФИО2 заключил договор возмездного оказания услуг с гражданкой ФИО3 (исполнитель), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по ксерокопированию документов в ходе процедуры наблюдения.

Исполнитель должен был выполнять работы на собственном оборудовании, за свой счет приобретать расходные материалы (бумага, тонер) и осуществлять ремонт копировального аппарата, комплектовать заявленное арбитражным управляющим количество экземпляров копий документов должника (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 3 руб. за одностороннюю копию, 4 руб. - за двухстороннюю копию.

Оплата услуг исполнителя осуществляется после окончания выполнения работ на основании акта выполненных работ по договору.

19.05.2009 стороны подписали изменения к договору от 03.03.2008, согласно которым в пункт 1.2. договора были внесены дополнения - помимо того, что исполнитель должен был выполнять работы на собственном оборудовании, за свой счет приобретать расходные материалы (бумага, тонер), осуществлять ремонт копировального аппарата и комплектовать заявленное арбитражным управляющим количество экземпляров копий документов должника, исполнитель также должен был брошюровать приложение к отчету конкурсного управляющего.

Стоимость услуг увеличилась и стала составлять 5 руб. за одностороннюю копию и 8 руб. за двухстороннюю копию.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору от 03.03.2008 в материалы дела представлены акты приема-передачи работ по договору от

06.08.2008, 25.03.2010 и 05.10.2010, в которых стороны зафиксировали объем выполненных исполнителем работ и их стоимость (1796 руб., 4553 руб. и 4523 руб. соответственно, итого - 10872 руб.), а также акты приема-передачи документов и ксерокопий от 06.08.2008, 25.03.2010 и 05.10.2010, в которых стороны указали период (дату) изготовления ксерокопий; документы, с которых изготавливались ксерокопии; цель изготовления ксерокопий; орган, в адрес которого направлялась ксерокопия; количество изготовленных ксерокопий.

Судом установлено, что 18.05.2009 между арбитражным управляющим ФИО2 и гражданкой ФИО3 также был заключен договор на возмездное оказание услуг по подготовке и отправке почтовой корреспонденции должника - ООО "Рокада", а именно, заказных писем с уведомлением о вручении.

Стороны установили, что в состав услуги входит оформление почтового конверта (заполнение почтовых реквизитов отправителя и получателя, почтового индекса получателя и отправителя, нанесение надписи "заказное письмо с уведомлением"), оформление почтовой открытки уведомления (заполнение почтовых реквизитов отправителя и получателя), наклейка почтовых марок на конверт и почтовую открытку уведомления, упаковка вложения в почтовый конверт, наклейка почтовой открытки на конверт, сверка реквизитов и составления реестра почтовых отправлений, доставка и сдача почтового отправления в почтовое отделение по квитанции (пункт 2 договора).

Стоимость работ по договору - 40 руб. за единицу почтового отправления.

Оплата услуг исполнителя осуществляется после окончания выполнения работ на основании акта выполненных работ по договору.

25.03.2010 стороны подписали изменения к договору от 18.05.2009, согласно которым в пункт 2 договора были внесены дополнения - помимо вышеуказанных услуг исполнитель также должен был приобретать почтовые марки и почтовые конверты за свой счет. Стоимость услуг уменьшилась и стала составлять 30 руб. за единицу почтового отправления.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору от 18.05.2009 в материалы дела представлены акты приема-передачи работ по договору от

25.03.2010 и 08.10.2010, в которых стороны зафиксировали объем выполненных исполнителем работ и их стоимость (5840 руб. и 3180 руб. соответственно, итого9020 руб.).

Положения пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривают, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Проанализировав предмет договоров возмездного оказания услуг от 03.03.2008 и от 18.05.2009, оценив доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим ФИО2 специалиста ФИО3 для выполнения работ по ксерокопированию документов и по подготовке и отправке почтовой корреспонденции должника. При этом суд исходит из следующего.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями

Закона о банкротстве (статьи 20, 20.3, 20.7 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Проанализировав деятельность, для осуществления которой арбитражный управляющий ФИО2 привлек ФИО3, арбитражный суд приходит к выводу, что привлечение данного лица было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, тем не менее, работы по ксерокопированию документов, а также по подготовке и отправке почтовой корреспонденции должника могли быть выполнены непосредственно арбитражным управляющим, поскольку для выполнения указанных функций не требуется специальных познаний или умений, которыми бы обладало привлеченное лицо и которых не было бы у арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 относительно большого объема работ, подлежащих выполнению им в ходе процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве должника, в связи с чем он вынужден был привлечь лицо для оказания ему услуг по ксерокопированию документов и по подготовке и отправке почтовой корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалам дела.

В обоснование своей загруженности арбитражный управляющий ссылается на проводимую им работу по формировании конкурсной массы должника, выразившуюся в отстаивании своей позиции в судебных инстанциях, а также во внесудебном порядке в виде рассмотрения имущественных требований граждан к ООО "Рокада", по существу которых управляющим были подготовлены аргументированные возражения и отказы.

В подтверждение указанных доводов арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела судебный акт, подтверждающий его участие в судебном заседании, доказательства направления в Московский районный суд г. Рязани отзывов на исковые требования граждан о признании за ними права собственности на незавершенные строительством объекты и различного рода ходатайств по рассматриваемым делам (т. 74, л.д. 37-52).

Рассмотрев материалы дела №А54-375/2008 (т. 66, 68), суд установил, что конкурсный управляющий ООО "Рокада" ФИО2 привлекал для обеспечения своей деятельности Коллегию адвокатов №17 города Рязани, заключив с ней соглашение о возмездном оказании услуг от 25.06.2009, по условиям которого привлеченное лицо приняло на себя обязательства оказать арбитражному управляющему юридические услуги (представление и защита интересов должника в Московском районном суде г. Рязани, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовка и оформление исковых (встречных исковых) заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе о наложении и снятии обременений; представление отзывов и доказательств по делу, привлечение к участию в деле третьих лиц, свидетелей) по поступающим в производство Московского районного суда г. Рязани исковым заявлениям граждан о признании права собственности на объекты незавершенного строительства гаражей 2-ой очереди строительства ГСК "Зимний", расположенных по адресу <...> (13Д). Ведение дела было поручено адвокату Калинину Михаилу Ивановичу с оплатой его услуг из расчета 12000 руб. за участие в судебном разбирательстве по одному делу.

В подтверждение факта исполнения Коллегией адвокатов №17 города Рязани своих обязательств по соглашению о возмездном оказании услуг от 25.06.2009 в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ; отчет адвоката Калинина М.И. о проделанной работе с исками к ООО "Рокада"; протоколы судебных заседаний и судебные акты (решения Московского районного суда города

Рязани, кассационные определения), свидетельствующие о непосредственном участии в судебных заседания адвоката Калинина М.И. в качестве представителя ответчика - ООО "Рокада"; документы, подготовленные адвокатом Калининым М.И. в процессе рассмотрения исков граждан к должнику - возражения на доводы истца, отзывы, кассационные жалобы на решения Московского районного суда г. Рязани.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Рокада" ФИО2 привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Узуфрукт", заключив с ним договор от 15.03.2010 на проведение работ по расторжению в судебном порядке договора купли- продажи от 20.05.2008, заключенного с гаражно-строительным кооперативом "Зимний". В обязанности привлеченного лица входило подготовка искового заявления и материалов к нему, ходатайств (при наличии необходимости), представление интересов ООО "Рокада" в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представление и защита имущественных интересов ООО "Рокада" в судебных инстанциях, подготовка исковых заявлений, отзывов, ходатайств осуществлялось привлеченными лицами (адвокатом Калининым М.И. и ООО "Узуфрукт"), следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения данных обязанностей, в связи с чем его довод о загруженности работой (наличие большого объема работ) и, как следствие, наличие объективных причин для привлечения ФИО3 для выполнения таких работ как ксерокопирование документов и подготовка и отправка почтовой корреспонденции, не подтверждаются материалами дела.

Арбитражным судом также проанализирован объем работ, выполненных привлеченным лицом ФИО3 Оценив количество изготовленных привлеченным лицом ксерокопий документов и количество отправленной заказной корреспонденции и сопоставив это количество с продолжительностью периода выполнения указанных обязанностей, суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что данный объем работ мог быть выполнен непосредственно арбитражным управляющим ФИО2 ввиду его незначительности.

Судом отклоняются доводы арбитражного управляющего ФИО2 относительно отсутствия у него технической возможности изготовить ксерокопии документов (отсутствие копировального аппарата) ввиду следующего.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что ФИО3, привлеченная им для обеспечения своей деятельности, является его супругой, копировальный аппарат находится в её личном пользовании и используется ею в предпринимательских целях.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о нахождении копировального аппарата в личном пользовании его супруги суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Документальных доказательств того, что спорное имущество (копировальный аппарат) является личной, а не совместной собственностью ФИО3,

арбитражным управляющим Мордвиновым С.И. не представлено - управляющим не доказано, что копировальный аппарат принадлежал его супруге до вступления в брак либо был получен ею во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также то, что по соглашению супругов был произведен раздел имущества и копировальный аппарат является личной собственностью Мордвиновой О.А.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из изложенного следует, что имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, является общим имуществом супругов.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

С учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу о наличии у арбитражного управляющего ФИО2 реальной возможности самостоятельно, без привлечения лица, осуществить ксерокопирование необходимых документов.

Принимая во внимание, что исходя из положений законодательства о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности должно быть обусловлено отсутствием у управляющий специальных познаний и опыта, отсутствием возможности самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие существенных затрат времени, определенных знаний и квалификации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим ФИО2 в качестве специалиста ФИО3 в целях проведения работ по ксерокопированию документов, а также подготовке и отправке почтовой корреспонденции.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рокада" - ФИО2 специалиста ФИО3 по договорам б/н от 03.03.2008 и от 18.05.2009.

2. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Н.В. Зорина