при участии в судебном заседании:

от ООО "ВСУМ" - ФИО1, представитель, доверенность от 14.01.2019,

от ФИО2 - ФИО1, представитель, доверенность от 01.03.2019,

от Федеральной налоговой службы - ФИО3, государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства УФМС России по Рязанской области, доверенность от 08.05.2018,

от кредитора (ФИО4) - ФИО5, представитель, доверенность от 06.06.2018,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ВСУМ" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (далее по тексту ООО "Рязанский конный завод", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 950 463 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2017 заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 (резолютивная часть оглашена 28.09.2017) заявление ООО "ВСУМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рязанский конный завод" признано обоснованным. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) ООО "Рязанский конный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

22.08.2018 в материалы дела от ФИО4 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление, в котором просит:

- включить в реестр требований кредиторов ООО "Рязанский конный завод" задолженность перед ФИО4 по Решению Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.05.2018 в размере 9129284 руб., в третью очередь удовлетворения, основной долг;

- включить в реестр требований кредиторов ООО "Рязанский конный завод" задолженность перед ФИО4 по договорам займа и пеням в размере 2667241,68 руб., в третью очередь удовлетворения, из которых основной долг в размере 1 576 511,01 руб., пени в размере 1090730,67 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от конкурсного управляющего имущества должника поступили возражения относительно удовлетворения требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рязанский конный завод" требования в сумме 11 796 525 руб. 68 коп.

В материалы дела от ФИО2 поступили возражения относительно удовлетворения требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рязанский конный завод" требования в сумме 11 796 525 руб. 68 коп.

В судебном заседании (11.12.2018) представитель ФИО4 согласно акта о приобщении приобщил к материалам дела подлинники следующих документов: договоров займа № 34 от 17.04.2017, № 35 от 21.04.2017, № 30 от 29.03.2017, от 01.11.2016, № 38 от 17.05.2017, квитанций к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017, № 88 от 29.03.2017, № 107 от 21.04.2017 , № 420 от 01.11.2016, № 105 от 17.04.2017, кассовых чеков от 05.08.2016 в количестве 98 штук;от 13.07.2016 в количестве 21 штука.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (11.12.2018) представитель ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств относительно следующих подлинников документов:

- договора займа № 38 от 17.05.2017;

- договора займа № 34 от 17.04.2017;

- договора займа № 35 от 21.04.2017;

- договора займа № 30 от 29.03.2017;

- договора займа от 01.11.2016;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 105 от 17.04.2017;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 29.03.2017;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 107 от 21.04.2017;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 420 от 01.11.2016;

- квитанций к приходному кассовому ордеру от 05.08.2016 г. в количестве 14 штук;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2016;

- кассовых чеков от 05.08.2016 в количестве 98 штук;

- кассовых чеков от 13.07.2016 в количестве 21 штука.

Судом ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была взята подписка.

Судом ходатайство о фальсификации доказательств принято к рассмотрению для проверки обоснованности заявления.

Суд предложил представителю кредитора (ФИО4) - ФИО5 исключить из числа доказательств по делу подлинники документов, перечисленных в заявлении о фальсификации доказательств.

В судебном заседании (11.12.2018) представитель ФИО2 заявил ходатайствооназначении судебной технической и почерковедческой экспертизы следующих документов: договоров займа № 34 от 17.04.2017, № 35 от 21.04.2017, № 30 от 29.03.2017, от 01.11.2016, № 38 от 17.05.2017, квитанций к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017, № 88 от 29.03.2017, № 107 от 21.04.2017 , № 420 от 01.11.2016, № 105 от 17.04.2017, кассовых чеков от 05.08.2016 в количестве 98 штук;от 13.07.2016 в количестве 21 штука.

Представитель ФИО2 просил поставить на разрешение судебной почерковедческой экспертизы следующие вопросы:

2.1. Выполнена ли подпись на Договоре займа № 38 от 17.05.2017 г. от имени ФИО7, им самим или другим лицом?

2.2. Не выполнен ли исследуемый Договор займа № 38 от 17.05.2017 г. намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно он пишет правой)?

2.3. Выполнена ли подпись на Договоре займа № 34 от 17.04.2017 г. от имени ФИО7, им самим или другим лицом?

2.4. Не выполнен ли исследуемый Договор займа № 34 от 17.04.2017 г. намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно он пишет правой)?

2.5. Выполнена ли подпись на Договоре займа № 35 от 21.04.2017 г. от имени ФИО7, им самим или другим лицом?

2.6. Не выполнен ли исследуемый Договор займа № 35 от 21.04.2017 г. намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно он пишет правой)?

2.7. Выполнена ли подпись на Договоре займа № 30 от 29.03.2017 г. от имени ФИО7, им самим или другим лицом?

2.8. Не выполнен ли исследуемый Договор займа № 30 от 29.03.2017 г. намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно он пишет правой)?

2.9. Выполнена ли подпись на Договоре займа от 01.11.2016 г. от имени ФИО7, им самим или другим лицом?

2.10. Не выполнен ли исследуемый Договор займа от 01.11.2016 г. намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно он пишет правой)?

2.11. Выполнена ли подпись на квитанциях к приходному кассовому ордеру от 05.08.2016 г. от имени ФИО8, ей самой или другим лицом?

2.12. Не выполнен ли исследуемые квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2016 г. намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно он пишет правой)?

2.13. Выполнена ли подпись на квитанциях к приходному кассовому ордеру от 13.07.2016 г., № 420 от 01.11.2016 г. от имени ФИО8, ей самой или другим лицом?

2.16. Не выполнен ли исследуемой квитанциях к приходному кассовому ордеру от

13.07.2016 г., № 420 от 01.11.2016 г. намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно он пишет правой)?

2.17. Подвергались ли квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2016 г. искусственному состариванию путем воздействия на него каких-либо агрессивных сред (термической, световой, химической и пр.)?

2.18. Подвергались ли квитанция к приходному кассовому ордеру № 420 от 01.11.2016 г. искусственному состариванию путем воздействия на него каких-либо агрессивных сред (термической, световой, химической и пр.)?

2.19. Выполнена ли подпись на квитанциях к приходному кассовому ордеру № 105 от

17.04.2017 г., № 88 от 29.03.2017 г., № 107 от 21.04.2017 г., от 17.05.2017 имени Мотякиной Анны Сергеевны, ей самой или другим лицом?

2.20. Не выполнен ли исследуемые квитанции к приходному кассовому ордеру № 105 от 17.04.2017 г., № 88 от 29.03.2017 г., № 107 от 21.04.2017 г., от 17.05.2017 намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно он пишет правой)?

3. Поставить на разрешение судебной технической экспертизы следующие вопросы:

3.1. Соответствует ли указанной дате - 17.05.2017 г. - время нанесения чернил машинописного текста на Документ, если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение чернил машинописного текста на Договор займа № 38 от 17.05.2017 г.?

3.2. Подвергался ли Договор займа № 38 от 17.05.2017 г. искусственному состариванию путем воздействия на него каких-либо агрессивных сред (термической, световой, химической и пр.)?

3.3. Соответствует ли указанной дате - 17.04.2017 г. - время нанесения чернил машинописного текста на Документ, если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение чернил машинописного текста на Договор займа № 34 от 17.04.2017 г.?

3.4. Подвергался ли Договор займа № 34 от 17.04.2017 г. искусственному состариванию путем воздействия на него каких-либо агрессивных сред (термической, световой, химической и пр.)?

3.5. Соответствует ли указанной дате - 21.04.2017 г. - время нанесения чернил машинописного текста на Документ, если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение чернил машинописного текста на Договор займа № 35 от 21.04.2017 г.?

3.6. Подвергался ли Договор займа № 35 от 21.04.2017 г. искусственному состариванию путем воздействия на него каких-либо агрессивных сред (термической, световой, химической и пр.)?

3.7. Соответствует ли указанной дате - 29.03.2017 г. - время нанесения чернил машинописного текста на Договор займа № 30 от 29.03.2017 г., если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение чернил машинописного текста на Договор займа № 30 от 29.03.2017 г.?

3.8. Подвергался ли Договор займа № 30 от 29.03.2017 г. искусственному состариванию путем воздействия на него каких-либо агрессивных сред (термической, световой, химической и пр.)?

3.9. Соответствует ли указанной дате - 01.11.2016 г. - время нанесения чернил машинописного текста на Документ, если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение чернил машинописного текста на Договор займа от 01.11.2016 г.?

3.10. Подвергался ли Договор займа от 01.11.2016 г. искусственному состариванию путем воздействия на него каких-либо агрессивных сред (термической, световой, химической и пр.)?

3.11. Соответствует ли указанной дате - 05.08.2016 г. - время нанесения чернил машинописного текста на Документ, если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение чернил машинописного текста на квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.08.2016 г.?

3.12. Подвергались ли квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2016 г. искусственному состариванию путем воздействия на него каких-либо агрессивных сред (термической, световой, химической и пр.)?

3.13. Соответствует ли указанной дате - 05.08.2016 г. - время нанесения оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2016 г., если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение оттиска печати на Документ?

3.14. Соответствует ли указанной дате - 13.07.2016 г. - время нанесения чернил машинописного текста на Документ, если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение чернил машинописного текста на квитанцию приходно кассового ордера от 13.07.2016 г.?

3.15. Соответствует ли указанной дате - 01.11.2016 г. - время нанесения чернил машинописного текста на Документ, если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение чернил машинописного текста на квитанцию приходно кассового ордера № 420 от 01.11.2016 г.?

3.16. Подвергались ли квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2016 г. искусственному состариванию путем воздействия на него каких-либо агрессивных сред (термической, световой, химической и пр.)?

3.17. Подвергались ли квитанция к приходному кассовому ордеру № 420 от 01.11.2016 г. искусственному состариванию путем воздействия на него каких-либо агрессивных сред (термической, световой, химической и пр.)?

3.18. Соответствует ли указанной дате - 13.07.2016 г. - время нанесения оттиска печати на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.07.2016 г., если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение оттиска печати на Документ?

3.19. Соответствует ли указанной дате - 01.11.2016 г. - время нанесения оттиска печати на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 420 от 01.11.2016 г., если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение оттиска печати на Документ?

3.20. Соответствует ли указанным датам - 17.04.2017 г., 29.03.2017 г., 21.04.2017 г., 17.05.2017 г. - время нанесения чернил машинописного текста на Документы, если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение чернил машинописного текста на квитанции к приходному кассовому ордеру № 105 от 17.04.2017 г., № 88 от 29.03.2017 г., № 107 от 21.04.2017 г., от 17.05.2017?

3.21. Подвергались ли квитанции к приходному кассовому ордеру № 105 от 17.04.2017 г., № 88 от 29.03.2017 г., № 107 от 21.04.2017 г., от 17.05.2017 г. искусственному состариванию путем воздействия на него каких-либо агрессивных сред (термической, световой, химической и пр.)?

3.22. Соответствует ли указанным датам - 17.04.2017 г., 29.03.2017 г., 21.04.2017 г., 17.05.2017 г. - время нанесения оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2016 г., если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 105 от 17.04.2017 г., № 88 от 29.03.2017 г., № 107 от 21.04.2017 г., от 17.05.2017 г.?

3.23. Соответствует ли указанным датам кассовые чеки от 13.07.2016 г. и от 05.08.2016г. времени из изготовления, если не соответствует, то в какой период времени они были изготовлены?

Представитель ФИО2 проведение судебной экспертизы, с применением разрушающего метода и использованием сравнительных образцов, просил поручить ООО "Научно-практическое и консультационное бюро экспертной и юридической поддержки" (107392, Москва, ФИО9 ул., д.9, (5-55).

Судом ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы принято.

В судебном заседании представитель ФИО2 также просил отобрать у ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>), свободные образцы почерка и подписей, а также экспериментальные образцы её подписного почерка, выполненные в среднем, быстром и медленном темпах, на линованной и нелинованной бумаге, в том числе на ее ограниченных участках, шариковой ручкой, не менее 20-ти подписей каждого вида на листе. И отобрать у Мотякиной Анны Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>), в присутствии представителя ФИО2, свободные образцы почерка и подписей, а также экспериментальные образцы её подписного почерка, выполненные в среднем, быстром и медленном темпах, на линованной и нелинованной бумаге, в том числе на ее ограниченных участках, шариковой ручкой, не менее 20-ти подписей каждого вида на листе.

Суд рассмотрел и считает возможным вызвать в судебное заседание для отбора экспериментальных свободных образцов почерка и подписей ФИО8 и Мотякину Анну Сергеевну.

В судебном заседании (11.12.2018) представитель ФИО2 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области сравнительные образцы временного периода исследуемых документов (2, 4 квартал 2016 года, 1, 2 квартал 2017 г.).

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили дополнительные документы.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержала ходатайство об объединении дел в одно производство, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления в материалы дела дополнительные документальные доказательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель кредитора (ФИО4) не возражали в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрел и удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель кредитора (ФИО4) возражал в отношении удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайства об объединении дел в одно производство оставила на усмотрение суда.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, с ходатайством об объединении дел в одно производство суд определиться в дальнейшем.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая заявленные ходатайства, а также в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документальных доказательств, суд откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 15 мая 2019 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 7.

2. Вызвать в судебное заседание для отбора экспериментальных свободных образцов почерка и подписей ФИО8 (<...>) и Мотякину Анну Сергеевну (<...>).

3. В порядке подготовки к судебному заседанию суд предлагает представить:

ФИО4 - акт приема передачи спорных земельных участков должнику, иные доказательства возврата земельных участков в конкурсную массу;

лицам, участвующим в деле - мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием своих доводов;

Судья Иванова В.Н.

Копию определения направить заявителю, конкурсному управляющему, уполномоченному органу (Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, 390000, <...>; Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области, 390035, <...>), ФИО8 (<...>), Мотякиной Анне Сергеевне (<...>).